Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 05 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Ш. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 13 июня 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к И. ***, С. *** о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** удовлетворить частично. Взыскать солидарно с И. ***, С. *** в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору ***. Взыскать с И. ***, С. *** в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по ***. В остальной части в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения И. и С., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 2231/095 Исилькульского отделения N 2231 ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к И. и С., указав, что согласно кредитному договору *** кредит в сумме *** на срок до *** на цели личного потребления. В целях своевременного возврата кредита и процентов за пользование им исполнение кредитного договора *** было обеспечено поручительством С. С декабря 2010 г. основной долг по кредитному договору систематически выносится как просроченный. Заемщик и поручитель просроченную задолженность не погасили. Просило суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору ***.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Т. исковые требования поддержала.
Ответчик С. исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик И. участие в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Ш. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, не полное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также на то, что суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что заемщиком не было заявлено требование о возврате уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, поэтому суд вышел за пределы заявленных требований. Судом не исследован вопрос о взимании данной комиссии ответчиком ранее с банка, информация соответчика об отсутствии решения суда о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета была принята судом во внимание, а информация о том, что банк просил применил срок исковой давности была не принята судом во внимание.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 04 августа 2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор *** был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме *** с условием ежемесячного погашения не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д. 5 - 6, 28).
Истец принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме.
Пунктом 5.2.4 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.
На основании пункта 1 статьи 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства *** (л.д. 7).
Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 и 2.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором (ОАО "Сбербанк России") за исполнение заемщиком (И.) всех ее обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. При этом поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Указанные условия договора не противоречат требованиям статей 361, 363 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик И. принятые на себя обязательства осуществляла ненадлежащим образом, существенно нарушала условия кредитного договора, не исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства по уплате ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование им (л.д. 29).
Ответчиками не оспаривалось ненадлежащее исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору.
Требование ОАО "Сбербанк России" о досрочном возврате кредита ответчики оставили без удовлетворения (л.д. 10).
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, который ответчиками не оспорен. Согласно прилагаемого расчета задолженность И. по кредитному договору ***.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С. приняла на себя обязательства по договору поручительства в соответствии с его условиями.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части солидарного взыскания с И., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору ***.
В ходе рассмотрения дела ответчик С., просила уменьшить сумму задолженности предъявленную ОАО "Сбербанк России" к взысканию, полагая, что с И. незаконно взималась комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ***.
Из материалов дела следует, что при выдаче кредита 05 августа 2008 г. был удержан единовременный платеж в размере *** - комиссия за обслуживание ссудного счета (л.д. 5, 12).
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ответчик С. пояснила, что кредит И. был выдан в сумме ***, как предусмотрено договором, то есть при выдаче кредита из его суммы была вычтена сумма комиссии за обслуживание ссудного счета. Доказательства, опровергающие данное утверждение ответчика, представителем истца предоставлены не были.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия ОАО "Сбербанк России" по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия ОАО "Сбербанк России" по взиманию платы за обслуживание ссудного счета с И. применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и не могут быть признаны законными.
Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 указанного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета не основаны на законе в силу статей 166, 168, 181 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя. В данной связи, И. уплатила ОАО "Сбербанк России" единовременный платеж - комиссию за обслуживание ссудного в сумме *** без законного основания.
Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не может согласиться с выводом суда о неприменении срока исковой давности к требованиям ответчика об уменьшении суммы задолженности предъявленной ОАО "Сбербанк России" к взысканию, на размер удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ***.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ОАО "Сбербанк России" было заявлено ходатайство о пропуске И. срока исковой давности по указанному выше требованию ответчика об уменьшении задолженности на сумму уплаченной истцу комиссии.
Как указывалось выше, комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей была удержана истцом 05 августа 2008 г. (л.д. 5, 12).
Из материалов дела следует, что истцом ответчику кредит был предоставлен 05 августа 2008 г. ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском 23 апреля 2012 г. (л.д. 3, 12 - 14).
Учитывая изложенное во взаимосвязи с указанными выше нормами права, срок исковой давности истек 05 августа 2008 г.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму подлежащую взысканию с ответчиков на *** (комиссия за ведение ссудного), поскольку возражения ответчиком были заявлены за пределами срока исковой давности (л.д. 34 оборот).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение суда в этой части подлежащим изменению, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а именно исковые требования истца удовлетворить полностью, взыскать солидарно с И. и С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору ***.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер подлежащей уплате государственной пошлины. С учетом суммы в размере *** подлежит взысканию с И. и С. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы последнего по оплате государственной пошлины по *** с каждой.
В остальной части решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Марьяновского районного суда Омской области от 13 июня 2012 г. изменить.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к И. *** и С. *** о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 40063 от 04 августа 2008 г. удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с И. *** и С. *** в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 40063 от 04 августа 2008 г. в размере ***. Взыскать с И. *** и С. *** в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по *** с каждой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5187/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-5187/12
Председательствующий: Кузнецов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 05 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Ш. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 13 июня 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к И. ***, С. *** о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** удовлетворить частично. Взыскать солидарно с И. ***, С. *** в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору ***. Взыскать с И. ***, С. *** в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по ***. В остальной части в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения И. и С., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 2231/095 Исилькульского отделения N 2231 ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к И. и С., указав, что согласно кредитному договору *** кредит в сумме *** на срок до *** на цели личного потребления. В целях своевременного возврата кредита и процентов за пользование им исполнение кредитного договора *** было обеспечено поручительством С. С декабря 2010 г. основной долг по кредитному договору систематически выносится как просроченный. Заемщик и поручитель просроченную задолженность не погасили. Просило суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору ***.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Т. исковые требования поддержала.
Ответчик С. исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик И. участие в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Ш. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, не полное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также на то, что суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что заемщиком не было заявлено требование о возврате уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, поэтому суд вышел за пределы заявленных требований. Судом не исследован вопрос о взимании данной комиссии ответчиком ранее с банка, информация соответчика об отсутствии решения суда о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета была принята судом во внимание, а информация о том, что банк просил применил срок исковой давности была не принята судом во внимание.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 04 августа 2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор *** был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме *** с условием ежемесячного погашения не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д. 5 - 6, 28).
Истец принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме.
Пунктом 5.2.4 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.
На основании пункта 1 статьи 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства *** (л.д. 7).
Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 и 2.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором (ОАО "Сбербанк России") за исполнение заемщиком (И.) всех ее обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. При этом поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Указанные условия договора не противоречат требованиям статей 361, 363 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик И. принятые на себя обязательства осуществляла ненадлежащим образом, существенно нарушала условия кредитного договора, не исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства по уплате ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование им (л.д. 29).
Ответчиками не оспаривалось ненадлежащее исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору.
Требование ОАО "Сбербанк России" о досрочном возврате кредита ответчики оставили без удовлетворения (л.д. 10).
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, который ответчиками не оспорен. Согласно прилагаемого расчета задолженность И. по кредитному договору ***.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С. приняла на себя обязательства по договору поручительства в соответствии с его условиями.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части солидарного взыскания с И., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору ***.
В ходе рассмотрения дела ответчик С., просила уменьшить сумму задолженности предъявленную ОАО "Сбербанк России" к взысканию, полагая, что с И. незаконно взималась комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ***.
Из материалов дела следует, что при выдаче кредита 05 августа 2008 г. был удержан единовременный платеж в размере *** - комиссия за обслуживание ссудного счета (л.д. 5, 12).
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ответчик С. пояснила, что кредит И. был выдан в сумме ***, как предусмотрено договором, то есть при выдаче кредита из его суммы была вычтена сумма комиссии за обслуживание ссудного счета. Доказательства, опровергающие данное утверждение ответчика, представителем истца предоставлены не были.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия ОАО "Сбербанк России" по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия ОАО "Сбербанк России" по взиманию платы за обслуживание ссудного счета с И. применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и не могут быть признаны законными.
Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 указанного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета не основаны на законе в силу статей 166, 168, 181 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя. В данной связи, И. уплатила ОАО "Сбербанк России" единовременный платеж - комиссию за обслуживание ссудного в сумме *** без законного основания.
Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не может согласиться с выводом суда о неприменении срока исковой давности к требованиям ответчика об уменьшении суммы задолженности предъявленной ОАО "Сбербанк России" к взысканию, на размер удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ***.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ОАО "Сбербанк России" было заявлено ходатайство о пропуске И. срока исковой давности по указанному выше требованию ответчика об уменьшении задолженности на сумму уплаченной истцу комиссии.
Как указывалось выше, комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей была удержана истцом 05 августа 2008 г. (л.д. 5, 12).
Из материалов дела следует, что истцом ответчику кредит был предоставлен 05 августа 2008 г. ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском 23 апреля 2012 г. (л.д. 3, 12 - 14).
Учитывая изложенное во взаимосвязи с указанными выше нормами права, срок исковой давности истек 05 августа 2008 г.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму подлежащую взысканию с ответчиков на *** (комиссия за ведение ссудного), поскольку возражения ответчиком были заявлены за пределами срока исковой давности (л.д. 34 оборот).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение суда в этой части подлежащим изменению, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а именно исковые требования истца удовлетворить полностью, взыскать солидарно с И. и С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору ***.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер подлежащей уплате государственной пошлины. С учетом суммы в размере *** подлежит взысканию с И. и С. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы последнего по оплате государственной пошлины по *** с каждой.
В остальной части решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Марьяновского районного суда Омской области от 13 июня 2012 г. изменить.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к И. *** и С. *** о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 40063 от 04 августа 2008 г. удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с И. *** и С. *** в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 40063 от 04 августа 2008 г. в размере ***. Взыскать с И. *** и С. *** в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по *** с каждой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)