Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Желтышевой А.И.,
судей - Маркина А.В., Бочкова Л.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "ФИА-БАНК" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Папирус", Я. в пользу ЗАО КБ ФИА-БАНК" задолженность по кредитному договору N от 31 марта 2010 года в размере 6 685 479 рублей 80 копеек.
Взыскать солидарно с ООО "Папирус", Я., ЗАО "СТО Инкомсервис", ООО "Продес", Е. расходы по госпошлине в размере 41 101 рубль.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, площадью 10 384 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: N принадлежащий Е., установив начальную продажную стоимость в размере 5 100000 рублей. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов;
- - транспортное средство марки 1, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N; принадлежащий ЗАО "СТО "Инкомсервис", установив начальную продажную стоимость в размере 532 058 рублей 10 копеек. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов;
- - транспортное средство марки 2, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащий ЗАО "СТО "Инкомсервис", установив начальную продажную стоимость в размере 574 797 рублей 30 копеек. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов;
- - транспортное средство марки 3, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащий ЗАО СТО "Инкомсервис", установив начальную продажную стоимость в размере 508 533 рублей 33 копейки. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов;
- - полуприцеп для перевозки а/м N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащий ЗАО "СТО "Инкомсервис", установив начальную продажную цену в размере 178 249 рублей 50 копеек. Определить способ реализации гем продажи с публичных торгов;
- - полуприцеп N идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащий ЗАО "СТО "Инкомсервис", установив начальную продажную цену в размере 175 077 рублей. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов;
- - полуприцеп для перевозки а/м N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащий ЗАО "СТО "Инкомсервис", установив начальную продажную цену в размере 178 249 рублей 50 копеек. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов;
- - полуприцеп для перевозки л/ам, N, идентификационный номер N, ПТС N, принадлежащий ЗАО "СТО "Инкомсервис", установив начальную продажную цену в размере 172 147 рублей 50 копеек. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов;
- - полуприцеп для перевозки а/м N, идентификационный номер (VIN) N ПТС N, принадлежащий ЗАО "СТО "Инкомсервис", установив начальную продажную цену в размере 154 646 рублей 10 копеек. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов;
- - полуприцеп для перевозки л/ам, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащий ЗАО "СТО "Инкомсервис", установив начальную продажную цену в размере 131 042 рубля 70 копеек. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов;
- - транспортное средство ВАЗ N, N, ПТС N, принадлежащее ООО "Папирус", установив начальную продажную цену в размере 146 741 рублей 92 копейки. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов;
- - транспортное средство LADA, N LADA <данные изъяты>, N, ПТС N; ПАЗ N, N, ПТС N, принадлежащее ООО.
- "Папирус" установив начальную продажную цену в размере 164 019 рублей 55 копеек. определить способ реализации путем продажи с публичных торгов;
- транспортное средство: LADA, ВАЗ N, идентификационный номер N, ПТС N, принадлежащее ООО "Продес", установив начальную продажную цену в размере 165 826 рублей 30 копеек. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., представителя Е. - Г. в поддержание апелляционной жалобы, представителя ЗАО КБ "ФИА - Банк" - И. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия,
ЗАО "ФИА-БАНК" обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "СТО "Инкомсервис", Я., Е., ООО Папирус", ООО "Продес" о взыскании долга по кредитному договору с обращением взыскания заложенное имущество. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 31 марта 2010 года между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "Папирус" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил Обществу кредит в размере 7 200000 рублей, со сроком возврата 31 марта 2011 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых от фактической ссудной задолженности. Дополнительными соглашениями к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 30 сентября 2012 г., а процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых, от фактической ссудной задолженности.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:
- поручительством Я., что подтверждается договором поручительства от 31 марта 2010 года; залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Е. что подтверждается договором об ипотеке (залоге недвижимости) N от 31 марта 2010 года, земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для хозяйственного производства, площадью 10 384 кв. м, по адресу: <адрес>; залогом транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ЗАО "СТО Инкомсервис", что подтверждается договором залога транспортных средств N от эта 2010 года, транспортное средство марки <данные изъяты>, (VIN) N ПТС N; транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N; транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N; полуприцеп для перевозки а/м N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N; полуприцеп N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N; полуприцеп для перевозки а/м N, (VIN) N, ПТС N; полуприцеп N, (VIN) XTU N, КА N; полуприцеп для перевозки а/м N, N, ПТС N; полуприцеп для перевозки л/ам, (VIN) N, ПТС N; залогом транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Папирус", что подтверждается договором залога транспортных средств N от 31 марта 2010 года, транспортное средство ВАЗ N, N, ПТС N; LADA, LADA <данные изъяты>, N, ПТС N; ПАЗ N; N, ПТС N; залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО "Продес", что подтверждается договором залога транспортных средств N от 31 марта 2010 года, транспортное средство: LADA, ВАЗ - N, идентификационный номер N, с N.
Порядок возврата Обществом кредита и оплаты процентов за пользование кредитом определен разделом 5 кредитного договора и дополнительными соглашениями к кредитному договору.
Истец утверждал, что ООО "Папирус" нарушило обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 03 апреля 2012 года задолженность Общества перед истцом по кредитному договору составляет 6 580 249 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 6567 330 рублей 36 копеек, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 12 919 рублей 36 копеек.
По указанным основаниям после уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ООО "Папирус", Я. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 6685 479 руб. 80 коп. и обратить взыскание на указанное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, взыскать расходы по государственной пошлине в размере 41101 рубль.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись в части, с постановленным решением, Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив взысканную судом сумму, установить иную начальную продажную стоимость заложенного имущества. По мнению заявителя суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, не правильно применил положения ст. 319 ГК РФ. С 07.02.2012 г. истец начислял проценты на сумму просроченной задолженности, что по мнению заявителя является неустойкой, полагает что 442090 руб. 13 коп. направляемые ООО "Папирус" в уплату процентов, а не в погашение долга противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, а значит данное условие договора является ничтожным. Кроме того, заявитель не согласен с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества. Полагая, что суд необоснованно не принял оценку стоимости земельного участка определенную оценкой, а установил начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е. - Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель истца - И. полагал решение законным и обоснованным просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, либо изменения, решения суда первой инстанции полагая его правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в установленные кредитным договором сроки возврат кредита не производится. Банком ответчику направлялись требования о досрочном погашении кредита.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела - п. 4.2.3 кредитного договора, усматривается, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов (в том числе повышенных) за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм штрафов и комиссий, предусмотренных договором, в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом свыше 10 календарных дней с даты образования просроченной задолженности. П. 4.3.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные разделом 5 договора. За несвоевременную уплату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользовании кредитом заемщик обязан уплачивать банку повышенные проценты и неустойку (пени) согласно п. 1.2 договора.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору суд правомерно, на основании указанных правовых норм и условий договора, солидарно взыскал с ответчиков - ООО "Папирус", Я. (поручителя), задолженность по кредиту в сумме 6685479 руб. 80 коп., из которых задолженность по основному долгу - 6457330 руб.; повышенные проценты на несвоевременный возврат кредита - 228149 руб. 80 коп.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в связи с противоречием п. 5.4 кредитного договора, закону (ст. 319 ГК РФ) и как следствие его ничтожностью, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании правовых норм.
В соответствии с ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Установленный указанной нормой порядок применяется при отсутствии соглашения сторон об ином порядке очередности погашения задолженности (диспозитивная норма). В данном случае между сторонами достигнуто соглашение об очередности погашения задолженности в соответствии с п. 5.4 договора. Зачисление истцом в погашение в первоочередном порядке повышенных процентов соответствует условиями договора и не противоречит порядку погашения задолженности предусмотренной законом (ст. 319 ГК РФ), поскольку повышенные проценты относятся к издержкам кредитора по получения исполнения обязательства.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправомерном установлении судом начальной продажной стоимости земельного участка в размере его залоговой стоимости.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. П. 4 ч. 2 ст. 54 названного Закона установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, законом не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость на основании оценки.
В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Судом в решении заложены мотивы, по которым им не были приняты экспертные заключения. Так, согласно заключению N, стоимость заложенного земельного участка составила 2184 00 рублей. Согласно заключению N - 14452556 руб. С учетом существенной разницы стоимости предмета залога в указанных заключениях, суд мотивированно не принял данные заключения и установил начальную продажную стоимость земельного участка в размере 5100000 рублей, то есть той стоимости, которая была согласована сторонами при заключении договора ипотеки. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда о начальной продажной стоимости предмета залога, полагая его правильным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-356/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-356/2013
Судья: Филиппова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Желтышевой А.И.,
судей - Маркина А.В., Бочкова Л.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "ФИА-БАНК" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Папирус", Я. в пользу ЗАО КБ ФИА-БАНК" задолженность по кредитному договору N от 31 марта 2010 года в размере 6 685 479 рублей 80 копеек.
Взыскать солидарно с ООО "Папирус", Я., ЗАО "СТО Инкомсервис", ООО "Продес", Е. расходы по госпошлине в размере 41 101 рубль.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, площадью 10 384 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: N принадлежащий Е., установив начальную продажную стоимость в размере 5 100000 рублей. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов;
- - транспортное средство марки 1, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N; принадлежащий ЗАО "СТО "Инкомсервис", установив начальную продажную стоимость в размере 532 058 рублей 10 копеек. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов;
- - транспортное средство марки 2, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащий ЗАО "СТО "Инкомсервис", установив начальную продажную стоимость в размере 574 797 рублей 30 копеек. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов;
- - транспортное средство марки 3, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащий ЗАО СТО "Инкомсервис", установив начальную продажную стоимость в размере 508 533 рублей 33 копейки. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов;
- - полуприцеп для перевозки а/м N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащий ЗАО "СТО "Инкомсервис", установив начальную продажную цену в размере 178 249 рублей 50 копеек. Определить способ реализации гем продажи с публичных торгов;
- - полуприцеп N идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащий ЗАО "СТО "Инкомсервис", установив начальную продажную цену в размере 175 077 рублей. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов;
- - полуприцеп для перевозки а/м N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащий ЗАО "СТО "Инкомсервис", установив начальную продажную цену в размере 178 249 рублей 50 копеек. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов;
- - полуприцеп для перевозки л/ам, N, идентификационный номер N, ПТС N, принадлежащий ЗАО "СТО "Инкомсервис", установив начальную продажную цену в размере 172 147 рублей 50 копеек. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов;
- - полуприцеп для перевозки а/м N, идентификационный номер (VIN) N ПТС N, принадлежащий ЗАО "СТО "Инкомсервис", установив начальную продажную цену в размере 154 646 рублей 10 копеек. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов;
- - полуприцеп для перевозки л/ам, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащий ЗАО "СТО "Инкомсервис", установив начальную продажную цену в размере 131 042 рубля 70 копеек. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов;
- - транспортное средство ВАЗ N, N, ПТС N, принадлежащее ООО "Папирус", установив начальную продажную цену в размере 146 741 рублей 92 копейки. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов;
- - транспортное средство LADA, N LADA <данные изъяты>, N, ПТС N; ПАЗ N, N, ПТС N, принадлежащее ООО.
- "Папирус" установив начальную продажную цену в размере 164 019 рублей 55 копеек. определить способ реализации путем продажи с публичных торгов;
- транспортное средство: LADA, ВАЗ N, идентификационный номер N, ПТС N, принадлежащее ООО "Продес", установив начальную продажную цену в размере 165 826 рублей 30 копеек. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., представителя Е. - Г. в поддержание апелляционной жалобы, представителя ЗАО КБ "ФИА - Банк" - И. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "ФИА-БАНК" обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "СТО "Инкомсервис", Я., Е., ООО Папирус", ООО "Продес" о взыскании долга по кредитному договору с обращением взыскания заложенное имущество. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 31 марта 2010 года между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "Папирус" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил Обществу кредит в размере 7 200000 рублей, со сроком возврата 31 марта 2011 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых от фактической ссудной задолженности. Дополнительными соглашениями к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 30 сентября 2012 г., а процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых, от фактической ссудной задолженности.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:
- поручительством Я., что подтверждается договором поручительства от 31 марта 2010 года; залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Е. что подтверждается договором об ипотеке (залоге недвижимости) N от 31 марта 2010 года, земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для хозяйственного производства, площадью 10 384 кв. м, по адресу: <адрес>; залогом транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ЗАО "СТО Инкомсервис", что подтверждается договором залога транспортных средств N от эта 2010 года, транспортное средство марки <данные изъяты>, (VIN) N ПТС N; транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N; транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N; полуприцеп для перевозки а/м N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N; полуприцеп N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N; полуприцеп для перевозки а/м N, (VIN) N, ПТС N; полуприцеп N, (VIN) XTU N, КА N; полуприцеп для перевозки а/м N, N, ПТС N; полуприцеп для перевозки л/ам, (VIN) N, ПТС N; залогом транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Папирус", что подтверждается договором залога транспортных средств N от 31 марта 2010 года, транспортное средство ВАЗ N, N, ПТС N; LADA, LADA <данные изъяты>, N, ПТС N; ПАЗ N; N, ПТС N; залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО "Продес", что подтверждается договором залога транспортных средств N от 31 марта 2010 года, транспортное средство: LADA, ВАЗ - N, идентификационный номер N, с N.
Порядок возврата Обществом кредита и оплаты процентов за пользование кредитом определен разделом 5 кредитного договора и дополнительными соглашениями к кредитному договору.
Истец утверждал, что ООО "Папирус" нарушило обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 03 апреля 2012 года задолженность Общества перед истцом по кредитному договору составляет 6 580 249 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 6567 330 рублей 36 копеек, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 12 919 рублей 36 копеек.
По указанным основаниям после уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ООО "Папирус", Я. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 6685 479 руб. 80 коп. и обратить взыскание на указанное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, взыскать расходы по государственной пошлине в размере 41101 рубль.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись в части, с постановленным решением, Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив взысканную судом сумму, установить иную начальную продажную стоимость заложенного имущества. По мнению заявителя суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, не правильно применил положения ст. 319 ГК РФ. С 07.02.2012 г. истец начислял проценты на сумму просроченной задолженности, что по мнению заявителя является неустойкой, полагает что 442090 руб. 13 коп. направляемые ООО "Папирус" в уплату процентов, а не в погашение долга противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, а значит данное условие договора является ничтожным. Кроме того, заявитель не согласен с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества. Полагая, что суд необоснованно не принял оценку стоимости земельного участка определенную оценкой, а установил начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е. - Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель истца - И. полагал решение законным и обоснованным просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, либо изменения, решения суда первой инстанции полагая его правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в установленные кредитным договором сроки возврат кредита не производится. Банком ответчику направлялись требования о досрочном погашении кредита.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела - п. 4.2.3 кредитного договора, усматривается, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов (в том числе повышенных) за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм штрафов и комиссий, предусмотренных договором, в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом свыше 10 календарных дней с даты образования просроченной задолженности. П. 4.3.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные разделом 5 договора. За несвоевременную уплату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользовании кредитом заемщик обязан уплачивать банку повышенные проценты и неустойку (пени) согласно п. 1.2 договора.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору суд правомерно, на основании указанных правовых норм и условий договора, солидарно взыскал с ответчиков - ООО "Папирус", Я. (поручителя), задолженность по кредиту в сумме 6685479 руб. 80 коп., из которых задолженность по основному долгу - 6457330 руб.; повышенные проценты на несвоевременный возврат кредита - 228149 руб. 80 коп.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в связи с противоречием п. 5.4 кредитного договора, закону (ст. 319 ГК РФ) и как следствие его ничтожностью, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании правовых норм.
В соответствии с ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Установленный указанной нормой порядок применяется при отсутствии соглашения сторон об ином порядке очередности погашения задолженности (диспозитивная норма). В данном случае между сторонами достигнуто соглашение об очередности погашения задолженности в соответствии с п. 5.4 договора. Зачисление истцом в погашение в первоочередном порядке повышенных процентов соответствует условиями договора и не противоречит порядку погашения задолженности предусмотренной законом (ст. 319 ГК РФ), поскольку повышенные проценты относятся к издержкам кредитора по получения исполнения обязательства.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправомерном установлении судом начальной продажной стоимости земельного участка в размере его залоговой стоимости.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. П. 4 ч. 2 ст. 54 названного Закона установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, законом не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость на основании оценки.
В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Судом в решении заложены мотивы, по которым им не были приняты экспертные заключения. Так, согласно заключению N, стоимость заложенного земельного участка составила 2184 00 рублей. Согласно заключению N - 14452556 руб. С учетом существенной разницы стоимости предмета залога в указанных заключениях, суд мотивированно не принял данные заключения и установил начальную продажную стоимость земельного участка в размере 5100000 рублей, то есть той стоимости, которая была согласована сторонами при заключении договора ипотеки. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда о начальной продажной стоимости предмета залога, полагая его правильным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)