Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Барабин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Р.Е. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Р.Ю., Р.Е. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N**** от **** г. по состоянию на ****. в размере ****. (в том числе: задолженность по основному долгу в размере **** руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере **** руб.).
Взыскать с Р.Ю., Р.Е., в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере по **** с каждого.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
установила:
**** между Р.Ю. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор на сумму **** на срок до **** под ****% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору **** ОАО АКБ "Росбанк" заключен договор поручительства с Р.Е.
ОАО АКБ "Росбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Р.Ю. и Р.Е. о взыскании задолженности в общей сумме **** и расходов по оплате госпошлины в размере ****.
В судебном заседании представитель банка Р.Н. иск поддержала в полном объеме, указав на длительное невнесение платежей заемщиком по кредитному договору и существенное нарушение его условий. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму **** рублей - образовавшуюся задолженности на ****, включающую в себя просроченный основной долг и проценты.
Ответчики Р.Ю. и Р.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ранее ответчик Р.Е. в письменных возражениях на иск указала, что кредит выдан Р.Ю. без учета ее материального положения. Заявила о недействительности договора поручительства ввиду отсутствия согласия супруга на его заключение и наличие заблуждения. Указала на невозможность исполнения договора, поскольку на иждивении находится дочь-студентка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Е. просит заочное решение суда отменить в части взыскания с нее в солидарном порядке суммы задолженности и госпошлины как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Проанализировав условия заключенных Р.Ю. и Р.Е. договоров с ОАО АКБ "Росбанк", суд первой инстанции установил, что поручитель взяла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком Р.Ю. всех обязательств по кредитному договору до их прекращения.
С учетом добровольного заключения истцом и ответчиком кредитного договора и договора поручительства, ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика Р.Ю., что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, суд обоснованно удовлетворил требования банка и взыскал сумму задолженности в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
Требование, предусмотренное пунктом 4 ст. 367 ГК РФ в отношении поручителей, при предъявлении иска банком не нарушены.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2270/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-2270/2013
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Барабин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Р.Е. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Р.Ю., Р.Е. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N**** от **** г. по состоянию на ****. в размере ****. (в том числе: задолженность по основному долгу в размере **** руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере **** руб.).
Взыскать с Р.Ю., Р.Е., в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере по **** с каждого.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
установила:
**** между Р.Ю. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор на сумму **** на срок до **** под ****% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору **** ОАО АКБ "Росбанк" заключен договор поручительства с Р.Е.
ОАО АКБ "Росбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Р.Ю. и Р.Е. о взыскании задолженности в общей сумме **** и расходов по оплате госпошлины в размере ****.
В судебном заседании представитель банка Р.Н. иск поддержала в полном объеме, указав на длительное невнесение платежей заемщиком по кредитному договору и существенное нарушение его условий. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму **** рублей - образовавшуюся задолженности на ****, включающую в себя просроченный основной долг и проценты.
Ответчики Р.Ю. и Р.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ранее ответчик Р.Е. в письменных возражениях на иск указала, что кредит выдан Р.Ю. без учета ее материального положения. Заявила о недействительности договора поручительства ввиду отсутствия согласия супруга на его заключение и наличие заблуждения. Указала на невозможность исполнения договора, поскольку на иждивении находится дочь-студентка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Е. просит заочное решение суда отменить в части взыскания с нее в солидарном порядке суммы задолженности и госпошлины как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Проанализировав условия заключенных Р.Ю. и Р.Е. договоров с ОАО АКБ "Росбанк", суд первой инстанции установил, что поручитель взяла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком Р.Ю. всех обязательств по кредитному договору до их прекращения.
С учетом добровольного заключения истцом и ответчиком кредитного договора и договора поручительства, ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика Р.Ю., что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, суд обоснованно удовлетворил требования банка и взыскал сумму задолженности в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
Требование, предусмотренное пунктом 4 ст. 367 ГК РФ в отношении поручителей, при предъявлении иска банком не нарушены.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)