Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петрова М.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2012 г. по делу N А40-120534/12-48-1134, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
по иску ИП Петрова Михаила Викторовича
о признании недействительным незаключенными кредитного договора от 26.04.11 N 09, заключенного между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Инта", в части обязательств ООО "Ритон" и признании незаключенным договора ипотеки от 26.04.11 N 09-з, заключенного между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Ритон", в части пункта 1.9 указанного договора
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК по дов. Юношева Д.А.
ООО "Ритон" по дов. Ефимов И.А. по дов. 07.02.13.
установил:
Индивидуальный предприниматель Петров М.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", ООО "Ритон", ООО "Инта" о признании незаключенными кредитного договора от 26.04.11 N 09 между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Инта" в части обязательств ООО "Ритон" и признании незаключенным договора ипотеки от 26.04.11 N 09-з между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Ритон" в части пункта 1.9 указанного договора.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договоры заключены исключительно с целью затруднить истцу, вышедшему из ООО "Инта", взыскание действительной стоимости доли; ООО "Ритон" не является стороной кредитного договора, а ООО "Инта"- стороной договора об ипотеке.
Протокольными определениями Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований и привлечении ООО "Инта" в качестве ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-120534/12-48-1134 в исковых требованиях отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права.
Полагает, что выводы суда не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
Представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчиков, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Инта" заключен кредитный договор N 09 от 26 апреля 2011 г. (л.д. 14 - 17). В обеспечении исполнения обязательства заключен договор залога недвижимости (ипотеки) между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "ИНТА-ИНВЕСТ".
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указан ряд условий, подлежащих обязательному согласованию сторонами кредитного договора: проценты за кредит, стоимость банковских услуг, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения.
Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; в нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Избрание такого способа защиты нарушенного права, как признание договора незаключенным, должно иметь своей целью устранение разногласий контрагентов относительно предмета состоявшегося договора и должно способствовать разрешению споров по надлежащему исполнению обязательств контрагентами по договору, каковым истец не является.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что, ни ООО "Инта", ни ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК", выступающие Сторонами Кредитного договора, ни ООО "Ритон", выступающий Стороной по Договору ипотеки, не заблуждаются относительно согласованности существенных условий заключенных договоров и подтверждают наличие взаимных обязательств по Кредитному договору и Договору ипотеки. Доказательств обратного истцом не представлено.
Довод заявителя относительно его интереса в признании рассматриваемых сделок незаключенными, исходя из того, что заявитель являлся генеральным директором ООО "Ритон", безосновательны. На момент заключения кредитного договора и договора ипотеки Петров М.В. не являлся, генеральным директором ООО "Ритон", его полномочия как единственного исполнительного органа прекращены 09.11.11 г., согласно решения единственного участника ООО "Ритон" от 01.11.11 г.
Оценив в совокупности условия кредитного договора и договора ипотеки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для признания их незаключенными, поскольку договоры содержат все существенные условия, необходимые для данных видов гражданско-правовых договоров, соответствует требованиям законодательства и фактическому волеизъявлению сторон.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2012 г. по делу N А40-120534/12-48-1134 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 09АП-1183/2013 ПО ДЕЛУ N А40-120534/12-48-1134
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 09АП-1183/2013
Дело N А40-120534/12-48-1134
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петрова М.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2012 г. по делу N А40-120534/12-48-1134, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
по иску ИП Петрова Михаила Викторовича
о признании недействительным незаключенными кредитного договора от 26.04.11 N 09, заключенного между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Инта", в части обязательств ООО "Ритон" и признании незаключенным договора ипотеки от 26.04.11 N 09-з, заключенного между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Ритон", в части пункта 1.9 указанного договора
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК по дов. Юношева Д.А.
ООО "Ритон" по дов. Ефимов И.А. по дов. 07.02.13.
установил:
Индивидуальный предприниматель Петров М.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", ООО "Ритон", ООО "Инта" о признании незаключенными кредитного договора от 26.04.11 N 09 между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Инта" в части обязательств ООО "Ритон" и признании незаключенным договора ипотеки от 26.04.11 N 09-з между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Ритон" в части пункта 1.9 указанного договора.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договоры заключены исключительно с целью затруднить истцу, вышедшему из ООО "Инта", взыскание действительной стоимости доли; ООО "Ритон" не является стороной кредитного договора, а ООО "Инта"- стороной договора об ипотеке.
Протокольными определениями Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований и привлечении ООО "Инта" в качестве ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-120534/12-48-1134 в исковых требованиях отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права.
Полагает, что выводы суда не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
Представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчиков, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Инта" заключен кредитный договор N 09 от 26 апреля 2011 г. (л.д. 14 - 17). В обеспечении исполнения обязательства заключен договор залога недвижимости (ипотеки) между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "ИНТА-ИНВЕСТ".
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указан ряд условий, подлежащих обязательному согласованию сторонами кредитного договора: проценты за кредит, стоимость банковских услуг, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения.
Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; в нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Избрание такого способа защиты нарушенного права, как признание договора незаключенным, должно иметь своей целью устранение разногласий контрагентов относительно предмета состоявшегося договора и должно способствовать разрешению споров по надлежащему исполнению обязательств контрагентами по договору, каковым истец не является.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что, ни ООО "Инта", ни ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК", выступающие Сторонами Кредитного договора, ни ООО "Ритон", выступающий Стороной по Договору ипотеки, не заблуждаются относительно согласованности существенных условий заключенных договоров и подтверждают наличие взаимных обязательств по Кредитному договору и Договору ипотеки. Доказательств обратного истцом не представлено.
Довод заявителя относительно его интереса в признании рассматриваемых сделок незаключенными, исходя из того, что заявитель являлся генеральным директором ООО "Ритон", безосновательны. На момент заключения кредитного договора и договора ипотеки Петров М.В. не являлся, генеральным директором ООО "Ритон", его полномочия как единственного исполнительного органа прекращены 09.11.11 г., согласно решения единственного участника ООО "Ритон" от 01.11.11 г.
Оценив в совокупности условия кредитного договора и договора ипотеки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для признания их незаключенными, поскольку договоры содержат все существенные условия, необходимые для данных видов гражданско-правовых договоров, соответствует требованиям законодательства и фактическому волеизъявлению сторон.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2012 г. по делу N А40-120534/12-48-1134 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)