Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.О. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., З.О.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с постановлением нотариуса от <...> ему отказано в заключении договора доверительного управления на автомобиль марки <...> и прицеп, оставшиеся после смерти его брата З.В. Заявитель считает постановление незаконным и просит его отменить.
Заинтересованное лицо - нотариус Б.Т. в удовлетворении заявления просила отказать.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявления З.О. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе он ссылается на те же обстоятельства, которые положил в обоснование обращения в суд.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу п. 1 ст. 1171 ГК РФ, для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.
Согласно п. 1 ст. 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное) нотариус в соответствии со ст. 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 1026 ГК РФ, доверительное управление имуществом может быть также утверждено:
- вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса;
- на основании завещания, в котором назначен исполнитель завещания (душеприказчик);
- по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из материалов гражданского дела, З.О. является братом З.В., умершего <...>.
В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти З.В. вошел автомобиль марки <...>, регистрационный знак <...> года выпуска.
<...> З.О. обратился к нотариусу Выборгского нотариального округа Ленинградской области Б.Т. с заявлением о заключении с ним договора доверительного управления на наследственное имущество в виде вышеуказанного автомобиля <...>
Постановлением нотариуса от <...> З.О. отказано в заключении договора доверительного управления на автомобиль марки <...> и прицеп марки <...>, принадлежавшие умершему <...> З.В.
Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему гражданскому делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что основной задачей доверительного управления является сохранность имущества, требующего не только охраны, но и управления. Как установлено судом, целью обращения З.О. к нотариусу являлось не сохранение наследственного имущества в надлежащем состоянии для наследников первой очереди, а получение автомобиля с прицепом для осуществления грузовых перевозок, то есть, использование его в личных целях.
Учитывая, что грузовая автомашина не относится к имуществу, в отношении которого необходимо установление доверительного управления (ст. 1173 ГК), намерения заявителя направлены не на сохранение и управление наследственным имуществом, а для его использования с целью извлечения прибыли, наследники З.В. первой очереди (родители и дети) своего согласия на заключение договора доверительного управления с заявителем не давали, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 33-2356/2013
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 33-2356/2013
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.О. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., З.О.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с постановлением нотариуса от <...> ему отказано в заключении договора доверительного управления на автомобиль марки <...> и прицеп, оставшиеся после смерти его брата З.В. Заявитель считает постановление незаконным и просит его отменить.
Заинтересованное лицо - нотариус Б.Т. в удовлетворении заявления просила отказать.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявления З.О. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе он ссылается на те же обстоятельства, которые положил в обоснование обращения в суд.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу п. 1 ст. 1171 ГК РФ, для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.
Согласно п. 1 ст. 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное) нотариус в соответствии со ст. 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 1026 ГК РФ, доверительное управление имуществом может быть также утверждено:
- вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса;
- на основании завещания, в котором назначен исполнитель завещания (душеприказчик);
- по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из материалов гражданского дела, З.О. является братом З.В., умершего <...>.
В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти З.В. вошел автомобиль марки <...>, регистрационный знак <...> года выпуска.
<...> З.О. обратился к нотариусу Выборгского нотариального округа Ленинградской области Б.Т. с заявлением о заключении с ним договора доверительного управления на наследственное имущество в виде вышеуказанного автомобиля <...>
Постановлением нотариуса от <...> З.О. отказано в заключении договора доверительного управления на автомобиль марки <...> и прицеп марки <...>, принадлежавшие умершему <...> З.В.
Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему гражданскому делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что основной задачей доверительного управления является сохранность имущества, требующего не только охраны, но и управления. Как установлено судом, целью обращения З.О. к нотариусу являлось не сохранение наследственного имущества в надлежащем состоянии для наследников первой очереди, а получение автомобиля с прицепом для осуществления грузовых перевозок, то есть, использование его в личных целях.
Учитывая, что грузовая автомашина не относится к имуществу, в отношении которого необходимо установление доверительного управления (ст. 1173 ГК), намерения заявителя направлены не на сохранение и управление наследственным имуществом, а для его использования с целью извлечения прибыли, наследники З.В. первой очереди (родители и дети) своего согласия на заключение договора доверительного управления с заявителем не давали, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)