Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голованов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Афанасьевой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 20 июня 2013 года
дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Консалт ЛТД" по доверенности У. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Консалт ЛТД" о производстве замены взыскателя по гражданскому делу N с ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "Консалт ЛТД" - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворен иск ЗАО "Райффайзенбанк" к А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением N 1 ЗАО "Райффайзенбанк" уступает ООО "Консалт ЛТД" права требования к А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Консалт ЛТД" обратилось в суд с заявлением, в котором просит в порядке ст. 44 ГПК РФ произвести замену истца ЗАО "Райффайзенбанк" по гражданскому делу его правопреемником ООО "Консалт ЛТД".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и вынесении нового. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное определение подлежит отмене в связи со следующим.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о ничтожности договора уступки прав требований и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для производства замены взыскателя.
С данным выводом суда не соглашается судебная коллегия, считает его постановленным с нарушением норм материального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.Г. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N, состоящий из заявления на кредит в ЗАО "Райффайзенбанк" и Анкеты, Общих Условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", Тарифов Банка, которые являются неотъемлемой частью договора. Текст вышеуказанных Общих условий был вручен А.Г.
В соответствии с п. 8.7.2 раздела 8.7 Общих Условий банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным способом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре.
Таким образом, вывод суда о том, что договор, заключенный с А.Г. не содержит условия, позволяющего банку передавать право требования по кредитному договору иным лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, является необоснованным.
С учетом изложенного доводы частной жалобы о существенном нарушении судом норм материального права при разрешении заявленных требований, заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в Рыбинском городском отделе судебных приставов УФССП России по ЯО имеется на исполнении исполнительное производство, возбужденное в отношении должника А.Г. о взыскании кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает возможным определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, произвести замену стороны взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "Консалт ЛТД" по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении должника А.Г. о взыскании кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 апреля 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену стороны взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "Консалт ЛТД" по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденному в отношении должника А.Г. о взыскании кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в общей сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3437/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-3437/2013
Судья: Голованов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Афанасьевой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 20 июня 2013 года
дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Консалт ЛТД" по доверенности У. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Консалт ЛТД" о производстве замены взыскателя по гражданскому делу N с ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "Консалт ЛТД" - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворен иск ЗАО "Райффайзенбанк" к А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением N 1 ЗАО "Райффайзенбанк" уступает ООО "Консалт ЛТД" права требования к А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Консалт ЛТД" обратилось в суд с заявлением, в котором просит в порядке ст. 44 ГПК РФ произвести замену истца ЗАО "Райффайзенбанк" по гражданскому делу его правопреемником ООО "Консалт ЛТД".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и вынесении нового. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное определение подлежит отмене в связи со следующим.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о ничтожности договора уступки прав требований и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для производства замены взыскателя.
С данным выводом суда не соглашается судебная коллегия, считает его постановленным с нарушением норм материального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.Г. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N, состоящий из заявления на кредит в ЗАО "Райффайзенбанк" и Анкеты, Общих Условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", Тарифов Банка, которые являются неотъемлемой частью договора. Текст вышеуказанных Общих условий был вручен А.Г.
В соответствии с п. 8.7.2 раздела 8.7 Общих Условий банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным способом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре.
Таким образом, вывод суда о том, что договор, заключенный с А.Г. не содержит условия, позволяющего банку передавать право требования по кредитному договору иным лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, является необоснованным.
С учетом изложенного доводы частной жалобы о существенном нарушении судом норм материального права при разрешении заявленных требований, заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в Рыбинском городском отделе судебных приставов УФССП России по ЯО имеется на исполнении исполнительное производство, возбужденное в отношении должника А.Г. о взыскании кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает возможным определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, произвести замену стороны взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "Консалт ЛТД" по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении должника А.Г. о взыскании кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 апреля 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену стороны взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "Консалт ЛТД" по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденному в отношении должника А.Г. о взыскании кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в общей сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)