Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барахтенко О.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ч. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года об обеспечении иска,
установила:
Закрытым акционерным обществом "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" предъявлен иск к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что кредитные обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, платежи по кредиту и процентам производятся несвоевременно и не в полном объеме. С учетом частичного гашения кредита заемщик имеет задолженность на 6 мая 2013 года в сумме <данные изъяты> рубля.
Поскольку Ч. не производит оплату по кредиту в течение более трех месяцев, от переговоров с сотрудниками банка уклоняется, что может затруднить исполнение решения суда при удовлетворении иска, представитель истца обратилась с просьбой о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога по кредитному договору - автомобиль "П." 2011 года выпуска, принадлежащий ответчику и приобретенный им на заемные у банка средства.
Обжалуемым определением заявление банка удовлетворено, на автомобиль наложен арест.
В частной жалобе Ч. просит об отмене определения, считая необоснованным принятие обеспечительных мер при наличии договора залога. Полагает, что наложение ареста фактически является решением суда, принятым в пользу истца.
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на жалобу принесены возражения.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Ч., поддержавшего частную жалобу, проверив судебный акт по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу требований статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска установлен статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принятые судьей обеспечительные меры по процедуре отвечают требованиям статьи 139, а по содержанию - пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования.
При избрании меры обеспечения суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела и характером предъявленного требования.
Учитывая, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, владелец которого может в любой момент реализовать принадлежащее ему право собственности на объект недвижимости, что в свою очередь может повлечь затруднения или невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска. Наложение судом ареста на предмет залога требованиям закона не противоречит.
Доводы жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска предрешает исход спора, не состоятельны, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года об удовлетворении ходатайства ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9214-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9214-13
Судья: Барахтенко О.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ч. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года об обеспечении иска,
установила:
Закрытым акционерным обществом "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" предъявлен иск к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что кредитные обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, платежи по кредиту и процентам производятся несвоевременно и не в полном объеме. С учетом частичного гашения кредита заемщик имеет задолженность на 6 мая 2013 года в сумме <данные изъяты> рубля.
Поскольку Ч. не производит оплату по кредиту в течение более трех месяцев, от переговоров с сотрудниками банка уклоняется, что может затруднить исполнение решения суда при удовлетворении иска, представитель истца обратилась с просьбой о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога по кредитному договору - автомобиль "П." 2011 года выпуска, принадлежащий ответчику и приобретенный им на заемные у банка средства.
Обжалуемым определением заявление банка удовлетворено, на автомобиль наложен арест.
В частной жалобе Ч. просит об отмене определения, считая необоснованным принятие обеспечительных мер при наличии договора залога. Полагает, что наложение ареста фактически является решением суда, принятым в пользу истца.
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на жалобу принесены возражения.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Ч., поддержавшего частную жалобу, проверив судебный акт по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу требований статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска установлен статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принятые судьей обеспечительные меры по процедуре отвечают требованиям статьи 139, а по содержанию - пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования.
При избрании меры обеспечения суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела и характером предъявленного требования.
Учитывая, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, владелец которого может в любой момент реализовать принадлежащее ему право собственности на объект недвижимости, что в свою очередь может повлечь затруднения или невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска. Наложение судом ареста на предмет залога требованиям закона не противоречит.
Доводы жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска предрешает исход спора, не состоятельны, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года об удовлетворении ходатайства ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)