Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,
судей Ющенко И.К., Жельнио Е.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к С., Ч., М. о взыскании процентов по кредитному договору,
апелляционную жалобу ответчицы М. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2012 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к С., Ч., М. о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов по кредитному договору по ст. 809 ГК РФ в размере. и процентов по ст. ст. 395, 811 ГК РФ -., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с С. заключен кредитный договор на сумму под 11% годовых, в обеспечение исполнения обязательств с Ч. и М. заключены договоры поручительства. Решением суда от 24.05.2010 года с ответчиц в пользу банка солидарно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере., в полном объеме решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица С. исковые требования признала частично на сумму., не согласившись с размером процентов по ст. ст. 395, 811 ГК РФ. Поскольку сторонами в полной мере не согласовано условие о неустойке при просрочке платежей, применению подлежит ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ.
Ответчица Ч. исковые требования признала частично.
Ответчица М. исковые требования не признала, указав, что кредитный договор в части размера неустойки не заключен, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по данному существенному условию. Кроме того, в заключенном с нею договоре поручительства указано, что он действует до фактического исполнения основного договора, что противоречит требованиям гражданского законодательства, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ кредитор был вправе предъявить к ней иск лишь в течение года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06.04.2012 года исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены частично. С С., Ч. и М. солидарно в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взысканы: проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 809 ГК РФ в размере., проценты по кредитному договору в порядке ст. 395 ГК РФ в размере. и расходы по оплате государственной пошлины -. В удовлетворении остальной части иска ОАО "Роял Кредит Банк" отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение об отказе в иске, поскольку при взыскании судом задолженности по кредитному договору сам договор был расторгнут, в связи с чем, поручительство прекратилось и отношения сторон должны регулироваться ФЗ "Об исполнительном производстве".
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, их неявка не препятствует разбирательству дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. ст. 819, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых. По условиям договора (п. п. 7, 24) при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить 0,20% в день за весь период просрочки.
В обеспечение кредита ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Роял Кредит Банк" заключены договоры поручительства с Ч. и М.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.05.2010 года (вступившим в законную силу 04.06.2010 года) с Ч., М., С. солидарно в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере.
В полном объеме решение суда исполнено 25.04.2011 года.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений ст. 809 ГК РФ, предусматривающих выплату процентов до дня возврата суммы займа, требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере. являются законными и обоснованными. Размер подлежащих взысканию процентов за нарушение срока возврата кредита суд руководствуясь ст. ст. 395, 811 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года определил в размере. исходя из размера основного долга и применяя в расчете размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ - 8% годовых.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными.
Вместе с тем, выводы суда о солидарном взыскании указанных сумм в полном размере с заемщика и поручителей не основаны на законе. При вынесении решения судом не дана оценка доводам М. о том, что сроки действия договоров поручительства не установлены.
В соответствии со ст. 367 ч. 4 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исходя из содержания договоров поручительства, заключенных ОАО "Роял Кредит Банк" с Ч. и М. поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору и действует в пределах срока действия кредитного договора, в обеспечение которого оно дано, т.е. до полного его исполнения (п. 12).
Каких-либо четких и определенных положений относительно срока их действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, в связи с чем, следует признать, что срок, на который дано поручительство, не установлен.
Поскольку проценты за пользование кредитом и нарушение срока его возврата начисляются и подлежат уплате ежемесячно (исполнение обязательства по частям ст. 311 ГК РФ), право требования солидарного исполнения обязательства по уплате процентов от заемщика и поручителей с ДД.ММ.ГГГГ возникло у истца в ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление предъявлено в суд 28.02.2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, предшествующего дате предъявления иска, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию лишь проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: проценты по договору -, проценты за нарушение срока возврата основного долга - Задолженность, образовавшаяся за период, предшествующий указанному сроку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в общей сумме подлежит взысканию только с заемщика С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании судом задолженности по кредитному договору сам договор был расторгнут, и поручительство прекратилось, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон и по решению суда, доказательств, подтверждающих расторжение кредитного договора в установленном законом порядке, не представлено.
Судебная коллегия также находит необходимым изменить решение суда в части размера и порядка взыскания с ответчиков судебных расходов, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований в равных долях (в части солидарного взыскания) - по, с С. дополнительно -.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. удовлетворить частично.
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2012 года по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к С., Ч., М. о взыскании процентов по кредитному договору изменить.
Взыскать солидарно с С., Ч., М. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору в сумме, проценты за нарушение срока возврата основного долга в сумме.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору в сумме, проценты за нарушение срока возврата основного долга в сумме, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме.
В остальной части решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3569/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-3569/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,
судей Ющенко И.К., Жельнио Е.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к С., Ч., М. о взыскании процентов по кредитному договору,
апелляционную жалобу ответчицы М. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2012 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к С., Ч., М. о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов по кредитному договору по ст. 809 ГК РФ в размере. и процентов по ст. ст. 395, 811 ГК РФ -., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с С. заключен кредитный договор на сумму под 11% годовых, в обеспечение исполнения обязательств с Ч. и М. заключены договоры поручительства. Решением суда от 24.05.2010 года с ответчиц в пользу банка солидарно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере., в полном объеме решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица С. исковые требования признала частично на сумму., не согласившись с размером процентов по ст. ст. 395, 811 ГК РФ. Поскольку сторонами в полной мере не согласовано условие о неустойке при просрочке платежей, применению подлежит ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ.
Ответчица Ч. исковые требования признала частично.
Ответчица М. исковые требования не признала, указав, что кредитный договор в части размера неустойки не заключен, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по данному существенному условию. Кроме того, в заключенном с нею договоре поручительства указано, что он действует до фактического исполнения основного договора, что противоречит требованиям гражданского законодательства, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ кредитор был вправе предъявить к ней иск лишь в течение года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06.04.2012 года исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены частично. С С., Ч. и М. солидарно в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взысканы: проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 809 ГК РФ в размере., проценты по кредитному договору в порядке ст. 395 ГК РФ в размере. и расходы по оплате государственной пошлины -. В удовлетворении остальной части иска ОАО "Роял Кредит Банк" отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение об отказе в иске, поскольку при взыскании судом задолженности по кредитному договору сам договор был расторгнут, в связи с чем, поручительство прекратилось и отношения сторон должны регулироваться ФЗ "Об исполнительном производстве".
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, их неявка не препятствует разбирательству дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. ст. 819, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых. По условиям договора (п. п. 7, 24) при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить 0,20% в день за весь период просрочки.
В обеспечение кредита ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Роял Кредит Банк" заключены договоры поручительства с Ч. и М.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.05.2010 года (вступившим в законную силу 04.06.2010 года) с Ч., М., С. солидарно в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере.
В полном объеме решение суда исполнено 25.04.2011 года.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений ст. 809 ГК РФ, предусматривающих выплату процентов до дня возврата суммы займа, требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере. являются законными и обоснованными. Размер подлежащих взысканию процентов за нарушение срока возврата кредита суд руководствуясь ст. ст. 395, 811 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года определил в размере. исходя из размера основного долга и применяя в расчете размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ - 8% годовых.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными.
Вместе с тем, выводы суда о солидарном взыскании указанных сумм в полном размере с заемщика и поручителей не основаны на законе. При вынесении решения судом не дана оценка доводам М. о том, что сроки действия договоров поручительства не установлены.
В соответствии со ст. 367 ч. 4 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исходя из содержания договоров поручительства, заключенных ОАО "Роял Кредит Банк" с Ч. и М. поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору и действует в пределах срока действия кредитного договора, в обеспечение которого оно дано, т.е. до полного его исполнения (п. 12).
Каких-либо четких и определенных положений относительно срока их действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, в связи с чем, следует признать, что срок, на который дано поручительство, не установлен.
Поскольку проценты за пользование кредитом и нарушение срока его возврата начисляются и подлежат уплате ежемесячно (исполнение обязательства по частям ст. 311 ГК РФ), право требования солидарного исполнения обязательства по уплате процентов от заемщика и поручителей с ДД.ММ.ГГГГ возникло у истца в ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление предъявлено в суд 28.02.2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, предшествующего дате предъявления иска, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию лишь проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: проценты по договору -, проценты за нарушение срока возврата основного долга - Задолженность, образовавшаяся за период, предшествующий указанному сроку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в общей сумме подлежит взысканию только с заемщика С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании судом задолженности по кредитному договору сам договор был расторгнут, и поручительство прекратилось, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон и по решению суда, доказательств, подтверждающих расторжение кредитного договора в установленном законом порядке, не представлено.
Судебная коллегия также находит необходимым изменить решение суда в части размера и порядка взыскания с ответчиков судебных расходов, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований в равных долях (в части солидарного взыскания) - по, с С. дополнительно -.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. удовлетворить частично.
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2012 года по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к С., Ч., М. о взыскании процентов по кредитному договору изменить.
Взыскать солидарно с С., Ч., М. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору в сумме, проценты за нарушение срока возврата основного долга в сумме.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору в сумме, проценты за нарушение срока возврата основного долга в сумме, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме.
В остальной части решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)