Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Нилова С.Ф., Шумаковой П.В.
при секретаре Г.В.
рассмотрела 12 июля 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Ч., Т. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание Ч., Т. и К. не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Г.Л. об обоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Ч., Т. и К. и, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по кредитному договору N 40336 от 6 августа 2008 г. в размере **** рубля **** копеек и судебных расходов.
В основание иска указал, что 6 августа 2008 г., между Ч. и Банком заключен кредитный договор на сумму **** рублей, под ****% годовых, на срок по 6 августа 2013 г. Данное обязательство обеспечено поручительством Т., К. Однако ответчиками кредитное обязательство надлежащим образом не исполняется.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчики Ч., Т. в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна с размером неустойки.
Решением суда исковые требования Банка удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Ч., Т. и К. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 40336 от 6 августа 2008 г. в размере **** рублей **** копеек и расходы по оплате государственной пошлины но **** рублей **** копейки с каждого.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на неправильное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, ввиду нарушения норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 августа 2008 г. между Ч. и Банком заключен кредитный договор на сумму **** рублей, под ****% годовых, на срок по 6 августа 2013 г. Данное обязательство обеспечено поручительством Т., К.
Однако ответчиками кредитное обязательство надлежащим образом не исполняется, последний платеж уплачен 19 ноября 2011 г.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, ст. 319 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту (л.д. 18).
Из выписки с лицевого счета заемщика следует, что при недостаточности платежа для исполнения обязательства полностью, денежные средства направлялись Банком на гашение пени (л.д. 12 - 15).
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника но уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Добровольность уплаты заемщиком денежных средств в счет погашения неустойки, свобода сторон в заключении договора, сами по себе порок части кредитного обязательства, ввиду его несоответствия требованиям закона, не излечивают.
При этом зачет уплаченной суммы неустойки в счет погашения процентов по кредиту соответствует требованиям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Возможность иным образом применить последствия недействительности сделки в рассматриваемом деле отсутствует.
В то же время, признавая недействительным п. 3.1 кредитного обязательства об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме **** рублей (л.д. 17 оборот), суд нарушил нормы материального права.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
При получении кредита Ч. 7 августа 2008 г. уплачена комиссия за открытие лимита счета в размере **** рублей (л.д. 12).
Ответчик К. 17 апреля 2012 г. в судебном заседании требований о признании недействительным условия кредитного обязательства об уплате комиссии не заявляла (л.д. 64 оборот).
Кроме того, в иске Банк указывал на пропуск срока исковой давности для возврата комиссии уплаченной за ведение ссудного счета (л.д. 3 оборот).
Следовательно, вне зависимости от позиции ответчика срок исковой давности но требованиям о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 06 августа 2008 г. истек, кто-либо о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд не просил.
В силу изложенного решение суда подлежит изменению, а взысканная с ответчиков сумма - увеличению на **** рублей, всего **** + **** - **** рублей **** копеек.
Следовательно, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ размер возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.
При подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму **** рубль **** копейка (л.д. 2), заявлены требования на сумму **** рубля **** копеек. Удовлетворены требования на сумму **** рублей **** копеек, т.е. ****%.
Таким образом, с каждого из соответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере: **** x ****% / **** рубля **** копейки.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2012 года изменить.
Взыскать солидарно с Ч., Т., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 40336 от 6 августа 2008 г. в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины по **** рубля **** копейки с каждой.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4299/2012Г
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-4299/2012г
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Нилова С.Ф., Шумаковой П.В.
при секретаре Г.В.
рассмотрела 12 июля 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Ч., Т. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание Ч., Т. и К. не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Г.Л. об обоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Ч., Т. и К. и, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по кредитному договору N 40336 от 6 августа 2008 г. в размере **** рубля **** копеек и судебных расходов.
В основание иска указал, что 6 августа 2008 г., между Ч. и Банком заключен кредитный договор на сумму **** рублей, под ****% годовых, на срок по 6 августа 2013 г. Данное обязательство обеспечено поручительством Т., К. Однако ответчиками кредитное обязательство надлежащим образом не исполняется.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчики Ч., Т. в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна с размером неустойки.
Решением суда исковые требования Банка удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Ч., Т. и К. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 40336 от 6 августа 2008 г. в размере **** рублей **** копеек и расходы по оплате государственной пошлины но **** рублей **** копейки с каждого.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на неправильное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, ввиду нарушения норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 августа 2008 г. между Ч. и Банком заключен кредитный договор на сумму **** рублей, под ****% годовых, на срок по 6 августа 2013 г. Данное обязательство обеспечено поручительством Т., К.
Однако ответчиками кредитное обязательство надлежащим образом не исполняется, последний платеж уплачен 19 ноября 2011 г.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, ст. 319 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту (л.д. 18).
Из выписки с лицевого счета заемщика следует, что при недостаточности платежа для исполнения обязательства полностью, денежные средства направлялись Банком на гашение пени (л.д. 12 - 15).
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника но уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Добровольность уплаты заемщиком денежных средств в счет погашения неустойки, свобода сторон в заключении договора, сами по себе порок части кредитного обязательства, ввиду его несоответствия требованиям закона, не излечивают.
При этом зачет уплаченной суммы неустойки в счет погашения процентов по кредиту соответствует требованиям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Возможность иным образом применить последствия недействительности сделки в рассматриваемом деле отсутствует.
В то же время, признавая недействительным п. 3.1 кредитного обязательства об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме **** рублей (л.д. 17 оборот), суд нарушил нормы материального права.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
При получении кредита Ч. 7 августа 2008 г. уплачена комиссия за открытие лимита счета в размере **** рублей (л.д. 12).
Ответчик К. 17 апреля 2012 г. в судебном заседании требований о признании недействительным условия кредитного обязательства об уплате комиссии не заявляла (л.д. 64 оборот).
Кроме того, в иске Банк указывал на пропуск срока исковой давности для возврата комиссии уплаченной за ведение ссудного счета (л.д. 3 оборот).
Следовательно, вне зависимости от позиции ответчика срок исковой давности но требованиям о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 06 августа 2008 г. истек, кто-либо о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд не просил.
В силу изложенного решение суда подлежит изменению, а взысканная с ответчиков сумма - увеличению на **** рублей, всего **** + **** - **** рублей **** копеек.
Следовательно, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ размер возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.
При подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму **** рубль **** копейка (л.д. 2), заявлены требования на сумму **** рубля **** копеек. Удовлетворены требования на сумму **** рублей **** копеек, т.е. ****%.
Таким образом, с каждого из соответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере: **** x ****% / **** рубля **** копейки.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2012 года изменить.
Взыскать солидарно с Ч., Т., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 40336 от 6 августа 2008 г. в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины по **** рубля **** копейки с каждой.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)