Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Солопьева В.И.,
при секретаре Т.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКредитСервис", К.О. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ООО "АвтоКредитСервис" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснение представителя ООО "АвтоКредитСервис" - М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Ш. и представителя третьего лица К.А. - П., просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "АвтоКредитСервис", указав, что 27 ноября 2007 года по договору купли-продажи с ООО "АвтоКредитСервис" он приобрел автомобиль ВАЗ-21114, 2007 года выпуска, за... рублей, из которых... рублей были оплачены наличными денежными средствами, а... рублей были получены по кредитному договору в Банк1 и перечислены на расчетный счет ответчика. В договоре купли-продажи было указано, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Позже он узнал о том, что 23 декабря 2008 года Ленинский районный суд г. Оренбурга вынес решение об обращении взыскания на указанный автомобиль, являющийся залогом по кредитному договору К.О. с Банк2 от 11 октября 2007 года и автомобиль арестован для последующей продажи с торгов. В результате неправомерных действий ответчика им понесены убытки. 23 марта 2009 года он направлял в адрес ответчика претензию о расторжении договора о возврате уплаченной стоимости автомобиля, а также возмещении убытков, однако ответчик добровольно выплатить денежные сумму отказался.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО "АвтоКредитСервис" стоимость автомобиля -... рублей, также взыскать с ООО "АвтоКредитСервис"... - проценты за пользование кредитом за период с ноября 2007 года по 1 июля 2009 года включительно, ... - расходы на установку сигнализации на автомобиль TOMAHAWK TW-7000, ... рубля - расходы на заключением договоров обязательного страхования гражданской ответственности за 2007-2008 годы (ОСАГО), ... рублей - расходы на заключение договоров добровольного страхования автомобиля за 2007-2008 годы (АВТОКАСКО), ... - страхование по договору ОСАГО на 2008-2009 годы, ... рублей - страхование по договору АВТОКАСКО на 2008 - 2009 годы, всего..., неустойку в размере... рублей (период просрочки с 4 апреля 2009 года по 19 августа 2009 года). Также просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 30 ноября 2007 года, заключенный между ним и К.О., как противоречащий ст. 209 ГК РФ и заключенный продавцом, утратившим право собственности на транспортное средство.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2010 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2114 2007 года выпуска, двигатель..., заключенный 30 ноября 2007 года между Ш. и К.О.; расторгнул договор купли-продажи того же автомобиля, заключенный 27 ноября 2007 года между Ш. и ООО "АвтоКредитСервис"; взыскал с ООО "АвтоКредитСервис" в пользу Ш. в счет возмещения убытков..., неустойку в размере... рублей, а всего.... В остальной части исковых требований Ш. отказано. С ООО "АвтоКредитСервис" в бюджет государства взыскана госпошлина в размере....
В кассационной жалобе ООО "АвтоКредитСервис" просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
К.О., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствии на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге", в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняет силу.
Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 ноября 2007 года Ш. заключил с комиссионером ООО "АвтоКредитСервис" договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2114 за... рублей. В пункте 4 договора указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре под арестом не состоит (л.д. 6 т. 1).
30 ноября 2007 года между Ш. и собственником спорного автомобиля К.О. в лице представителя по доверенности К.А. заключен договор купли-продажи того же автомобиля по цене... рублей. В договоре также указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре под арестом не состоит (л.д. 56 т. 1). На основании указанного договора с К.О., Ш. зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД и получил паспорт транспортного средства.
Также установлено, что расчет за автомобиль Ш. производил с ООО "АвтоКредитСервис", на счет которого 27 ноября 2007 года были внесены наличными... рублей, а оставшиеся... рублей были перечислены ФКБ "Юниаструм Банк" (ООО) в г. Оренбург по кредитному договору от 30 ноября 2007 года.
По условиям кредитного договора с Банк1, Ш. обязан осуществлять страхование приобретенного в кредит автомобиля по рискам "угон", "хищение", "ущерб", "уничтожение", осуществлять добровольное страхование гражданской ответственности, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, установить охранную сигнализацию, соответствующую требованиям страховщика.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2008 года в связи с неисполнением К.О. обязательств по кредитному договору от 11 октября 2007 года, заключенному с Банк2 на указанный выше автомобиль ВАЗ-2114 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов (л.д. 27 т. 1).
Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что истец имеет право на возмещение всех понесенных в результате заключения договоров купли-продажи автомобиля убытков, поскольку ООО "АвтоКредитСервис", так же как и К.О. не имели права продавать находящееся в залоге у банка по кредитному обязательству К.О., транспортное средство - автомобиль ВАЗ-2114, о залоге которого покупатель Ш. не знал.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и исследованных доказательствах.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "АвтоКредитСервис" является ненадлежащим ответчиком, а ответчиком должна быть К.О., является необоснованным, поскольку в силу названной выше ст. 990 ГК РФ именно комиссионер приобретает права и несет обязанности по всем сделкам, совершенным за счет комитента - К.О.
Довод кассационной жалобы о том, что расходы истца по содержанию автомобиля, а именно его регистрации в ГИБДД, на установку сигнализации, а также на добровольное страхование автомобиля не являются убытками, также является необоснованным, поскольку установлено, что расходы по установке сигнализации определенного типа и добровольного страхования истец нес в связи с заключением кредитного договора в Банк1 обязательным условием которого было установка такого вида сигнализации и страхование по рискам угон, хищение, ущерб, а сделка на основании которой Ш. владел автомобилем признана недействительной.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКредитСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-962/2011
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-962/2011
Судья Коваленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Солопьева В.И.,
при секретаре Т.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКредитСервис", К.О. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ООО "АвтоКредитСервис" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснение представителя ООО "АвтоКредитСервис" - М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Ш. и представителя третьего лица К.А. - П., просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "АвтоКредитСервис", указав, что 27 ноября 2007 года по договору купли-продажи с ООО "АвтоКредитСервис" он приобрел автомобиль ВАЗ-21114, 2007 года выпуска, за... рублей, из которых... рублей были оплачены наличными денежными средствами, а... рублей были получены по кредитному договору в Банк1 и перечислены на расчетный счет ответчика. В договоре купли-продажи было указано, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Позже он узнал о том, что 23 декабря 2008 года Ленинский районный суд г. Оренбурга вынес решение об обращении взыскания на указанный автомобиль, являющийся залогом по кредитному договору К.О. с Банк2 от 11 октября 2007 года и автомобиль арестован для последующей продажи с торгов. В результате неправомерных действий ответчика им понесены убытки. 23 марта 2009 года он направлял в адрес ответчика претензию о расторжении договора о возврате уплаченной стоимости автомобиля, а также возмещении убытков, однако ответчик добровольно выплатить денежные сумму отказался.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО "АвтоКредитСервис" стоимость автомобиля -... рублей, также взыскать с ООО "АвтоКредитСервис"... - проценты за пользование кредитом за период с ноября 2007 года по 1 июля 2009 года включительно, ... - расходы на установку сигнализации на автомобиль TOMAHAWK TW-7000, ... рубля - расходы на заключением договоров обязательного страхования гражданской ответственности за 2007-2008 годы (ОСАГО), ... рублей - расходы на заключение договоров добровольного страхования автомобиля за 2007-2008 годы (АВТОКАСКО), ... - страхование по договору ОСАГО на 2008-2009 годы, ... рублей - страхование по договору АВТОКАСКО на 2008 - 2009 годы, всего..., неустойку в размере... рублей (период просрочки с 4 апреля 2009 года по 19 августа 2009 года). Также просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 30 ноября 2007 года, заключенный между ним и К.О., как противоречащий ст. 209 ГК РФ и заключенный продавцом, утратившим право собственности на транспортное средство.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2010 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2114 2007 года выпуска, двигатель..., заключенный 30 ноября 2007 года между Ш. и К.О.; расторгнул договор купли-продажи того же автомобиля, заключенный 27 ноября 2007 года между Ш. и ООО "АвтоКредитСервис"; взыскал с ООО "АвтоКредитСервис" в пользу Ш. в счет возмещения убытков..., неустойку в размере... рублей, а всего.... В остальной части исковых требований Ш. отказано. С ООО "АвтоКредитСервис" в бюджет государства взыскана госпошлина в размере....
В кассационной жалобе ООО "АвтоКредитСервис" просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
К.О., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствии на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге", в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняет силу.
Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 ноября 2007 года Ш. заключил с комиссионером ООО "АвтоКредитСервис" договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2114 за... рублей. В пункте 4 договора указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре под арестом не состоит (л.д. 6 т. 1).
30 ноября 2007 года между Ш. и собственником спорного автомобиля К.О. в лице представителя по доверенности К.А. заключен договор купли-продажи того же автомобиля по цене... рублей. В договоре также указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре под арестом не состоит (л.д. 56 т. 1). На основании указанного договора с К.О., Ш. зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД и получил паспорт транспортного средства.
Также установлено, что расчет за автомобиль Ш. производил с ООО "АвтоКредитСервис", на счет которого 27 ноября 2007 года были внесены наличными... рублей, а оставшиеся... рублей были перечислены ФКБ "Юниаструм Банк" (ООО) в г. Оренбург по кредитному договору от 30 ноября 2007 года.
По условиям кредитного договора с Банк1, Ш. обязан осуществлять страхование приобретенного в кредит автомобиля по рискам "угон", "хищение", "ущерб", "уничтожение", осуществлять добровольное страхование гражданской ответственности, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, установить охранную сигнализацию, соответствующую требованиям страховщика.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2008 года в связи с неисполнением К.О. обязательств по кредитному договору от 11 октября 2007 года, заключенному с Банк2 на указанный выше автомобиль ВАЗ-2114 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов (л.д. 27 т. 1).
Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что истец имеет право на возмещение всех понесенных в результате заключения договоров купли-продажи автомобиля убытков, поскольку ООО "АвтоКредитСервис", так же как и К.О. не имели права продавать находящееся в залоге у банка по кредитному обязательству К.О., транспортное средство - автомобиль ВАЗ-2114, о залоге которого покупатель Ш. не знал.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и исследованных доказательствах.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "АвтоКредитСервис" является ненадлежащим ответчиком, а ответчиком должна быть К.О., является необоснованным, поскольку в силу названной выше ст. 990 ГК РФ именно комиссионер приобретает права и несет обязанности по всем сделкам, совершенным за счет комитента - К.О.
Довод кассационной жалобы о том, что расходы истца по содержанию автомобиля, а именно его регистрации в ГИБДД, на установку сигнализации, а также на добровольное страхование автомобиля не являются убытками, также является необоснованным, поскольку установлено, что расходы по установке сигнализации определенного типа и добровольного страхования истец нес в связи с заключением кредитного договора в Банк1 обязательным условием которого было установка такого вида сигнализации и страхование по рискам угон, хищение, ущерб, а сделка на основании которой Ш. владел автомобилем признана недействительной.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКредитСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)