Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 23.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Николая Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2013 по делу N А79-11882/2012, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску индивидуального предпринимателя Ильина Николая Александровича (ОГРНИП 308213002300171), г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса "Чебоксарский" филиала N 6318 ВТБ-24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Чебоксары, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании 376146 руб. 62 коп.,
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Ильина Николая Александровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от ответчика - закрытого акционерного общества Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса "Чебоксарский" филиала N 6318 ВТБ-24 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
индивидуальный предприниматель Ильин Николай Александрович (далее - ИП Ильин Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ-24 в лице Операционного офиса "Чебоксарский" филиала N 6318 ВТБ-24 (далее - ЗАО Банк ВТБ-24, ответчик) о признании недействительным условия кредитного соглашения N 721/0053-0000290 от 13.08.2007 в части обязанности заемщика оплачивать банку комиссию за выдачу кредита; о применении последствий недействительности части сделки и взыскании комиссии в размере 50 000 руб. за выдачу кредита в размере 5 000 000 руб.; о применении последствий недействительности части сделки и взыскании комиссии в размере 50 000 руб. за выдачу кредита в размере 5 000 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению от 13.08.2007 N 721/0053-0000290 в сумме 19 994 руб. 79 коп. за период с 06.12.2007 по 10.10.2012 и далее по день фактического исполнения решения; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению от 13.08.2007 N 721/0053-0000290 в сумме 19 398 руб. 96 коп. за период с 28.01.2008 по 10.10.2012 и далее по день фактического исполнения решения; о признании недействительным условия кредитного соглашения от 13.08.2007 N 721/0053-0000290 в части права кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту; о применении последствий недействительности части сделки и взыскании суммы измененной кредитором (банком) в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в сумме 5 000 000 руб. по кредитному соглашению N 721/0053-0000290 от 13.08.2007 в размере 147 263 руб. 56 коп.; о применении последствий недействительности части сделки и взыскании суммы измененной кредитором (банком) в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в сумме 5 000 000 руб. по кредитному соглашению N 721/0053-0000290 от 13.08.2007 в размере 89 489 руб. 31 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 1.10 кредитного соглашения N 721/0053-0000387 от 13.08.2007, пункты 1.1, 3.1 (6), 4.5, 4.6 (1), 4.6 (2), 5.2 2), 5.2 3) приложения N 1 к кредитному соглашению N 721/0053-0000290 от 13.08.2007 в части обязанности заемщика (истца) оплачивать банку-кредитору (ответчику) комиссию за выдачу кредита и применить последствия недействительности части сделки; признать недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 2.4, 2.6, 4.6 (1), 4.6 (2) приложения N 1 к кредитному соглашению N 721/0053-0000290 от 13.08.2007 в части права кредитора (ответчика) в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту и применить последствия недействительности части сделки.
Решением от 28.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ИП Ильину Н.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ильин Н.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11, в котором сформулирована позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу.
Заявитель считает неверным вывод суда о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов при заключении дополнительных соглашений, указывая, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменены условия кредитования. Банк должен доказать наличие оснований, с которыми связана возможность одностороннего изменения банком размера платы за кредит. Суд не принял во внимание, что у заемщика отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки.
Заявитель указывает, что размер платы за кредит является существенным условием кредитного соглашения и подлежит обязательному согласованию между сторонами. Условие кредитного соглашения об обязанности заемщика в короткий срок (в данном случае в течение 3 рабочих дней) возвратить полученную сумму кредита в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту свидетельствует о кабальности оспариваемых условий, позволяющих банку произвольно повышать ставки по кредиту.
Заявитель полагает, что банк не доказал законность и обоснованность одностороннего изменения процентной ставки по кредиту. При этом предприниматель считает необоснованной ссылку банка на одностороннее изменение процентной ставки в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ. Отмечает, что в период действия договора ставка рефинансирования изменялась 9 раз, однако изменение размера процентов имело место только 3 раза, то есть прямая взаимосвязь между изменением ставки рефинансирования и размера платы по кредиту отсутствует.
Кроме того, заявитель считает необоснованным применение судом срока исковой давности к заявленным требованиям. По его мнению, суд не учел, что платежи во исполнение недействительных условий договора осуществлялись в период с 27.03.2003 по 15.12.2010. Иск заявлен 08.10.2012, в связи с этим трехлетний срок по платежам в сумме 86 944 руб. 91 коп. за период с 08.10.2009 по 09.10.2012 не пропущен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.08.2007 между ЗАО Банк ВТБ-24 (кредитор) и ИП Ильиным Н.А. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/0053-0000290, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 руб. и предоставить отдельные кредиты сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере 13,5% годовых.
В соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита N 721/0053-0000290-д01 от 13.08.2007 ответчик предоставил истцу кредит в сумме 5000000 рублей сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (т. 1 л. д. 96).
В соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита N 721/0053-0000290-д02 от 24.12.2007 ответчик предоставил истцу кредит в сумме 5000000 рублей сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (т. 1 л. д. 100 - 101).
Согласно пункту 1.10 кредитного соглашения за выдачу отдельного кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1% от суммы предоставленного кредита.
В соответствии с приложением N 1 к кредитному соглашению "Особые условия кредитного соглашения", являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения, проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до фактического окончательного погашения кредита. Датой предоставления кредита считается дата зачисления кредита на расчетный счет заемщика.
Согласно пункту 2.4 Особых условий кредитного соглашения по кредиту, предоставленному в рублях, кредитор вправе, в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в одностороннем порядке изменить указанную в соглашении процентную ставку по кредиту при условии направления письменного уведомления об этом заемщику не менее чем за три рабочих дня до даты изменения процентной ставки. Начисление процентов по кредиту по измененной процентной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного порядком погашения и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.
В соответствии с пунктом 2.6 Особых условий кредитного соглашения при несогласии заемщика с изменением процентной ставки он обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления кредитора об изменении процентной ставки досрочно погасить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в соглашении.
25.03.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 721/0053-0000290-д05 к кредитному соглашению, согласно которому стороны изменили редакцию пункта 1.5 кредитного соглашения, увеличив процентную ставку по кредиту до 16,5% годовых.
11.05.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 721/0053-0000290-д06 к кредитному соглашению, согласно которому процентная ставка по кредиту уменьшена до 15% годовых.
Истец, полагая, что пункт 1.10 кредитного соглашения N 721/0053-0000290 от 13.08.2007, пункты 1.1, 3.1 6), 4.5, 4.6 (1), 4.6 (2), 5.2 2), 5.2 3) приложения N 1 к кредитному соглашению N 721/0053-0000290 от 13.08.2007, пункты 2.4, 2.6, 4.6 (1), 4.6 (2) приложения N 1 к кредитному соглашению N 721/0053-0000290 от 13.08.2007 являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора.
Согласно статье 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 определена правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда участниками кредитного договора является с одной стороны - предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
В силу изложенного, банк должен доказать основания для изменения процентной ставки, а заемщик тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
В соответствии с пунктом 2.4 Особых условий к кредитному соглашению банк вправе увеличить в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту в случае изменения ставки рефинансирования.
Апелляционным судом установлено, что при заключении кредитного соглашения в 2007 году и согласовании ставки 13,5% действовала ставка рефинансирования 10% (телеграмма Банка России от 18.06.2007 N 1839-У), в 2009 году при заключении сторонами дополнительного соглашения от 25.03.2009 об увеличении платы по кредиту до 16,5% ставка рефинансирования составила 13% (Указание Банка России от 28.11.2008 N 2135-У), при заключении сторонами дополнительного соглашения 11.05.2010 об уменьшении платы по кредиту до 15% действовала ставка рефинансирования 8% (Указание Банка России от 29.04.2010 N 2439-У).
Таким образом, предусмотренные договором основания для увеличения в одностороннем порядке ставки по кредиту у банка имелись.
Условие о процентной ставке изменено сторонами в дополнительных соглашениях, т.е. право ответчика как кредитора на изменение условий кредитования, предусмотренное кредитным соглашением, реализовано путем подписания дополнительных соглашений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства согласования редакций пункта 1.5 кредитного соглашения на стадии его заключения, а также внесение изменения в данный пункт на стадии исполнения договоров в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дополнительные соглашения к кредитному соглашению об изменении процентных ставок по кредиту подписаны истцом, что свидетельствует о наличии его воли на заключение указанных дополнительных соглашений.
В данном случае спор возник между банком и индивидуальным предпринимателем, который наряду с банком является участником соответствующего сегмента рынка. При подписании оспариваемого дополнительных соглашений ответчик не заявил о несогласии с новой процентной ставкой и не воспользовался правом на досрочное погашение кредита. С рассматриваемым требованием ответчик обратился в суд спустя 3 года после заключения дополнительных соглашений. Истец не привел доводов и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли.
Истец, заявляя несогласие с повышением процентной ставки, не представил своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указал, в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов и в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.
Исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Истец не привел доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате заключения дополнительных соглашений. Сама по себе уплата повышенных процентов таким доказательством служить не может. Истец документально не подтвердил, что повышение процентов за пользование кредитом привело к возникновению задолженности перед банком или каким-либо иным образом ухудшило финансовое положение истца по сравнению с более ранними финансовыми периодами. Изменение конъюнктуры кредитных ресурсов предполагает наличие соответствующих экономических условий, в том числе рост инфляции, что предполагает возрастание дохода от коммерческой деятельности.
Таким образом, истцом не доказан факт недобросовестного поведения банка, поэтому правовые основания для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом отсутствуют.
Учитывая, что пунктом 2.4 Особых условий к кредитному соглашению право на одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту в случае изменения ставки рефинансирования сторонами согласовано, сторонами заключены дополнительные соглашения, суд пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания условий кредитного соглашения в части права кредитора в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске о признании недействительным данного условия, применении последствий недействительности части сделки и взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, суд правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения за период до 09.10.2009.
Судом первой инстанции при принятии судебного акта учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13567/11 от 06.03.2012, и рекомендации, сформулированные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными вышеуказанного условия. В силу изложенного ссылка заявителя жалобы на кабальность оспариваемого условия признается апелляционной инстанцией несостоятельной. Изменение банком ставки по кредиту только дважды в 2009, 2010 годах, в то время как ставка рефинансирования Центральным банком изменялась неоднократно, не свидетельствует о нарушении прав заемщика. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению.
Из пункта 1.10 кредитного соглашения следует, что в данном случае банком установлена комиссия за выдачу кредита, то есть, установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию - к банковским. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России, которая связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета. Аналогичный режим подлежит распространению и на иные счета, обслуживающие кредитную сделку.
Как следствие, извлечение прибыли путем осуществления операции, не признаваемой банковской в соответствии со смыслом статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", противоречит закону.
Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Поскольку оспариваемое условие кредитного соглашения об уплате банку комиссии за выдачу кредита свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, оно является недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 168 ГК РФ. По требованию о признании недействительным пункта 1.10 кредитного соглашения в части обязанности заемщика оплачивать ответчику комиссию за выдачу кредита ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.
Судом установлено, что во исполнение условий пункта 1.10 кредитного соглашения сумма единовременной комиссии за выдачу кредита - 50 000 руб. была списана банком (кредитором) с расчетного счета заемщика 06.12.07 согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита N 721/0053-0000290-д01 от 13.08.2007 и 50 000 руб. списано 28.01.2008 согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита N 721/0053-0000290-д02 от 24.12.2007.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, на дату предъявления иска (09.10.2012) срок исковой давности по заявленным требованиям в этой части истек.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции правомерно сослался на истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку с момента платежей прошло более трех лет.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2013 по делу N А79-11882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Николая Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А79-11882/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А79-11882/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 23.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Николая Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2013 по делу N А79-11882/2012, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску индивидуального предпринимателя Ильина Николая Александровича (ОГРНИП 308213002300171), г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса "Чебоксарский" филиала N 6318 ВТБ-24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Чебоксары, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании 376146 руб. 62 коп.,
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Ильина Николая Александровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от ответчика - закрытого акционерного общества Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса "Чебоксарский" филиала N 6318 ВТБ-24 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
установил:
индивидуальный предприниматель Ильин Николай Александрович (далее - ИП Ильин Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ-24 в лице Операционного офиса "Чебоксарский" филиала N 6318 ВТБ-24 (далее - ЗАО Банк ВТБ-24, ответчик) о признании недействительным условия кредитного соглашения N 721/0053-0000290 от 13.08.2007 в части обязанности заемщика оплачивать банку комиссию за выдачу кредита; о применении последствий недействительности части сделки и взыскании комиссии в размере 50 000 руб. за выдачу кредита в размере 5 000 000 руб.; о применении последствий недействительности части сделки и взыскании комиссии в размере 50 000 руб. за выдачу кредита в размере 5 000 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению от 13.08.2007 N 721/0053-0000290 в сумме 19 994 руб. 79 коп. за период с 06.12.2007 по 10.10.2012 и далее по день фактического исполнения решения; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению от 13.08.2007 N 721/0053-0000290 в сумме 19 398 руб. 96 коп. за период с 28.01.2008 по 10.10.2012 и далее по день фактического исполнения решения; о признании недействительным условия кредитного соглашения от 13.08.2007 N 721/0053-0000290 в части права кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту; о применении последствий недействительности части сделки и взыскании суммы измененной кредитором (банком) в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в сумме 5 000 000 руб. по кредитному соглашению N 721/0053-0000290 от 13.08.2007 в размере 147 263 руб. 56 коп.; о применении последствий недействительности части сделки и взыскании суммы измененной кредитором (банком) в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в сумме 5 000 000 руб. по кредитному соглашению N 721/0053-0000290 от 13.08.2007 в размере 89 489 руб. 31 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 1.10 кредитного соглашения N 721/0053-0000387 от 13.08.2007, пункты 1.1, 3.1 (6), 4.5, 4.6 (1), 4.6 (2), 5.2 2), 5.2 3) приложения N 1 к кредитному соглашению N 721/0053-0000290 от 13.08.2007 в части обязанности заемщика (истца) оплачивать банку-кредитору (ответчику) комиссию за выдачу кредита и применить последствия недействительности части сделки; признать недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 2.4, 2.6, 4.6 (1), 4.6 (2) приложения N 1 к кредитному соглашению N 721/0053-0000290 от 13.08.2007 в части права кредитора (ответчика) в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту и применить последствия недействительности части сделки.
Решением от 28.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ИП Ильину Н.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ильин Н.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11, в котором сформулирована позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу.
Заявитель считает неверным вывод суда о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов при заключении дополнительных соглашений, указывая, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменены условия кредитования. Банк должен доказать наличие оснований, с которыми связана возможность одностороннего изменения банком размера платы за кредит. Суд не принял во внимание, что у заемщика отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки.
Заявитель указывает, что размер платы за кредит является существенным условием кредитного соглашения и подлежит обязательному согласованию между сторонами. Условие кредитного соглашения об обязанности заемщика в короткий срок (в данном случае в течение 3 рабочих дней) возвратить полученную сумму кредита в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту свидетельствует о кабальности оспариваемых условий, позволяющих банку произвольно повышать ставки по кредиту.
Заявитель полагает, что банк не доказал законность и обоснованность одностороннего изменения процентной ставки по кредиту. При этом предприниматель считает необоснованной ссылку банка на одностороннее изменение процентной ставки в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ. Отмечает, что в период действия договора ставка рефинансирования изменялась 9 раз, однако изменение размера процентов имело место только 3 раза, то есть прямая взаимосвязь между изменением ставки рефинансирования и размера платы по кредиту отсутствует.
Кроме того, заявитель считает необоснованным применение судом срока исковой давности к заявленным требованиям. По его мнению, суд не учел, что платежи во исполнение недействительных условий договора осуществлялись в период с 27.03.2003 по 15.12.2010. Иск заявлен 08.10.2012, в связи с этим трехлетний срок по платежам в сумме 86 944 руб. 91 коп. за период с 08.10.2009 по 09.10.2012 не пропущен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.08.2007 между ЗАО Банк ВТБ-24 (кредитор) и ИП Ильиным Н.А. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/0053-0000290, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 руб. и предоставить отдельные кредиты сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере 13,5% годовых.
В соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита N 721/0053-0000290-д01 от 13.08.2007 ответчик предоставил истцу кредит в сумме 5000000 рублей сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (т. 1 л. д. 96).
В соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита N 721/0053-0000290-д02 от 24.12.2007 ответчик предоставил истцу кредит в сумме 5000000 рублей сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (т. 1 л. д. 100 - 101).
Согласно пункту 1.10 кредитного соглашения за выдачу отдельного кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1% от суммы предоставленного кредита.
В соответствии с приложением N 1 к кредитному соглашению "Особые условия кредитного соглашения", являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения, проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до фактического окончательного погашения кредита. Датой предоставления кредита считается дата зачисления кредита на расчетный счет заемщика.
Согласно пункту 2.4 Особых условий кредитного соглашения по кредиту, предоставленному в рублях, кредитор вправе, в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в одностороннем порядке изменить указанную в соглашении процентную ставку по кредиту при условии направления письменного уведомления об этом заемщику не менее чем за три рабочих дня до даты изменения процентной ставки. Начисление процентов по кредиту по измененной процентной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного порядком погашения и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.
В соответствии с пунктом 2.6 Особых условий кредитного соглашения при несогласии заемщика с изменением процентной ставки он обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления кредитора об изменении процентной ставки досрочно погасить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в соглашении.
25.03.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 721/0053-0000290-д05 к кредитному соглашению, согласно которому стороны изменили редакцию пункта 1.5 кредитного соглашения, увеличив процентную ставку по кредиту до 16,5% годовых.
11.05.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 721/0053-0000290-д06 к кредитному соглашению, согласно которому процентная ставка по кредиту уменьшена до 15% годовых.
Истец, полагая, что пункт 1.10 кредитного соглашения N 721/0053-0000290 от 13.08.2007, пункты 1.1, 3.1 6), 4.5, 4.6 (1), 4.6 (2), 5.2 2), 5.2 3) приложения N 1 к кредитному соглашению N 721/0053-0000290 от 13.08.2007, пункты 2.4, 2.6, 4.6 (1), 4.6 (2) приложения N 1 к кредитному соглашению N 721/0053-0000290 от 13.08.2007 являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора.
Согласно статье 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 определена правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда участниками кредитного договора является с одной стороны - предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
В силу изложенного, банк должен доказать основания для изменения процентной ставки, а заемщик тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
В соответствии с пунктом 2.4 Особых условий к кредитному соглашению банк вправе увеличить в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту в случае изменения ставки рефинансирования.
Апелляционным судом установлено, что при заключении кредитного соглашения в 2007 году и согласовании ставки 13,5% действовала ставка рефинансирования 10% (телеграмма Банка России от 18.06.2007 N 1839-У), в 2009 году при заключении сторонами дополнительного соглашения от 25.03.2009 об увеличении платы по кредиту до 16,5% ставка рефинансирования составила 13% (Указание Банка России от 28.11.2008 N 2135-У), при заключении сторонами дополнительного соглашения 11.05.2010 об уменьшении платы по кредиту до 15% действовала ставка рефинансирования 8% (Указание Банка России от 29.04.2010 N 2439-У).
Таким образом, предусмотренные договором основания для увеличения в одностороннем порядке ставки по кредиту у банка имелись.
Условие о процентной ставке изменено сторонами в дополнительных соглашениях, т.е. право ответчика как кредитора на изменение условий кредитования, предусмотренное кредитным соглашением, реализовано путем подписания дополнительных соглашений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства согласования редакций пункта 1.5 кредитного соглашения на стадии его заключения, а также внесение изменения в данный пункт на стадии исполнения договоров в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дополнительные соглашения к кредитному соглашению об изменении процентных ставок по кредиту подписаны истцом, что свидетельствует о наличии его воли на заключение указанных дополнительных соглашений.
В данном случае спор возник между банком и индивидуальным предпринимателем, который наряду с банком является участником соответствующего сегмента рынка. При подписании оспариваемого дополнительных соглашений ответчик не заявил о несогласии с новой процентной ставкой и не воспользовался правом на досрочное погашение кредита. С рассматриваемым требованием ответчик обратился в суд спустя 3 года после заключения дополнительных соглашений. Истец не привел доводов и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли.
Истец, заявляя несогласие с повышением процентной ставки, не представил своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указал, в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов и в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.
Исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Истец не привел доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате заключения дополнительных соглашений. Сама по себе уплата повышенных процентов таким доказательством служить не может. Истец документально не подтвердил, что повышение процентов за пользование кредитом привело к возникновению задолженности перед банком или каким-либо иным образом ухудшило финансовое положение истца по сравнению с более ранними финансовыми периодами. Изменение конъюнктуры кредитных ресурсов предполагает наличие соответствующих экономических условий, в том числе рост инфляции, что предполагает возрастание дохода от коммерческой деятельности.
Таким образом, истцом не доказан факт недобросовестного поведения банка, поэтому правовые основания для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом отсутствуют.
Учитывая, что пунктом 2.4 Особых условий к кредитному соглашению право на одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту в случае изменения ставки рефинансирования сторонами согласовано, сторонами заключены дополнительные соглашения, суд пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания условий кредитного соглашения в части права кредитора в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске о признании недействительным данного условия, применении последствий недействительности части сделки и взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, суд правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения за период до 09.10.2009.
Судом первой инстанции при принятии судебного акта учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13567/11 от 06.03.2012, и рекомендации, сформулированные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными вышеуказанного условия. В силу изложенного ссылка заявителя жалобы на кабальность оспариваемого условия признается апелляционной инстанцией несостоятельной. Изменение банком ставки по кредиту только дважды в 2009, 2010 годах, в то время как ставка рефинансирования Центральным банком изменялась неоднократно, не свидетельствует о нарушении прав заемщика. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению.
Из пункта 1.10 кредитного соглашения следует, что в данном случае банком установлена комиссия за выдачу кредита, то есть, установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию - к банковским. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России, которая связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета. Аналогичный режим подлежит распространению и на иные счета, обслуживающие кредитную сделку.
Как следствие, извлечение прибыли путем осуществления операции, не признаваемой банковской в соответствии со смыслом статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", противоречит закону.
Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Поскольку оспариваемое условие кредитного соглашения об уплате банку комиссии за выдачу кредита свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, оно является недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 168 ГК РФ. По требованию о признании недействительным пункта 1.10 кредитного соглашения в части обязанности заемщика оплачивать ответчику комиссию за выдачу кредита ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.
Судом установлено, что во исполнение условий пункта 1.10 кредитного соглашения сумма единовременной комиссии за выдачу кредита - 50 000 руб. была списана банком (кредитором) с расчетного счета заемщика 06.12.07 согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита N 721/0053-0000290-д01 от 13.08.2007 и 50 000 руб. списано 28.01.2008 согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита N 721/0053-0000290-д02 от 24.12.2007.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, на дату предъявления иска (09.10.2012) срок исковой давности по заявленным требованиям в этой части истек.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции правомерно сослался на истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку с момента платежей прошло более трех лет.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2013 по делу N А79-11882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Николая Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)