Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максименко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.
судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.
при секретаре Р.
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк ЖилФинанс" в г. Краснодаре на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2013 г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия
установила:
РОО КОЗПП "Общественный защитник" в интересах Л. обратилось в суд с иском к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной комиссии за перечисление денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между Л. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" (далее - Банк) заключен кредитный договор от 02.11.2012 и договор банковского счета физического лица-резидента, участника программы "Военная ипотека" от 09.10.2012 г. В порядке исполнения своего обязательства перед Банком Л. уплачена комиссия за прием заявления клиента на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту в сумме 41 769 руб.
Истец полагает, что взимание Банком данной комиссии незаконно, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика при заключении и исполнении кредитного договора. Просил взыскать незаконно удержанную ответчиком при ипотечном кредитовании сумму комиссии в размере 41 769 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 41 769 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 123 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.
Обжалуемым решением суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал в пользу Л. с ЗАО "Банк ЖилФинанс" уплаченную комиссию в сумме 41 769 руб. за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1123 руб., неустойку в размере 41 769 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а всего взыскал с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу Л. 85 661 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк ЖилФинанс" в г. Краснодаре просил отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что взимание данной комиссии предусмотрено нормами ГК РФ, а также Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Кроме того, оплаченная истцом сумма должна быть ему возмещена в соответствии с п. 9 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ) после обращения в ФГКУ "Росвоенипотека", с тарифами Банка Л. был ознакомлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 02.11.2012 г. между Л. и Банком заключен кредитный договор. В этот же день истец заключил договора целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.
Также между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета физического лица-резидента, участника программы "Военная ипотека".
При вынесении решения суд учел, что согласно нормам ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В судебном заседании установлено, что Л. единовременно за счет своих собственных средств уплачена комиссия в размере 41 769 руб. за расчетно-кассовое обслуживание согласно тарифам Банка за прием заявления клиента на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту.
Суд учел, что, Банком не представлено допустимых доказательств ознакомления Л. с тарифами, действовавшими на момент подписания договоров и на момент подписания заявления от 29.11.2012 г.
Суд критически оценил доводы ответчика о том, что пункт 3.1 договора банковского счета, содержащий условие об оплате услуг по расчетному и кассовому обслуживанию согласно тарифам банка, а также заявление истца на периодическое перечисление денежных средств свидетельствуют об ознакомлении Л. с действующими на момент подписания указанного заявления Тарифами, суд учел, что подпись истца о получении информации о тарифах в договоре банковского счета в заявлении от 29.11.2012 отсутствует.
Суд учел, что кредитный договор и договор банковского счета заключены путем присоединения к условиям договора, разработанным Банком. Доказательств участия заемщика в выработке условий договоров, а также возможности внесения изменений в их условия либо выбора из нескольких вариантов оказания данных услуг суду не представлено.
Из материалов дела, выписки операций по текущему счету Л. усматривается, что с момента выдачи истцу кредита и по день рассмотрения дела судом по счету истца была произведена одна операция в погашение текущей задолженности по кредиту.
При этом доказательств перечисления денежных средств, поступающих от уполномоченного федерального органа по данному кредитному договору третьим лицам, а также возможность такого перечисления в будущем суду не представлено.
В соответствии с п. 9 ст. 14 Закона N 117-ФЗ средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в данной статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.
Компенсация расходов, связанных с заключением договора банковского счета, указанной статьей не предусмотрена.
Суд правильно пришел к выводу, что перечень расходов, установленный п. 9 ст. 14 Закона N 117-ФЗ, которые могут быть возмещены участнику накопительно-ипотечной системы, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, оплата оказанных услуг может быть осуществлена только при условии их соответствия требованиям федерального органа, суд обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом, не соответствуют требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, суд правильно взыскал с Банка в пользу Л. сумму уплаченной комиссии в размере 41 769 руб. 19 копеек и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 1 123 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 31 Закона N 2300-1 за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
С учетом требований ст. 28 Закона N 2300-1 суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 41 769 руб. 19 копеек., моральный вред взыскан судом в пользу Л. с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.
Суд верно определил, что с Банка подлежит взысканию в пользу Л. штраф в размере 21 415 руб. 48 коп., в пользу РОО КОЗПП "Общественный защитник" 21 415 руб. 48 коп.
Решение суда принято с учетом представленных доказательств, требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Банк ЖилФинанс" в г. Краснодаре - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18762/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-18762/13
Судья: Максименко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.
судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.
при секретаре Р.
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк ЖилФинанс" в г. Краснодаре на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2013 г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия
установила:
РОО КОЗПП "Общественный защитник" в интересах Л. обратилось в суд с иском к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной комиссии за перечисление денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между Л. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" (далее - Банк) заключен кредитный договор от 02.11.2012 и договор банковского счета физического лица-резидента, участника программы "Военная ипотека" от 09.10.2012 г. В порядке исполнения своего обязательства перед Банком Л. уплачена комиссия за прием заявления клиента на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту в сумме 41 769 руб.
Истец полагает, что взимание Банком данной комиссии незаконно, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика при заключении и исполнении кредитного договора. Просил взыскать незаконно удержанную ответчиком при ипотечном кредитовании сумму комиссии в размере 41 769 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 41 769 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 123 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.
Обжалуемым решением суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал в пользу Л. с ЗАО "Банк ЖилФинанс" уплаченную комиссию в сумме 41 769 руб. за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1123 руб., неустойку в размере 41 769 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а всего взыскал с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу Л. 85 661 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк ЖилФинанс" в г. Краснодаре просил отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что взимание данной комиссии предусмотрено нормами ГК РФ, а также Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Кроме того, оплаченная истцом сумма должна быть ему возмещена в соответствии с п. 9 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ) после обращения в ФГКУ "Росвоенипотека", с тарифами Банка Л. был ознакомлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 02.11.2012 г. между Л. и Банком заключен кредитный договор. В этот же день истец заключил договора целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.
Также между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета физического лица-резидента, участника программы "Военная ипотека".
При вынесении решения суд учел, что согласно нормам ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В судебном заседании установлено, что Л. единовременно за счет своих собственных средств уплачена комиссия в размере 41 769 руб. за расчетно-кассовое обслуживание согласно тарифам Банка за прием заявления клиента на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту.
Суд учел, что, Банком не представлено допустимых доказательств ознакомления Л. с тарифами, действовавшими на момент подписания договоров и на момент подписания заявления от 29.11.2012 г.
Суд критически оценил доводы ответчика о том, что пункт 3.1 договора банковского счета, содержащий условие об оплате услуг по расчетному и кассовому обслуживанию согласно тарифам банка, а также заявление истца на периодическое перечисление денежных средств свидетельствуют об ознакомлении Л. с действующими на момент подписания указанного заявления Тарифами, суд учел, что подпись истца о получении информации о тарифах в договоре банковского счета в заявлении от 29.11.2012 отсутствует.
Суд учел, что кредитный договор и договор банковского счета заключены путем присоединения к условиям договора, разработанным Банком. Доказательств участия заемщика в выработке условий договоров, а также возможности внесения изменений в их условия либо выбора из нескольких вариантов оказания данных услуг суду не представлено.
Из материалов дела, выписки операций по текущему счету Л. усматривается, что с момента выдачи истцу кредита и по день рассмотрения дела судом по счету истца была произведена одна операция в погашение текущей задолженности по кредиту.
При этом доказательств перечисления денежных средств, поступающих от уполномоченного федерального органа по данному кредитному договору третьим лицам, а также возможность такого перечисления в будущем суду не представлено.
В соответствии с п. 9 ст. 14 Закона N 117-ФЗ средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в данной статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.
Компенсация расходов, связанных с заключением договора банковского счета, указанной статьей не предусмотрена.
Суд правильно пришел к выводу, что перечень расходов, установленный п. 9 ст. 14 Закона N 117-ФЗ, которые могут быть возмещены участнику накопительно-ипотечной системы, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, оплата оказанных услуг может быть осуществлена только при условии их соответствия требованиям федерального органа, суд обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом, не соответствуют требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, суд правильно взыскал с Банка в пользу Л. сумму уплаченной комиссии в размере 41 769 руб. 19 копеек и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 1 123 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 31 Закона N 2300-1 за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
С учетом требований ст. 28 Закона N 2300-1 суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 41 769 руб. 19 копеек., моральный вред взыскан судом в пользу Л. с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.
Суд верно определил, что с Банка подлежит взысканию в пользу Л. штраф в размере 21 415 руб. 48 коп., в пользу РОО КОЗПП "Общественный защитник" 21 415 руб. 48 коп.
Решение суда принято с учетом представленных доказательств, требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Банк ЖилФинанс" в г. Краснодаре - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)