Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюшина Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2012 по апелляционной жалобе Х.Ю.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года по иску ЗАО "Р" к Х.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Х.Ю.В. - Т.С.Р., действующего на основании доверенности от 16.07.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Р" - С.Е.В., действующей на основании доверенности от 04.09.2012 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Р" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х.Ю.В., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга составила <...> долларов США; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <...> долларов США; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <...> долларов США; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <...> руб., взыскать с ответчицы расходы по оценке квартиры в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Р" указало, что 07.10.2008 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор N CTR/680226/CBD, который действовал с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2010 года. В соответствии с условиями договора, банк предоставил ответчице денежные средства в размере <...> долларов США, сроком на 180 месяцев, под 12,25% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога на вышеуказанную квартиру, согласно которому, в случае нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчица систематически нарушала сроки платежей, в связи с чем, по кредитному договору, заключенному между сторонами образовалась задолженность. Неоднократные требования банка о необходимости погасить задолженность были оставлены ответчицей без внимания, задолженность ответчица не погасила, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года исковые требования ЗАО "Р" удовлетворены. Суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США, расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Х.Ю.В. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и установил начальную продажную цену квартиры в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным судом решением, Х.Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Х.Ю.В., которая о слушании дела извещена, в суд не явилась, направила в суд своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07 октября 2008 года между ЗАО "Р" и Х.Ю.В. (ранее Р.Ю.В.) был заключен кредитный договор N CTR/670226/CBD, согласно которому ЗАО "Р" предоставило Х.Ю.В. кредит в размере <...> долларов США, сроком на 180 месяцев с выплатой за пользование кредитом 12,5% годовых для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>
В обеспечение обязательств по кредитному договору, 27 октября 2008 года между сторонами был заключен договор залога указанной выше квартиры.
Материалами дела установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчицей нарушался график платежей, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом - Х.Ю.В. вносила ежемесячные платежи нерегулярно и не в полном объеме.
В связи с просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность, которая, включая проценты, по состоянию на 20 октября 2010 года составила <...> долларов США из них: задолженность по уплате просроченного основного долга в размере <...> долларов США; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <...> долларов США; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <...> долларов США; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - <...> долларов США.
Как следует из материалов дела, 25 января 2010 года и 06 октября 2010 года в адрес ответчицы истцом были направлены претензии с требованием о досрочном возврате кредита. Однако данные требования ответчицей в добровольном порядке исполнены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Р" требований.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Сумма задолженности по уплате основного долга по кредитному договору, а также по уплате просроченных процентов за пользование кредитом взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, и не оспоренному ответчицей, рассчитана правильно и является арифметически верной.
В указанной выше части решение суда сторонами по делу не оспаривается.
Ответчица выражает свое несогласие с решением суда в части взысканной судом суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, считает, что сумма неустойки является завышенной.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным доводом ответчицы, поскольку определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора, в связи с чем, считает возможным применить положения 333 ГК РФ, и снизить размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту с <...> долларов США до <...> долларов США; а также размер штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту с <...> долларов США до <...> долларов США.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" в соответствии с которыми, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
В силу пункта 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (в редакции ФЗ N 405 от 6.12.2011 года), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; цена заложенного имущества может быть определена на основании соответствующего отчета оценщика. Цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика либо заключения эксперта и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.
Согласно представленному истцом отчету N СП-ЖН-1517/10 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости имущества от 27 октября 2010 года, составленного ООО "Н", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <...> руб.
Так, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции принял представленный истцом отчет, при этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости заложенной квартиры, позволяющих определить начальную продажную цену заложенного имущества ответчицей не представлено; указав, что ответчицей не была оплачена назначенная по ходатайству ее представителя судебная товароведческая экспертиза.
В апелляционной жалобе ответчица выражает несогласие с данным выводом районного суда, указывая на то, что экспертиза ею была оплачена, однако суд истребовал дело из экспертного учреждения без ее проведения. Указывает, что установленная судом начальная продажная цена двухкомнатной квартиры в сумме <...> рублей является заниженной, не соответствующей ее реальной стоимости.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2012 года по ходатайству представителя ответчицы была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от 13 сентября 2012 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...> руб.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, находит решение в указанной части подлежащим изменению, установив, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <...> рублей.
Решение суда о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по составлению отчета об оценке имущества в размере <...> руб., и государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, и сторонами по делу не оспаривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Х.Ю.В. в пользу ЗАО "Р" задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США из них: задолженность по уплате просроченного основного долга в размере <...> долларов США; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <...> долларов США; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <...> долларов США, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере <...> долларов США; расходы по оплате услуг специалиста по оценке имущества в размере <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Х.Ю.В., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 N 33-10492/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N 33-10492/2012
Судья: Федюшина Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2012 по апелляционной жалобе Х.Ю.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года по иску ЗАО "Р" к Х.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Х.Ю.В. - Т.С.Р., действующего на основании доверенности от 16.07.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Р" - С.Е.В., действующей на основании доверенности от 04.09.2012 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Р" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х.Ю.В., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга составила <...> долларов США; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <...> долларов США; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <...> долларов США; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <...> руб., взыскать с ответчицы расходы по оценке квартиры в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Р" указало, что 07.10.2008 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор N CTR/680226/CBD, который действовал с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2010 года. В соответствии с условиями договора, банк предоставил ответчице денежные средства в размере <...> долларов США, сроком на 180 месяцев, под 12,25% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога на вышеуказанную квартиру, согласно которому, в случае нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчица систематически нарушала сроки платежей, в связи с чем, по кредитному договору, заключенному между сторонами образовалась задолженность. Неоднократные требования банка о необходимости погасить задолженность были оставлены ответчицей без внимания, задолженность ответчица не погасила, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года исковые требования ЗАО "Р" удовлетворены. Суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США, расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Х.Ю.В. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и установил начальную продажную цену квартиры в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным судом решением, Х.Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Х.Ю.В., которая о слушании дела извещена, в суд не явилась, направила в суд своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07 октября 2008 года между ЗАО "Р" и Х.Ю.В. (ранее Р.Ю.В.) был заключен кредитный договор N CTR/670226/CBD, согласно которому ЗАО "Р" предоставило Х.Ю.В. кредит в размере <...> долларов США, сроком на 180 месяцев с выплатой за пользование кредитом 12,5% годовых для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>
В обеспечение обязательств по кредитному договору, 27 октября 2008 года между сторонами был заключен договор залога указанной выше квартиры.
Материалами дела установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчицей нарушался график платежей, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом - Х.Ю.В. вносила ежемесячные платежи нерегулярно и не в полном объеме.
В связи с просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность, которая, включая проценты, по состоянию на 20 октября 2010 года составила <...> долларов США из них: задолженность по уплате просроченного основного долга в размере <...> долларов США; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <...> долларов США; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <...> долларов США; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - <...> долларов США.
Как следует из материалов дела, 25 января 2010 года и 06 октября 2010 года в адрес ответчицы истцом были направлены претензии с требованием о досрочном возврате кредита. Однако данные требования ответчицей в добровольном порядке исполнены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Р" требований.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Сумма задолженности по уплате основного долга по кредитному договору, а также по уплате просроченных процентов за пользование кредитом взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, и не оспоренному ответчицей, рассчитана правильно и является арифметически верной.
В указанной выше части решение суда сторонами по делу не оспаривается.
Ответчица выражает свое несогласие с решением суда в части взысканной судом суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, считает, что сумма неустойки является завышенной.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным доводом ответчицы, поскольку определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора, в связи с чем, считает возможным применить положения 333 ГК РФ, и снизить размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту с <...> долларов США до <...> долларов США; а также размер штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту с <...> долларов США до <...> долларов США.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" в соответствии с которыми, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
В силу пункта 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (в редакции ФЗ N 405 от 6.12.2011 года), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; цена заложенного имущества может быть определена на основании соответствующего отчета оценщика. Цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика либо заключения эксперта и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.
Согласно представленному истцом отчету N СП-ЖН-1517/10 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости имущества от 27 октября 2010 года, составленного ООО "Н", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <...> руб.
Так, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции принял представленный истцом отчет, при этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости заложенной квартиры, позволяющих определить начальную продажную цену заложенного имущества ответчицей не представлено; указав, что ответчицей не была оплачена назначенная по ходатайству ее представителя судебная товароведческая экспертиза.
В апелляционной жалобе ответчица выражает несогласие с данным выводом районного суда, указывая на то, что экспертиза ею была оплачена, однако суд истребовал дело из экспертного учреждения без ее проведения. Указывает, что установленная судом начальная продажная цена двухкомнатной квартиры в сумме <...> рублей является заниженной, не соответствующей ее реальной стоимости.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2012 года по ходатайству представителя ответчицы была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от 13 сентября 2012 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...> руб.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, находит решение в указанной части подлежащим изменению, установив, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <...> рублей.
Решение суда о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по составлению отчета об оценке имущества в размере <...> руб., и государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, и сторонами по делу не оспаривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Х.Ю.В. в пользу ЗАО "Р" задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США из них: задолженность по уплате просроченного основного долга в размере <...> долларов США; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <...> долларов США; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <...> долларов США, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере <...> долларов США; расходы по оплате услуг специалиста по оценке имущества в размере <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Х.Ю.В., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)