Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Шевчук Т.В., Простовой С.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2011 года,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СБ РФ в лице Новочеркасского отделения СБ N 1799 о понуждении применять процентную ставку по пенсионному депозиту в размере, предусмотренном первоначальным договором, и доначислении процентов.
В обоснование своих требований указала, что 28 ноября 2009 года ею в филиале 1799/0043 Сбербанка РФ был открыт вклад "Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России" сроком на 1 год 1 день под 8,25% годовых с окончанием срока договора 29 ноября 2010 года. Договором была предусмотрена возможность пролонгации договора и новый срок неоднократно до принятия банком решения о прекращении открытия счетов по данному виду вкладов.
В течение времени действия договора ею ежемесячно пополнялся счет в сумме по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. После пролонгации договора 28 ноября 2010 года банк в одностороннем порядке уменьшил процентную ставку до 4,6% годовых. Истица считала действия банка незаконными, противоречащими позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении N 4П от 24.02.1999 года.
В судебном заседании истица настаивала на своих требованиях.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, К.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Кассатор ссылается на то, что, в соответствии с положениями п. 3 ст. 838 ГК РФ предусмотренный договором процент на вклад не может быть уменьшен банком в одностороннем порядке. Просила решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение К.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 837, 838, 834, 839 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В.А. и Л.", исходил из того, что 28 ноября 2009 года истицей в филиале 1799/0043 СБ РФ был открыт вклад "Пенсионный пополняемый депозит СБ России" сроком на 1 год 1 день под 8,25% годовых с окончанием срока договора 29 ноября 2010 года.
Договором была предусмотрена возможность пролонгации договора на новый срок неоднократно до принятия банком решения о прекращении открытия счетов по данному виду вкладов.
После пролонгации договора по данному вкладу банком была установлена процентная ставка 4.6% годовых, с чем не согласна истица, полагая, что ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменять размер процентов по срочному вкладу, поскольку до подписания сторонами договора п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации был введен запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В.А. и Л." признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований обуславливающих такую возможность.
В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.
Между тем окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными федеральным законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок.
Договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором (статьи 834, 837 - 839 ГК Российской Федерации). Соблюдение и гарантированность банком указанных условий договора свидетельствуют о надлежащем исполнении им своего обязательства, что ведет к его прекращению (статья 408 ГК Российской Федерации).
Правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении (в размере не меньшем, чем проценты по вкладу до востребования), в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений предусмотрено законодателем в пункте 4 статьи 837 ГК Российской Федерации.
Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 837 ГК Российской Федерации, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации.
Поскольку изменение процентной ставки по вкладу произведено ответчиком после пролонгации договора и установленная процентная ставка не менее, установленной процентной ставки по вкладам до востребования, оснований для удовлетворения требований истицы суд не усмотрел.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассатора об одностороннем уменьшении процентной ставки по вкладу не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку такие доводы опровергаются п. 1.2. Договора, из буквального толкования которого следует, что к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями.
Согласно п. 2.11 Условий размещения вкладов, действующих на момент заключения договора с К.Н., пролонгация производится под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.
Таким образом, определение процентной ставки по вкладам при пролонгации договора было согласовано сторонами при заключении договора 28.11.2009 г. и определение ставки в размере 4,6% годовых при пролонгации договора в 2010 г. произведено банком по предварительно полученному согласию вкладчика и в соответствии с положениями ст. 838 ГК РФ.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, как необоснованных.
Доводы кассатора о несогласии со сроком изменения банком процентной ставки не могут быть приняты во внимание, поскольку период пролонгации предусмотрен как п. 2.2. договора срочного вклада от 28.11.2009 г., так и Условиями размещения вкладов.
Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13856
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13856
Судья: Кондратьева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Шевчук Т.В., Простовой С.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2011 года,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СБ РФ в лице Новочеркасского отделения СБ N 1799 о понуждении применять процентную ставку по пенсионному депозиту в размере, предусмотренном первоначальным договором, и доначислении процентов.
В обоснование своих требований указала, что 28 ноября 2009 года ею в филиале 1799/0043 Сбербанка РФ был открыт вклад "Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России" сроком на 1 год 1 день под 8,25% годовых с окончанием срока договора 29 ноября 2010 года. Договором была предусмотрена возможность пролонгации договора и новый срок неоднократно до принятия банком решения о прекращении открытия счетов по данному виду вкладов.
В течение времени действия договора ею ежемесячно пополнялся счет в сумме по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. После пролонгации договора 28 ноября 2010 года банк в одностороннем порядке уменьшил процентную ставку до 4,6% годовых. Истица считала действия банка незаконными, противоречащими позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении N 4П от 24.02.1999 года.
В судебном заседании истица настаивала на своих требованиях.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, К.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Кассатор ссылается на то, что, в соответствии с положениями п. 3 ст. 838 ГК РФ предусмотренный договором процент на вклад не может быть уменьшен банком в одностороннем порядке. Просила решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение К.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 837, 838, 834, 839 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В.А. и Л.", исходил из того, что 28 ноября 2009 года истицей в филиале 1799/0043 СБ РФ был открыт вклад "Пенсионный пополняемый депозит СБ России" сроком на 1 год 1 день под 8,25% годовых с окончанием срока договора 29 ноября 2010 года.
Договором была предусмотрена возможность пролонгации договора на новый срок неоднократно до принятия банком решения о прекращении открытия счетов по данному виду вкладов.
После пролонгации договора по данному вкладу банком была установлена процентная ставка 4.6% годовых, с чем не согласна истица, полагая, что ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменять размер процентов по срочному вкладу, поскольку до подписания сторонами договора п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации был введен запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В.А. и Л." признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований обуславливающих такую возможность.
В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.
Между тем окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными федеральным законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок.
Договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором (статьи 834, 837 - 839 ГК Российской Федерации). Соблюдение и гарантированность банком указанных условий договора свидетельствуют о надлежащем исполнении им своего обязательства, что ведет к его прекращению (статья 408 ГК Российской Федерации).
Правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении (в размере не меньшем, чем проценты по вкладу до востребования), в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений предусмотрено законодателем в пункте 4 статьи 837 ГК Российской Федерации.
Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 837 ГК Российской Федерации, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации.
Поскольку изменение процентной ставки по вкладу произведено ответчиком после пролонгации договора и установленная процентная ставка не менее, установленной процентной ставки по вкладам до востребования, оснований для удовлетворения требований истицы суд не усмотрел.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассатора об одностороннем уменьшении процентной ставки по вкладу не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку такие доводы опровергаются п. 1.2. Договора, из буквального толкования которого следует, что к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями.
Согласно п. 2.11 Условий размещения вкладов, действующих на момент заключения договора с К.Н., пролонгация производится под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.
Таким образом, определение процентной ставки по вкладам при пролонгации договора было согласовано сторонами при заключении договора 28.11.2009 г. и определение ставки в размере 4,6% годовых при пролонгации договора в 2010 г. произведено банком по предварительно полученному согласию вкладчика и в соответствии с положениями ст. 838 ГК РФ.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, как необоснованных.
Доводы кассатора о несогласии со сроком изменения банком процентной ставки не могут быть приняты во внимание, поскольку период пролонгации предусмотрен как п. 2.2. договора срочного вклада от 28.11.2009 г., так и Условиями размещения вкладов.
Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)