Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Владимира Александровича
на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 по делу N А82-6684/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН: 7606041801, ОГРН: 1027600838913, г. Ярославль, ул. Белинского, д. 26)
к индивидуальному предпринимателю Кушнереву Владимиру Александровичу (ИНН: 352503127550, ОГРН: 306352501600027, г. Вологда, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>),
о взыскании 1 001 076,44 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - ООО "Транспортная лизинговая компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Кушнереву Владимиру Александровичу (далее - ИП Кушнерев В.А., ответчик, заявитель) о взыскании 1 001 076,44 руб., в том числе 969 714,00 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, а также 31 362,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 по 18.05.2012.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель полагает, что первоначальный лизинговый платеж по сути является авансовым платежом; за неисполнение обязанности по его оплате предусмотрен особый вид ответственности; фактически исполнение лизингодателем договорных обязательств ставится в зависимость от исполнения условия об оплате первоначального лизингового платежа, что подтверждает его авансовую природу; первоначальный платеж отличается от других платежей по договору процентным соотношением такого платежа к общей сумме оплаты: он составляет 13,85% общей суммы договора и в 8,3 раза больше среднемесячного лизингового платежа по договору. Заявитель считает, что, поскольку договорные отношения прекращены, предмет лизинга изъят лизингодателем, а лизингополучатель кроме периодических платежей уплатил и аванс, не отнесенный на последующие лизинговые платежи, сумма аванса подлежит возврату лизингополучателю в полном объеме как неосновательное обогащение. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для исключения выкупной цены имущества из задолженности ответчика по причине того, что договор купли-продажи сторонами не заключался и уплата выкупной стоимости ответчиком не производилась. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что из буквального толкования п. 13.2 договора лизинга следует: в договоре указывается цена договора купли-продажи, которая определяется как выкупная цена предмета лизинга, указанная в графе 6 приложения N 1 к договору; договор описывает порядок исполнения обязательства по договору купли-продажи; в договоре есть указание на то, что между выкупной ценой предмета лизинга и суммой зачтенных лизинговых платежей существует прямая зависимость, которая подтверждается графиком лизинговых платежей, в соответствии с которым выкупная цена предмета лизинга уменьшается по мере гашения лизинговых платежей и к окончанию срока действия договора она составляет 300,00 руб. при первоначальной стоимости 8 900 620,00 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, истец ходатайствует о проведении заседания 23.01.2013 в отсутствие своего представителя.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2013 рассмотрение жалобы откладывалось на 11.02.2013.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А82-6682/2012.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 производство по настоящему делу возобновлено.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "Транспортная лизинговая компания" направило ходатайство от 14.03.2013 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.12.2010 между ООО "Транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ИП Кушнеревым В.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2555/С (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (п. 1.1).
Пунктом 1.2 предусмотрено, что в соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг следующее имущество: автобус МАЗ-103465 в количестве 3 единиц. Конкретные характеристики предмета лизинга указываются в акте приемки, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пунктов 2.1, 2.3, договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств; предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 25.10.2015.
Общая сумма настоящего договора составляет 16 949 458,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 585 510,54 руб. (п. 9.1).
Согласно пункту 9.2 уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно не позднее даты, указанной в графе 2 Приложения N 1 к настоящему договору, независимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю и его фактического использования.
Из содержания пункта 9.3 договора лизинга следует, что общая сумма договора состоит из общей суммы лизинговых платежей, включающей в себя:
- возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,
- возмещение затрат лизингодателя, связанных с оказанием других предусмотренных Договором услуг,
- вознаграждение лизингодателя,
- налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе налог на добавленную стоимость,
- иные затраты лизингодателя, связанные с исполнением условий настоящего договора.
В случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 10.2).
В соответствии с п. 12.10 если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе потребовать внесения лизинговых платежей за все время просрочки в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1).
Согласно п. 12.2, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
В соответствии с п. 12.11 при расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. п. 12.2, 12.3 настоящего договора, все денежные средства, уплаченные лизингополучателем лизингодателю по настоящему договору, возврату лизингополучателю не подлежат.
В силу п. 13.2 в случае возникновения у лизингополучателя права на приобретение предмета лизинга в собственность, стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга. Выкупная цена предмета лизинга, указанная в графе 6 Приложения N 1 к договору, является ценой договора купли-продажи Лизингополучатель обязуется в течение 5 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи предмета лизинга оплатить по нему лизингодателю сумму, определенную в графе 7 приложения N 1 к настоящему договору.
Расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты приведены в Приложении N 1 к договору лизинга.
Соглашением от 26.10.2010 сторонами установлена договорная подсудность; а именно рассмотрение споров по договору от 26.10.2010 N 2555/С в Арбитражном суде Ярославской области.
Факт передачи предметов лизинга (3 единицы транспортных средств) от лизингодателя к лизингополучателю подтверждены актами приема-передачи от 25.11.2010.
09.11.2011 ООО "Транспортная лизинговая компания" направило в адрес ИП Кушнерева В.А. уведомление N 1548 о расторжении договора лизинга от 26.10.2010 N 2555/С в одностороннем порядке в связи с наличием на стороне лизингополучателя непогашенной задолженности.
Данное уведомление содержит отметку о его получении ответчиком 15.11.2011.
Имущество было возвращено лизингодателю по актам возврата от 01.03.2012.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2012 по делу N А82-17174/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 180 628,77 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей (с девятого по тринадцатый лизинговые платежи), 149 361,71 руб. неустойки за период с 30.12.2010 по 15.11.2011, 3 783,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2011 по 13.12.2011.
Указанное решение арбитражного суда в установленном порядке обжаловано не было.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному возврату предмета лизинга, и, как следствие, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате четырнадцатого, пятнадцатого и шестнадцатого лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 485 ГК РФ, цена предусматривается договором купли-продажи.
Как видно из материалов дела, в пункте 4.1 договора лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.
В пункте 1.11 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга или до его истечения лизингополучатель на условиях, определенных в настоящем договоре, вправе приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В пункте 13.1 договора лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность по договору купли-продажи в следующих случаях, в том числе до истечения срока лизинга, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором лизинговых платежей (включая очередной лизинговый платеж в текущем месяце) по месяц, в котором предмет лизинга приобретается в собственность, разницы между суммой выставленных лизингодателем лизингополучателю счетов-фактур и суммой оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, определенной в графе 6 приложения N 1 к настоящему договору, неустоек, штрафов и при условии письменного уведомления об этом лизингодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого приобретения предмета лизинга в собственность (дата указывается лизингополучателем в уведомлении). Приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность в соответствии с настоящим подпунктом договора возможно не ранее, чем через шесть календарных месяцев после наступления срока оплаты первого лизингового платежа, предусмотренного настоящим договором (пункт 13.1.2).
В случае возникновения у лизингополучателя права на приобретение предмета лизинга в собственность стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется в течение пяти календарных дней с момента заключения договора купли-продажи предмета лизинга оплатить по нему лизингодателю сумму, определенную в графе 7 приложения N 1 к настоящему договору (пункт 13.2 договора лизинга).
В приложении N 1 к договору предусмотрены условия перехода права собственности на предмет лизинга по договору купли-продажи (графа 6 - разница между суммой выставленных лизингодателем лизингополучателю счетов-фактур и суммой оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей; графа 7 - сумма к оплате по договору купли-продажи).
Доказательства заключения сторонами договора купли-продажи транспортных средств в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что возврат предмета лизинга был осуществлен лизингополучателем после расторжения договора лизинга лишь 01.03.2012, ответчик обязан уплатить лизингодателю лизинговые платежи за все время фактического использования имущества, т.е. до момента его возврата (ст. 622 ГК РФ); задолженность по девятому - тринадцатому лизинговым платежам была взыскана с ответчика решением арбитражного суда от 29.03.2012 в рамках дела N А82-17174/2011, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ответчиком лизинговых платежей за период с четырнадцатого по шестнадцатый лизинговые платежи, апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности были заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что наличие задолженности по лизинговым платежам подтверждается материалами дела, расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, о снижении размера процентов ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере 31 362,44 руб. за период с 14.12.2011 по 18.05.2012 у арбитражного суда не имелось.
Доводы заявителя о необходимости возврата лизингополучателю суммы авансового платежа в полном объеме и исключении из состава задолженности выкупной цены имущества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку встречных исковых требований по делу ответчиком заявлено не было, рассмотреть указанные возражения ответчика в рамках довода апелляционной жалобы процессуально не представляется возможным; сведений о состоявшемся между сторонами до обращения ООО "Транспортная лизинговая компания" в арбитражный суд с настоящим иском зачете встречных требований на сумму выкупных платежей в деле не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с указанными требованиями в самостоятельном порядке при наличии к тому оснований.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 по делу N А82-6684/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кушнерева Владимира Александровича в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А82-6684/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А82-6684/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Владимира Александровича
на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 по делу N А82-6684/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН: 7606041801, ОГРН: 1027600838913, г. Ярославль, ул. Белинского, д. 26)
к индивидуальному предпринимателю Кушнереву Владимиру Александровичу (ИНН: 352503127550, ОГРН: 306352501600027, г. Вологда, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>),
о взыскании 1 001 076,44 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - ООО "Транспортная лизинговая компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Кушнереву Владимиру Александровичу (далее - ИП Кушнерев В.А., ответчик, заявитель) о взыскании 1 001 076,44 руб., в том числе 969 714,00 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, а также 31 362,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 по 18.05.2012.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель полагает, что первоначальный лизинговый платеж по сути является авансовым платежом; за неисполнение обязанности по его оплате предусмотрен особый вид ответственности; фактически исполнение лизингодателем договорных обязательств ставится в зависимость от исполнения условия об оплате первоначального лизингового платежа, что подтверждает его авансовую природу; первоначальный платеж отличается от других платежей по договору процентным соотношением такого платежа к общей сумме оплаты: он составляет 13,85% общей суммы договора и в 8,3 раза больше среднемесячного лизингового платежа по договору. Заявитель считает, что, поскольку договорные отношения прекращены, предмет лизинга изъят лизингодателем, а лизингополучатель кроме периодических платежей уплатил и аванс, не отнесенный на последующие лизинговые платежи, сумма аванса подлежит возврату лизингополучателю в полном объеме как неосновательное обогащение. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для исключения выкупной цены имущества из задолженности ответчика по причине того, что договор купли-продажи сторонами не заключался и уплата выкупной стоимости ответчиком не производилась. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что из буквального толкования п. 13.2 договора лизинга следует: в договоре указывается цена договора купли-продажи, которая определяется как выкупная цена предмета лизинга, указанная в графе 6 приложения N 1 к договору; договор описывает порядок исполнения обязательства по договору купли-продажи; в договоре есть указание на то, что между выкупной ценой предмета лизинга и суммой зачтенных лизинговых платежей существует прямая зависимость, которая подтверждается графиком лизинговых платежей, в соответствии с которым выкупная цена предмета лизинга уменьшается по мере гашения лизинговых платежей и к окончанию срока действия договора она составляет 300,00 руб. при первоначальной стоимости 8 900 620,00 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, истец ходатайствует о проведении заседания 23.01.2013 в отсутствие своего представителя.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2013 рассмотрение жалобы откладывалось на 11.02.2013.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А82-6682/2012.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 производство по настоящему делу возобновлено.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "Транспортная лизинговая компания" направило ходатайство от 14.03.2013 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.12.2010 между ООО "Транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ИП Кушнеревым В.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2555/С (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (п. 1.1).
Пунктом 1.2 предусмотрено, что в соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг следующее имущество: автобус МАЗ-103465 в количестве 3 единиц. Конкретные характеристики предмета лизинга указываются в акте приемки, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пунктов 2.1, 2.3, договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств; предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 25.10.2015.
Общая сумма настоящего договора составляет 16 949 458,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 585 510,54 руб. (п. 9.1).
Согласно пункту 9.2 уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно не позднее даты, указанной в графе 2 Приложения N 1 к настоящему договору, независимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю и его фактического использования.
Из содержания пункта 9.3 договора лизинга следует, что общая сумма договора состоит из общей суммы лизинговых платежей, включающей в себя:
- возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,
- возмещение затрат лизингодателя, связанных с оказанием других предусмотренных Договором услуг,
- вознаграждение лизингодателя,
- налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе налог на добавленную стоимость,
- иные затраты лизингодателя, связанные с исполнением условий настоящего договора.
В случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 10.2).
В соответствии с п. 12.10 если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе потребовать внесения лизинговых платежей за все время просрочки в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1).
Согласно п. 12.2, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
В соответствии с п. 12.11 при расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. п. 12.2, 12.3 настоящего договора, все денежные средства, уплаченные лизингополучателем лизингодателю по настоящему договору, возврату лизингополучателю не подлежат.
В силу п. 13.2 в случае возникновения у лизингополучателя права на приобретение предмета лизинга в собственность, стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга. Выкупная цена предмета лизинга, указанная в графе 6 Приложения N 1 к договору, является ценой договора купли-продажи Лизингополучатель обязуется в течение 5 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи предмета лизинга оплатить по нему лизингодателю сумму, определенную в графе 7 приложения N 1 к настоящему договору.
Расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты приведены в Приложении N 1 к договору лизинга.
Соглашением от 26.10.2010 сторонами установлена договорная подсудность; а именно рассмотрение споров по договору от 26.10.2010 N 2555/С в Арбитражном суде Ярославской области.
Факт передачи предметов лизинга (3 единицы транспортных средств) от лизингодателя к лизингополучателю подтверждены актами приема-передачи от 25.11.2010.
09.11.2011 ООО "Транспортная лизинговая компания" направило в адрес ИП Кушнерева В.А. уведомление N 1548 о расторжении договора лизинга от 26.10.2010 N 2555/С в одностороннем порядке в связи с наличием на стороне лизингополучателя непогашенной задолженности.
Данное уведомление содержит отметку о его получении ответчиком 15.11.2011.
Имущество было возвращено лизингодателю по актам возврата от 01.03.2012.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2012 по делу N А82-17174/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 180 628,77 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей (с девятого по тринадцатый лизинговые платежи), 149 361,71 руб. неустойки за период с 30.12.2010 по 15.11.2011, 3 783,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2011 по 13.12.2011.
Указанное решение арбитражного суда в установленном порядке обжаловано не было.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному возврату предмета лизинга, и, как следствие, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате четырнадцатого, пятнадцатого и шестнадцатого лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 485 ГК РФ, цена предусматривается договором купли-продажи.
Как видно из материалов дела, в пункте 4.1 договора лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.
В пункте 1.11 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга или до его истечения лизингополучатель на условиях, определенных в настоящем договоре, вправе приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В пункте 13.1 договора лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность по договору купли-продажи в следующих случаях, в том числе до истечения срока лизинга, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором лизинговых платежей (включая очередной лизинговый платеж в текущем месяце) по месяц, в котором предмет лизинга приобретается в собственность, разницы между суммой выставленных лизингодателем лизингополучателю счетов-фактур и суммой оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, определенной в графе 6 приложения N 1 к настоящему договору, неустоек, штрафов и при условии письменного уведомления об этом лизингодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого приобретения предмета лизинга в собственность (дата указывается лизингополучателем в уведомлении). Приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность в соответствии с настоящим подпунктом договора возможно не ранее, чем через шесть календарных месяцев после наступления срока оплаты первого лизингового платежа, предусмотренного настоящим договором (пункт 13.1.2).
В случае возникновения у лизингополучателя права на приобретение предмета лизинга в собственность стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется в течение пяти календарных дней с момента заключения договора купли-продажи предмета лизинга оплатить по нему лизингодателю сумму, определенную в графе 7 приложения N 1 к настоящему договору (пункт 13.2 договора лизинга).
В приложении N 1 к договору предусмотрены условия перехода права собственности на предмет лизинга по договору купли-продажи (графа 6 - разница между суммой выставленных лизингодателем лизингополучателю счетов-фактур и суммой оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей; графа 7 - сумма к оплате по договору купли-продажи).
Доказательства заключения сторонами договора купли-продажи транспортных средств в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что возврат предмета лизинга был осуществлен лизингополучателем после расторжения договора лизинга лишь 01.03.2012, ответчик обязан уплатить лизингодателю лизинговые платежи за все время фактического использования имущества, т.е. до момента его возврата (ст. 622 ГК РФ); задолженность по девятому - тринадцатому лизинговым платежам была взыскана с ответчика решением арбитражного суда от 29.03.2012 в рамках дела N А82-17174/2011, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ответчиком лизинговых платежей за период с четырнадцатого по шестнадцатый лизинговые платежи, апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности были заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что наличие задолженности по лизинговым платежам подтверждается материалами дела, расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, о снижении размера процентов ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере 31 362,44 руб. за период с 14.12.2011 по 18.05.2012 у арбитражного суда не имелось.
Доводы заявителя о необходимости возврата лизингополучателю суммы авансового платежа в полном объеме и исключении из состава задолженности выкупной цены имущества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку встречных исковых требований по делу ответчиком заявлено не было, рассмотреть указанные возражения ответчика в рамках довода апелляционной жалобы процессуально не представляется возможным; сведений о состоявшемся между сторонами до обращения ООО "Транспортная лизинговая компания" в арбитражный суд с настоящим иском зачете встречных требований на сумму выкупных платежей в деле не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с указанными требованиями в самостоятельном порядке при наличии к тому оснований.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 по делу N А82-6684/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кушнерева Владимира Александровича в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)