Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В., судей Митрофановой Г.Н. и Кировой Т.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности ***Е.И. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" к ***Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика.
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к *** И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года заявление возвращено истцу как неподсудное данному суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности ***Е.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а поскольку ответчик проживает по адресу вне юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, суд вернул истцу исковое заявление за неподсудностью данному суду.
Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Исходя из указанной нормы права, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело. Таким образом, при изменении территориальной подсудности, стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор.
Поскольку между истцом и ответчиком при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела, что прямо следует из п. 3.3. общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк", а также заявления ответчика в ЗАО "ЮниКредит Банк" о предоставлении потребительского кредита, в котором на странице 3 указано, что все споры, которые могут возникнуть в связи с договором о предоставлении кредита подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы в случае, если истцом является банк. Таким образом, предъявление истцом иска в данный суд по правилам договорной подсудности правомерно. В связи с чем, законных оснований для возврата истцу, указанного выше искового заявления, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года отменить.
Исковой материал направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для принятия искового заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25140
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-25140
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В., судей Митрофановой Г.Н. и Кировой Т.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности ***Е.И. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" к ***Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика.
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к *** И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года заявление возвращено истцу как неподсудное данному суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности ***Е.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а поскольку ответчик проживает по адресу вне юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, суд вернул истцу исковое заявление за неподсудностью данному суду.
Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Исходя из указанной нормы права, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело. Таким образом, при изменении территориальной подсудности, стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор.
Поскольку между истцом и ответчиком при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела, что прямо следует из п. 3.3. общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк", а также заявления ответчика в ЗАО "ЮниКредит Банк" о предоставлении потребительского кредита, в котором на странице 3 указано, что все споры, которые могут возникнуть в связи с договором о предоставлении кредита подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы в случае, если истцом является банк. Таким образом, предъявление истцом иска в данный суд по правилам договорной подсудности правомерно. В связи с чем, законных оснований для возврата истцу, указанного выше искового заявления, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года отменить.
Исковой материал направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для принятия искового заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)