Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Щ.Д.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО <...> к Щ.Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ОАО <...> - В.Т.Б., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Щ.Д.Л., в котором просило расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата>, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <...>, что включает: сумму просроченной задолженности по основному долгу, сумму просроченной задолженности по процентам, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между ООО <...> и Щ.Д.Л. был заключен кредитный договор N <...>, заемщику предоставлен кредит в размере <...> сроком на 122 месяца, под 9,90% годовых, целевое назначение кредита - приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. В соответствии с договором о передаче прав на закладную N <...> от <дата> ООО <...> продало все права на закладную компании <...>. По договору N <...> передачи прав на закладную от <дата> компания Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед продала все права на закладную от <дата> ОАО КБ <...> (ОАО <...>).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Щ.Д.Л. в пользу ОАО <...> взысканы задолженность по кредитному договору N <...> заключенному <дата> между Щ.Д.Л. и ООО <...> в размере рублевого эквивалента <...> на дату исполнения решения суда, госпошлина в сумме <...>., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> начальная продажная стоимость которой установлена <...>. Также указанным решением постановлено расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный <дата> между Щ.Д.Л. и ООО <...>.
В апелляционной жалобе Щ.Д.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Щ.Д.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> между ООО <...> и Щ.Д.Л. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> со сроком возврата 122 месяца, под 9,90% годовых, целевое назначение кредита - приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обеспечением исполнения обязательства и заемщика по кредитному договора является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
Право собственности залогодателя-должника на предмет ипотеки зарегистрировано в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> за N <...>. <дата> выдана закладная, подписанная Щ.Д.Л.
В соответствии с договором о передаче прав на закладную N <...> от <дата> ООО <...> продало все права на закладную по кредитному договору N <...> от <дата> компании <...>. По договору N <...> передачи прав на закладную от <дата> компания Европюн Принсипл Эссэтс Лимитед продала все права на закладную от <дата> ОАО КБ <...>. Таким образом, законным владельцем закладной по настоящее время является истец.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;
- право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 348 и 811 ГК РФ, п. 4.4.1 кредитного договора невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, дает основание кредитору требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что заемщиком Щ.Д.Л. допущено нарушение условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им.
На основании п. п. 5.3, 5.4 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательства по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом задолженность по кредитному договору составляет <...>, в том числе в сумме <...> - просроченный основной долг, в сумме <...> - проценты за пользование кредитом, в сумме <...> - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, в сумме <...> - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 50 и п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 810, 811, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора от <дата>.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке законного требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, предъявленного истцом в связи с нарушением условий кредитного договора, является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Одновременно суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом задолженности ответчика, приведенным истцом, в части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, который ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом размера задолженности носят декларативный характер, не подтверждаются материалами дела, согласно которым Щ.Д.Л. в судебном заседании <дата> признал иск в части взыскания указанной истцом суммы задолженности по кредитному договору, ответчику были разъяснены правовые последствия признания иска, что подтверждается подписью ответчика в протоколе, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Вывод суда о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также в полной мере соответствует положениям ст. ст. 348, 349 ГК РФ.
При определении начальной продажной цены указанной квартиры суд первой инстанции правильно исходил из ее стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры N <...> от <дата> ООО <...>.
В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств иного размера стоимости квартиры, являющейся предметом залога, в материалы дела предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, выразившиеся в несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество в виде указанной выше квартиры, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить требование кредитора без обращения взыскания на предмет залога.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика и его несовершеннолетнего ребенка, несостоятельна, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является правом кредитора, предусмотренным законом, суд по своей инициативе не может лишить залогодержателя права удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом заявленных истицей требований и конкретных обстоятельств дела.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 33-13677/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 33-13677/2013
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Щ.Д.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО <...> к Щ.Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ОАО <...> - В.Т.Б., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Щ.Д.Л., в котором просило расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата>, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <...>, что включает: сумму просроченной задолженности по основному долгу, сумму просроченной задолженности по процентам, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между ООО <...> и Щ.Д.Л. был заключен кредитный договор N <...>, заемщику предоставлен кредит в размере <...> сроком на 122 месяца, под 9,90% годовых, целевое назначение кредита - приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. В соответствии с договором о передаче прав на закладную N <...> от <дата> ООО <...> продало все права на закладную компании <...>. По договору N <...> передачи прав на закладную от <дата> компания Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед продала все права на закладную от <дата> ОАО КБ <...> (ОАО <...>).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Щ.Д.Л. в пользу ОАО <...> взысканы задолженность по кредитному договору N <...> заключенному <дата> между Щ.Д.Л. и ООО <...> в размере рублевого эквивалента <...> на дату исполнения решения суда, госпошлина в сумме <...>., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> начальная продажная стоимость которой установлена <...>. Также указанным решением постановлено расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный <дата> между Щ.Д.Л. и ООО <...>.
В апелляционной жалобе Щ.Д.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Щ.Д.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> между ООО <...> и Щ.Д.Л. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> со сроком возврата 122 месяца, под 9,90% годовых, целевое назначение кредита - приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обеспечением исполнения обязательства и заемщика по кредитному договора является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
Право собственности залогодателя-должника на предмет ипотеки зарегистрировано в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> за N <...>. <дата> выдана закладная, подписанная Щ.Д.Л.
В соответствии с договором о передаче прав на закладную N <...> от <дата> ООО <...> продало все права на закладную по кредитному договору N <...> от <дата> компании <...>. По договору N <...> передачи прав на закладную от <дата> компания Европюн Принсипл Эссэтс Лимитед продала все права на закладную от <дата> ОАО КБ <...>. Таким образом, законным владельцем закладной по настоящее время является истец.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;
- право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 348 и 811 ГК РФ, п. 4.4.1 кредитного договора невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, дает основание кредитору требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что заемщиком Щ.Д.Л. допущено нарушение условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им.
На основании п. п. 5.3, 5.4 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательства по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом задолженность по кредитному договору составляет <...>, в том числе в сумме <...> - просроченный основной долг, в сумме <...> - проценты за пользование кредитом, в сумме <...> - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, в сумме <...> - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 50 и п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 810, 811, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора от <дата>.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке законного требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, предъявленного истцом в связи с нарушением условий кредитного договора, является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Одновременно суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом задолженности ответчика, приведенным истцом, в части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, который ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом размера задолженности носят декларативный характер, не подтверждаются материалами дела, согласно которым Щ.Д.Л. в судебном заседании <дата> признал иск в части взыскания указанной истцом суммы задолженности по кредитному договору, ответчику были разъяснены правовые последствия признания иска, что подтверждается подписью ответчика в протоколе, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Вывод суда о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также в полной мере соответствует положениям ст. ст. 348, 349 ГК РФ.
При определении начальной продажной цены указанной квартиры суд первой инстанции правильно исходил из ее стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры N <...> от <дата> ООО <...>.
В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств иного размера стоимости квартиры, являющейся предметом залога, в материалы дела предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, выразившиеся в несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество в виде указанной выше квартиры, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить требование кредитора без обращения взыскания на предмет залога.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика и его несовершеннолетнего ребенка, несостоятельна, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является правом кредитора, предусмотренным законом, суд по своей инициативе не может лишить залогодержателя права удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом заявленных истицей требований и конкретных обстоятельств дела.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)