Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Марушко Л.А.
Судей: Устиновой Г.В., Горбуль Н.А.
При секретаре: С.А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.А.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 5 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С.А.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривающего обязанность заемщика до момента предоставления кредита уплатить банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 6000 рублей.
Взыскать с ОАО "Банк УРАЛСИБ" в пользу С.А.И. денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 6000 руб., неустойку в размере 100 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 руб., а всего: 9200 руб.
Взыскать с ОАО "Банк УРАЛСИБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
В остальной части в иске С.А.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на покупку транспортного средства - автомобиля в размере 591750 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под залог приобретаемого автомобиля с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14,50% годовых.
Возврат заемщиком кредитных средств был обеспечен неустойкой и залогом приобретаемого транспортного средства марки.
С.А.И. обратился в суд с иском к ОАО "БАНК " о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки. Просил взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в его пользу денежные средства в размере 528349,77 руб., из которых: сумма уплаченных процентов - 184735,78 руб., сумма уплаченной комиссии за открытие ссудного счета - 6000 руб., убытки - 39240,07 руб., неустойка - 248373,92 руб., в счет компенсации морального вреда - 30000 руб. за оплату услуг представителя - 20000 руб.
В обоснование требований истец указал, что согласно п. 1 ст. 10 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах); обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно абз. 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, кредитная организация обязана определять также в кредитном договоре
Абзацем 9 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
При этом в силу абзаца четвертого п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" полная сумма, подлежащая. выплате потребителем (полная стоимость кредита) должна определяться в кредитном договоре в рублях, а договор должен содержать график погашения этой суммы.
Согласно абзацу 12 ст. 30 "О банках и банковской деятельности" указанную выше информацию ответчик обязан был довести до истца до заключения кредитного договора в порядке, установленном Банком России.
Порядок доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставляемого по кредитному договору в соответствии со статьей 819 ГК РФ, установлен Центральным банком РФ в Указании от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее Указание ЦБ РФ).
Согласно п. 7 Указания ЦБ РФ кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными " способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Заключение кредитного договора и предоставление кредита ответчик обусловил уплатой истцом комиссии за предоставление финансовых услуг (открытие ссудного счета) и заключением договора добровольного страхования автомобиля от всех рисков его утраты на протяжении пяти лет.
Однако в нарушение требований ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" ответчик не довел до него необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита, в т.ч. в рублях.
Как указывает истец в нарушение указанных норм, ответчик до заключения кредитного договора не сообщил ему информации о существенных условиях кредитного договора, а именно: о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые истец должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора.
Не определил ответчик полную стоимость кредита в соответствии с требованиями ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" и в самом кредитном договоре.
Если бы вся вышеуказанная информация была сообщена ему до заключения оспариваемого кредитного договора, он бы не стал заключать его, в связи с чем, истец считает, что ответчик, тем самым, сознательно ввел его в заблуждение относительно реальной стоимости кредита и тем самым лишил его возможности правильного выбора, где ему выгоднее получить кредит, который он сможет погасить: у ответчика или в других кредитных организациях.
В связи с непредставлением ответчиком необходимой и достоверной информации об условиях кредитования, истец в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказался от исполнения заключенного Кредитного договора, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о возврате уплаченной им суммы комиссии за открытие ссудного счета, процентов за пользование кредитом и возмещении понесенных в связи с исполнением условий кредитного договора убытков, которое в этот же день было получено ответчиком.
Указанные требования ответчик оставил без удовлетворения.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О Защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 248 373 руб. 92 коп., таковую сумму истец и просит взыскать с ответчика.
В возмещение морального вреда истец просит взыскать с ответчика 30000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ условиями договора предусмотрено взимание процентов в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст. ст. 811, 819 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов в случае нарушения заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной части займа в случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ между сторонами был заключен кредитный договор N на предоставление истцу кредита на покупку автомобиля в размере 591750 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под залог приобретаемого автомобиля, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14,50% годовых и их ежемесячной уплатой в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик (истец) до момента предоставления кредита уплачивает банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 6000 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлялся истцу в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на его банковский счет.
В соответствии с условиями кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 14,50% годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Уплачивается ежемесячно.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора заемщик (истец) осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 19930 руб.
Истец в обоснование заявленных указал, что кредитный договор является недействительной сделкой в силу своей ничтожности, поскольку противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и соответственно в соответствии со ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит признанию недействительным и к нему должны применяться последствия недействительной ничтожной сделки.
А поскольку данные правоотношения регулируются в т.ч. и Законом "О защите прав потребителей" то в соответствии с п. 1 ст. 16 указанного закона "условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд обоснованно указал, что предоставление Банком кредита, а также открытие ссудного счета не является и не может являться самостоятельной услугой, которая должна оплачиваться отдельно заемщиком, помимо процентов за пользование кредитом.
Суд правомерно сослался на то, что п. 1.3 кредитного договора, предусматривающий обязанность заемщика (истца) до момента предоставления кредита уплатить комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 6000 руб. противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Суд пришел к правильному выводу о том, что у суда нет оснований для признания кредитного договора недействительным ввиду того, что его условия предусматривают обязательное страхование имущества, являющегося предметом залога, а также из-за отсутствия полной и достоверной информации о предложенной услуге.
Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.02.90 г. N 395-1, в заключаемых между сторонами договорах, должны указываться процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в т.ч., сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор, содержащий все существенные условия, предусмотренные ст. 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается его личной подписью в заявлении анкете.
Согласно п. 3.9. "Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", утв. ЦБ РФ 26.06.98 г. N 39-П, начисление процентов на размещенные денежные средства может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора.
Никакими нормативными актами не предусмотрен запрет на установление в кредитном договоре процентной ставки за пользование кредитными средствами путем взимания единовременной суммы, а также ежемесячных фиксированных платежей.
Методическими рекомендациями Центрального Банка РФ от 14.10.98 г. N 285-Т определено, что размер, вид процентных ставок, порядок определения суммы, причитающихся к получению процентов следует устанавливать в договорах в зависимости от сроков размещения денежных средств, видов кредитов (займов), суммы размещаемых средств и условий их возврата, рисков, связанных с проведением банком операций по размещению денежных средств, величины действующих в регионах банковских процентных ставок и других факторов и с учетом требований ГК РФ. По размещенным денежным средствам банки вправе устанавливать индивидуальные процентные ставки исходя из сроков размещения, суммы размещаемых средств и рисков, связанных с предоставлением средств конкретному клиенту - заемщику.
Суд правомерно сослался на то, что неубедительными являются и ссылки истца о том, что действующим законодательством не предусмотрено страхование имущества.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественно или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
- В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;
- Согласно ст. 9 Закона РФ от 29.05.92 г. N 2872-1 "О залоге" законом или договором на залогодателя может возлагаться обязанность страхования.
Согласно п. 1 ст. 38 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан: страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О залоге" в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 38 настоящего Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законно. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Суд правильно указал, возложение на залогодателя обязанности по обязательному страхованию предмета залога, рассматривается как способ обеспечения исполнение кредитного договора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным кредитного договора N в целом и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежной суммы в размере 472349,77 руб. нет. Вместе с тем, суд правомерно удовлетворил требования истца в части признания недействительным п. 1.3 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика до момента предоставления кредита уплатить банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 6000 руб. и взыскании с ОАО "Банк УРАЛСИБ" в пользу С.А.И. денежных средств в размере 6000 руб.
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "О Защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 этого Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О Защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 6000 руб., в силу чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а именно: в размере 14940 руб. (6000*3%)/100%*83). Поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее с 14940 руб. до 100 руб.
Суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела компенсировал истцу моральный вред в размере 100 руб. и компенсировал истцу частично с учетом принципа разумности расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
Доводы кассационной жалобы по существу лишь уточняют подробные требования истца, надлежащая правовая оценка которым дана в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5961
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5961
Судья: Андреев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Марушко Л.А.
Судей: Устиновой Г.В., Горбуль Н.А.
При секретаре: С.А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.А.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 5 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С.А.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривающего обязанность заемщика до момента предоставления кредита уплатить банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 6000 рублей.
Взыскать с ОАО "Банк УРАЛСИБ" в пользу С.А.И. денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 6000 руб., неустойку в размере 100 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 руб., а всего: 9200 руб.
Взыскать с ОАО "Банк УРАЛСИБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
В остальной части в иске С.А.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на покупку транспортного средства - автомобиля в размере 591750 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под залог приобретаемого автомобиля с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14,50% годовых.
Возврат заемщиком кредитных средств был обеспечен неустойкой и залогом приобретаемого транспортного средства марки.
С.А.И. обратился в суд с иском к ОАО "БАНК " о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки. Просил взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в его пользу денежные средства в размере 528349,77 руб., из которых: сумма уплаченных процентов - 184735,78 руб., сумма уплаченной комиссии за открытие ссудного счета - 6000 руб., убытки - 39240,07 руб., неустойка - 248373,92 руб., в счет компенсации морального вреда - 30000 руб. за оплату услуг представителя - 20000 руб.
В обоснование требований истец указал, что согласно п. 1 ст. 10 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах); обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно абз. 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, кредитная организация обязана определять также в кредитном договоре
Абзацем 9 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
При этом в силу абзаца четвертого п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" полная сумма, подлежащая. выплате потребителем (полная стоимость кредита) должна определяться в кредитном договоре в рублях, а договор должен содержать график погашения этой суммы.
Согласно абзацу 12 ст. 30 "О банках и банковской деятельности" указанную выше информацию ответчик обязан был довести до истца до заключения кредитного договора в порядке, установленном Банком России.
Порядок доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставляемого по кредитному договору в соответствии со статьей 819 ГК РФ, установлен Центральным банком РФ в Указании от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее Указание ЦБ РФ).
Согласно п. 7 Указания ЦБ РФ кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными " способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Заключение кредитного договора и предоставление кредита ответчик обусловил уплатой истцом комиссии за предоставление финансовых услуг (открытие ссудного счета) и заключением договора добровольного страхования автомобиля от всех рисков его утраты на протяжении пяти лет.
Однако в нарушение требований ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" ответчик не довел до него необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита, в т.ч. в рублях.
Как указывает истец в нарушение указанных норм, ответчик до заключения кредитного договора не сообщил ему информации о существенных условиях кредитного договора, а именно: о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые истец должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора.
Не определил ответчик полную стоимость кредита в соответствии с требованиями ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" и в самом кредитном договоре.
Если бы вся вышеуказанная информация была сообщена ему до заключения оспариваемого кредитного договора, он бы не стал заключать его, в связи с чем, истец считает, что ответчик, тем самым, сознательно ввел его в заблуждение относительно реальной стоимости кредита и тем самым лишил его возможности правильного выбора, где ему выгоднее получить кредит, который он сможет погасить: у ответчика или в других кредитных организациях.
В связи с непредставлением ответчиком необходимой и достоверной информации об условиях кредитования, истец в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказался от исполнения заключенного Кредитного договора, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о возврате уплаченной им суммы комиссии за открытие ссудного счета, процентов за пользование кредитом и возмещении понесенных в связи с исполнением условий кредитного договора убытков, которое в этот же день было получено ответчиком.
Указанные требования ответчик оставил без удовлетворения.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О Защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 248 373 руб. 92 коп., таковую сумму истец и просит взыскать с ответчика.
В возмещение морального вреда истец просит взыскать с ответчика 30000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ условиями договора предусмотрено взимание процентов в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст. ст. 811, 819 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов в случае нарушения заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной части займа в случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ между сторонами был заключен кредитный договор N на предоставление истцу кредита на покупку автомобиля в размере 591750 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под залог приобретаемого автомобиля, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14,50% годовых и их ежемесячной уплатой в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик (истец) до момента предоставления кредита уплачивает банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 6000 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлялся истцу в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на его банковский счет.
В соответствии с условиями кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 14,50% годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Уплачивается ежемесячно.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора заемщик (истец) осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 19930 руб.
Истец в обоснование заявленных указал, что кредитный договор является недействительной сделкой в силу своей ничтожности, поскольку противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и соответственно в соответствии со ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит признанию недействительным и к нему должны применяться последствия недействительной ничтожной сделки.
А поскольку данные правоотношения регулируются в т.ч. и Законом "О защите прав потребителей" то в соответствии с п. 1 ст. 16 указанного закона "условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд обоснованно указал, что предоставление Банком кредита, а также открытие ссудного счета не является и не может являться самостоятельной услугой, которая должна оплачиваться отдельно заемщиком, помимо процентов за пользование кредитом.
Суд правомерно сослался на то, что п. 1.3 кредитного договора, предусматривающий обязанность заемщика (истца) до момента предоставления кредита уплатить комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 6000 руб. противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Суд пришел к правильному выводу о том, что у суда нет оснований для признания кредитного договора недействительным ввиду того, что его условия предусматривают обязательное страхование имущества, являющегося предметом залога, а также из-за отсутствия полной и достоверной информации о предложенной услуге.
Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.02.90 г. N 395-1, в заключаемых между сторонами договорах, должны указываться процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в т.ч., сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор, содержащий все существенные условия, предусмотренные ст. 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается его личной подписью в заявлении анкете.
Согласно п. 3.9. "Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", утв. ЦБ РФ 26.06.98 г. N 39-П, начисление процентов на размещенные денежные средства может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора.
Никакими нормативными актами не предусмотрен запрет на установление в кредитном договоре процентной ставки за пользование кредитными средствами путем взимания единовременной суммы, а также ежемесячных фиксированных платежей.
Методическими рекомендациями Центрального Банка РФ от 14.10.98 г. N 285-Т определено, что размер, вид процентных ставок, порядок определения суммы, причитающихся к получению процентов следует устанавливать в договорах в зависимости от сроков размещения денежных средств, видов кредитов (займов), суммы размещаемых средств и условий их возврата, рисков, связанных с проведением банком операций по размещению денежных средств, величины действующих в регионах банковских процентных ставок и других факторов и с учетом требований ГК РФ. По размещенным денежным средствам банки вправе устанавливать индивидуальные процентные ставки исходя из сроков размещения, суммы размещаемых средств и рисков, связанных с предоставлением средств конкретному клиенту - заемщику.
Суд правомерно сослался на то, что неубедительными являются и ссылки истца о том, что действующим законодательством не предусмотрено страхование имущества.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественно или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
- В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;
- Согласно ст. 9 Закона РФ от 29.05.92 г. N 2872-1 "О залоге" законом или договором на залогодателя может возлагаться обязанность страхования.
Согласно п. 1 ст. 38 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан: страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О залоге" в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 38 настоящего Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законно. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Суд правильно указал, возложение на залогодателя обязанности по обязательному страхованию предмета залога, рассматривается как способ обеспечения исполнение кредитного договора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным кредитного договора N в целом и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежной суммы в размере 472349,77 руб. нет. Вместе с тем, суд правомерно удовлетворил требования истца в части признания недействительным п. 1.3 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика до момента предоставления кредита уплатить банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 6000 руб. и взыскании с ОАО "Банк УРАЛСИБ" в пользу С.А.И. денежных средств в размере 6000 руб.
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "О Защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 этого Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О Защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 6000 руб., в силу чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а именно: в размере 14940 руб. (6000*3%)/100%*83). Поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее с 14940 руб. до 100 руб.
Суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела компенсировал истцу моральный вред в размере 100 руб. и компенсировал истцу частично с учетом принципа разумности расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
Доводы кассационной жалобы по существу лишь уточняют подробные требования истца, надлежащая правовая оценка которым дана в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)