Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шошолина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей Лебедевой Н.В., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М.А. о взыскании задолженности, встречному иску М.А. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства незаключенным.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения М.А. и его представителя адвоката Байдавлетова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Агро - промышленный комплекс "Надежда" и М.А. о взыскании задолженности по договору N 070500/0553 от 25 июня 2007 года Об открытии кредитной линии, по условиям которого истец обязался предоставить ООО "АПК "Надежда" денежные средства в размере *** руб. на внедрение ресурсосберегающих технологий при производстве зерновых культур (приобретение сельскохозяйственной техники), а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Процентная ставка установлена в размере 17% годовых, срок возврата 05 июня 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии были заключены следующие договоры:
- - договор N 070500/0553-4 о залоге транспортных средств от 09.09.2008 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АПК "Надежда";
- - договор N 080500/0335-9/2 поручительства физического лица от 09.09.2008 г. между ОАО "Россельхозбанк" и М.А.
В нарушение условий договора об открытии кредитной линии Заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, по состоянию на 23.07.2012 г. сумма задолженности ООО "АПК "Надежда" составила *** руб. *** коп., из которых:
- остаток ссудной задолженности - *** руб.,
- просроченный основной долг - *** руб.,
- основные проценты, начисленные за период с 01.03.2012 г. по 23.07.2012 г. - *** руб. *** коп.,
- проценты, начисленные за просроченный основной долг - *** руб. *** коп.,
- неустойка, начисленная на просроченный основной долг - *** руб. *** коп.,
- неустойка, начисленная за просроченные проценты - *** руб. *** коп.
Банк просил суд взыскать солидарно с ООО "АПК "Надежда", М.А. ссудную задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ООО "АПК "Надежда".
Определением суда от 14 ноября 2012 года по заявлению истца производство по делу в части заявленных исковых требований к ООО "АПК "Надежда" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено.
М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ссылаясь на то, что кредитный договор он не заключал. Заключение договора поручительства между ним и ОАО "Россельхозбанк" являлось вынужденной мерой, поскольку иначе кредит не был бы предоставлен ООО "АПК "Надежда". Ответчик М.А. был вынужден заключить договор поручительства на условиях, установленных банком. Считает, что условия договора являются кабальными и не соответствующими требованиям закона, в частности, Федерального закона "О защите прав потребителей".
Просил суд признать договор поручительства N 070500/0553-9/2 от 25.06.2007 года незаключенным, а сделку недействительной.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с М.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 070500/0553 от 25 июня 2007 года в размере *** руб. *** коп., из которых: остаток ссудной задолженности - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., основные проценты, начисленные за период с 01 марта 2012 г. по 23 июля 2012 г. - *** руб. *** коп., проценты, начисленные за просроченный основной долг - *** руб. *** коп., неустойка, начисленная на просроченный основной долг - *** руб. *** коп., неустойка, начисленная за просроченные проценты - *** руб. *** коп.
Взыскать с М.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска - *** руб. *** коп.
В удовлетворении встречного иска М.А. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе М.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", а встречные его исковые требования удовлетворить.
М.А. и его представитель адвокат Байдавлетов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней. При этом М.А. от ранее заявленного его представителем ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказался.
Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АПК "Надежда" в лице генерального директора М.А. заключен договор N 070500/0553 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую *** руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1.).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения), в течение установленного в п. 1.6 договора срока и при соблюдении условий договора.
В пункте 1.6 указано, что срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий настоящего договора) до 10 сентября 2007 г. (включительно).
Процентная ставка указана в пункте 1.4 договора - 16% годовых. Срок возврата кредита - 20 июня 2012 г. (п. 1.7.)
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную настоящим договором, за весь срок, на который предоставлялся кредит (п. 1.7.), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с п. 4.3. настоящего договора, в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.
Пунктом 7.1 договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6. и 4.8 договора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от 17.03.2012 года установлена процентная ставка 17% годовых и окончательный срок возврата кредита - 05.06.2016 года.
Денежные средства в размере *** руб. перечислены на счет ООО "АПК "Надежда", что подтверждается мемориальным ордером N 802 от 25 июля 2007 года.
В обеспечение исполнения обязательств должника 25 июня 2007 года между Банком и М.А. заключен договор N 070500/0553-9/2 поручительства физического лица, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "АПК "Надежда" своих обязательств по кредитному договору N 070500/0553, заключенному 25 июня 2007 года между кредитором и должником.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора Об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заемщик не исполняет обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору. По состоянию на 23.07.2012 года сумма задолженности ООО "АПК "Надежда" составила *** руб. *** коп., из которых: остаток ссудной задолженности *** руб.; просроченный основной долг *** руб.; основные проценты, начисленные за период с 01.03.2012 г. по 23.07.2012 г., *** руб. *** коп.; проценты, начисленные за просроченный основной долг, *** руб. *** коп.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг, *** руб. *** коп.; неустойка, начисленная за просроченные проценты, *** руб. *** коп.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Принимая во внимание п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска, предъявленного к поручителю, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Заключив договор поручительства N 070500/0553-9/2 от 25 июня 2007 года, М.А. добровольно взял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "АПК "Надежда" своих обязательств по договору Об открытии кредитной линии, заключенному 25 июня 2007 года между кредитором и должником, включая обязательство по возврату кредита, части кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций за нарушение условий договора. При этом, М.А., будучи ознакомлен с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, явно понимал, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, исполнить его условия будет должен он.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.А., суд исходил из того, что стороны договора поручительства согласовали все существенные условия договора, конкретно установили в договоре предмет и волю сторон. Истец собственноручно подписал оспариваемый договор поручительства. Доказательств, подтверждающих кабальность данной сделки, не предоставлено. Данных, свидетельствующих об осведомленности ОАО "Россельхозбанк" о тяжелых обстоятельствах у М.А., не установлено. Приведенные истцом обстоятельства заключения оспариваемого договора поручительства свидетельствуют, что он добровольно, по своей воле совершил сделку.
Доказательств того, что заключая оспариваемый договор поручительства, М.А. находился под влиянием обмана, заблуждения со стороны кредитной организации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства незаключенным, а также недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом при расчете задолженности не учтены все платежи в счет погашения кредита, не подтверждена никаким доказательствами, акт сверки, на который ссылается ответчик, не предоставлен.
Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что договор поручительства ответчик не подписывал, поскольку в подтверждение указанного довода он доказательств не представил, от ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчик отказался. Кроме того в поданном встречном исковом заявлении М.А. сам ссылался на то, что действительно договор поручительства им был заключен.
Доводы апелляционной жалобы М.А. о том, что срок исковой давности не был пропущен, не опровергают выводы суда, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. в данном случае с момента заключения договора.
Ссылка на то, что при заключении кредита была нарушена ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" также не состоятельна, поскольку сведений о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя, не представлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. С выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1795/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1795/2013
Судья: Шошолина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей Лебедевой Н.В., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М.А. о взыскании задолженности, встречному иску М.А. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства незаключенным.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения М.А. и его представителя адвоката Байдавлетова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Агро - промышленный комплекс "Надежда" и М.А. о взыскании задолженности по договору N 070500/0553 от 25 июня 2007 года Об открытии кредитной линии, по условиям которого истец обязался предоставить ООО "АПК "Надежда" денежные средства в размере *** руб. на внедрение ресурсосберегающих технологий при производстве зерновых культур (приобретение сельскохозяйственной техники), а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Процентная ставка установлена в размере 17% годовых, срок возврата 05 июня 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии были заключены следующие договоры:
- - договор N 070500/0553-4 о залоге транспортных средств от 09.09.2008 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АПК "Надежда";
- - договор N 080500/0335-9/2 поручительства физического лица от 09.09.2008 г. между ОАО "Россельхозбанк" и М.А.
В нарушение условий договора об открытии кредитной линии Заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, по состоянию на 23.07.2012 г. сумма задолженности ООО "АПК "Надежда" составила *** руб. *** коп., из которых:
- остаток ссудной задолженности - *** руб.,
- просроченный основной долг - *** руб.,
- основные проценты, начисленные за период с 01.03.2012 г. по 23.07.2012 г. - *** руб. *** коп.,
- проценты, начисленные за просроченный основной долг - *** руб. *** коп.,
- неустойка, начисленная на просроченный основной долг - *** руб. *** коп.,
- неустойка, начисленная за просроченные проценты - *** руб. *** коп.
Банк просил суд взыскать солидарно с ООО "АПК "Надежда", М.А. ссудную задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ООО "АПК "Надежда".
Определением суда от 14 ноября 2012 года по заявлению истца производство по делу в части заявленных исковых требований к ООО "АПК "Надежда" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено.
М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ссылаясь на то, что кредитный договор он не заключал. Заключение договора поручительства между ним и ОАО "Россельхозбанк" являлось вынужденной мерой, поскольку иначе кредит не был бы предоставлен ООО "АПК "Надежда". Ответчик М.А. был вынужден заключить договор поручительства на условиях, установленных банком. Считает, что условия договора являются кабальными и не соответствующими требованиям закона, в частности, Федерального закона "О защите прав потребителей".
Просил суд признать договор поручительства N 070500/0553-9/2 от 25.06.2007 года незаключенным, а сделку недействительной.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с М.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 070500/0553 от 25 июня 2007 года в размере *** руб. *** коп., из которых: остаток ссудной задолженности - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., основные проценты, начисленные за период с 01 марта 2012 г. по 23 июля 2012 г. - *** руб. *** коп., проценты, начисленные за просроченный основной долг - *** руб. *** коп., неустойка, начисленная на просроченный основной долг - *** руб. *** коп., неустойка, начисленная за просроченные проценты - *** руб. *** коп.
Взыскать с М.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска - *** руб. *** коп.
В удовлетворении встречного иска М.А. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе М.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", а встречные его исковые требования удовлетворить.
М.А. и его представитель адвокат Байдавлетов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней. При этом М.А. от ранее заявленного его представителем ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказался.
Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АПК "Надежда" в лице генерального директора М.А. заключен договор N 070500/0553 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую *** руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1.).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения), в течение установленного в п. 1.6 договора срока и при соблюдении условий договора.
В пункте 1.6 указано, что срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий настоящего договора) до 10 сентября 2007 г. (включительно).
Процентная ставка указана в пункте 1.4 договора - 16% годовых. Срок возврата кредита - 20 июня 2012 г. (п. 1.7.)
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную настоящим договором, за весь срок, на который предоставлялся кредит (п. 1.7.), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с п. 4.3. настоящего договора, в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.
Пунктом 7.1 договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6. и 4.8 договора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от 17.03.2012 года установлена процентная ставка 17% годовых и окончательный срок возврата кредита - 05.06.2016 года.
Денежные средства в размере *** руб. перечислены на счет ООО "АПК "Надежда", что подтверждается мемориальным ордером N 802 от 25 июля 2007 года.
В обеспечение исполнения обязательств должника 25 июня 2007 года между Банком и М.А. заключен договор N 070500/0553-9/2 поручительства физического лица, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "АПК "Надежда" своих обязательств по кредитному договору N 070500/0553, заключенному 25 июня 2007 года между кредитором и должником.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора Об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заемщик не исполняет обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору. По состоянию на 23.07.2012 года сумма задолженности ООО "АПК "Надежда" составила *** руб. *** коп., из которых: остаток ссудной задолженности *** руб.; просроченный основной долг *** руб.; основные проценты, начисленные за период с 01.03.2012 г. по 23.07.2012 г., *** руб. *** коп.; проценты, начисленные за просроченный основной долг, *** руб. *** коп.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг, *** руб. *** коп.; неустойка, начисленная за просроченные проценты, *** руб. *** коп.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Принимая во внимание п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска, предъявленного к поручителю, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Заключив договор поручительства N 070500/0553-9/2 от 25 июня 2007 года, М.А. добровольно взял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "АПК "Надежда" своих обязательств по договору Об открытии кредитной линии, заключенному 25 июня 2007 года между кредитором и должником, включая обязательство по возврату кредита, части кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций за нарушение условий договора. При этом, М.А., будучи ознакомлен с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, явно понимал, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, исполнить его условия будет должен он.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.А., суд исходил из того, что стороны договора поручительства согласовали все существенные условия договора, конкретно установили в договоре предмет и волю сторон. Истец собственноручно подписал оспариваемый договор поручительства. Доказательств, подтверждающих кабальность данной сделки, не предоставлено. Данных, свидетельствующих об осведомленности ОАО "Россельхозбанк" о тяжелых обстоятельствах у М.А., не установлено. Приведенные истцом обстоятельства заключения оспариваемого договора поручительства свидетельствуют, что он добровольно, по своей воле совершил сделку.
Доказательств того, что заключая оспариваемый договор поручительства, М.А. находился под влиянием обмана, заблуждения со стороны кредитной организации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства незаключенным, а также недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом при расчете задолженности не учтены все платежи в счет погашения кредита, не подтверждена никаким доказательствами, акт сверки, на который ссылается ответчик, не предоставлен.
Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что договор поручительства ответчик не подписывал, поскольку в подтверждение указанного довода он доказательств не представил, от ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчик отказался. Кроме того в поданном встречном исковом заявлении М.А. сам ссылался на то, что действительно договор поручительства им был заключен.
Доводы апелляционной жалобы М.А. о том, что срок исковой давности не был пропущен, не опровергают выводы суда, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. в данном случае с момента заключения договора.
Ссылка на то, что при заключении кредита была нарушена ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" также не состоятельна, поскольку сведений о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя, не представлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. С выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)