Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 17 апреля 2013 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года по делу по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, истребованному 14 мая 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 мая 2013 года,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. и компенсацию морального вреда в размере _ руб., в обоснование заявленных требований, указав, что он заключил с ответчиком договор банковского вклада _ Сбербанка России (валюта - рубли), также ему был открыт счет N _, ответчик выдал ему пластиковую карту MasterCard N _. В период с 16 по 17 февраля 2012 года со счета истца без его ведома были списаны денежные средства в размере _ руб., с указанием операции "BEELINE MTOPUP MOSCOW", о чем на телефон истца пришли SMS-сообщения. 02 марта 2012 года истец обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были.
Решением мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 27 июля 2012 года постановлено:
Исковые требования К. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу К. процент за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., моральный вред в размере _ руб., расходы истца по оплате услуг представителя в размере _ руб., а всего на общую сумму в размере _ руб. _ коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 27 июля 2012 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере _ руб.
В кассационной жалобе К. просит отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 27 июля 2012 года.
14 мая 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу К. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, списанных с его счета, открытого в ОАО "Сбербанк России", без его распоряжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 27 июля 2012 года, исковые требования К. удовлетворены частично.
Ответчик ОАО "Сбербанк России", не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 27 июля 2012 года, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере _ руб.
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 27 июля 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований К. отказано, с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере _ руб.
В кассационной жалобе К. указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с него расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб., поскольку отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем он освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, при вынесении определения суд апелляционной инстанции не учел, что на правоотношения, возникшие между К. и ОАО "Сбербанк России" распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.
При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу К. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года в части взыскания с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере _ руб. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу К. с делом по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 4Г/8-3965
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 4г/8-3965
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 17 апреля 2013 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года по делу по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, истребованному 14 мая 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 мая 2013 года,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. и компенсацию морального вреда в размере _ руб., в обоснование заявленных требований, указав, что он заключил с ответчиком договор банковского вклада _ Сбербанка России (валюта - рубли), также ему был открыт счет N _, ответчик выдал ему пластиковую карту MasterCard N _. В период с 16 по 17 февраля 2012 года со счета истца без его ведома были списаны денежные средства в размере _ руб., с указанием операции "BEELINE MTOPUP MOSCOW", о чем на телефон истца пришли SMS-сообщения. 02 марта 2012 года истец обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были.
Решением мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 27 июля 2012 года постановлено:
Исковые требования К. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу К. процент за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., моральный вред в размере _ руб., расходы истца по оплате услуг представителя в размере _ руб., а всего на общую сумму в размере _ руб. _ коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 27 июля 2012 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере _ руб.
В кассационной жалобе К. просит отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 27 июля 2012 года.
14 мая 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу К. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, списанных с его счета, открытого в ОАО "Сбербанк России", без его распоряжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 27 июля 2012 года, исковые требования К. удовлетворены частично.
Ответчик ОАО "Сбербанк России", не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 27 июля 2012 года, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере _ руб.
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 27 июля 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований К. отказано, с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере _ руб.
В кассационной жалобе К. указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с него расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб., поскольку отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем он освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, при вынесении определения суд апелляционной инстанции не учел, что на правоотношения, возникшие между К. и ОАО "Сбербанк России" распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.
При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу К. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года в части взыскания с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере _ руб. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу К. с делом по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)