Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" к С.А. ФИО9 о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии, по апелляционной жалобе представителя С.А. - Б. ФИО10 на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 11.04.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения С.А. и его представителя - адвоката Левинского В.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" (далее по тексту ОАО "СГ "МСК") обратилось в суд с исковым заявлением к С.А., указав, что 15.08.2008 года между акционерным коммерческим банком "Союз" (далее - АКБ "Союз") и С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб.
Во исполнение условий кредитного договора ответчиком 15.08.2008 года со страховым закрытым акционерным обществом Саратовского филиала "Стандарт Резерв" (далее по тексту СЗАО "Стандарт Резерв") был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица. По условиям договора страхования, сроком действия до 17.07.2013 г., С.А. обязан был оплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб. ФИО11 коп. поэтапно в соответствии с порядком оплаты и изменения размера страховых сумм. Однако ответчик, оплатив 15.08.2008 года первую часть страховой премии в размере <данные изъяты> руб., в дальнейшем страховые выплаты не производил.
20.11.2008 года СЗАО "Стандарт Резерв" изменило наименование на страховое закрытое акционерное общество "МСК - Стандарт" (далее по тексту СЗАО "МСК - Стандарт"). Позже была прекращена деятельность СЗАО "МСК - Стандарт" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "СГ "МСК".
ОАО "СГ "МСК" обратилось в суд с иском о расторжении договора страхования, заключенного между СЗАО "Стандарт Резерв" и С.А., просило взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за период с 01.10.2012 года до даты вынесения решения суда по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки. Также истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 11.04.2013 г. расторгнут договор страхования N от 15.08.2008 г., заключенный между СЗАО "Стандарт Резерв" и С.А. С ответчика в пользу истца взыскана часть страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель С.А. - Б. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на несогласие с судом первой инстанции в применении норм материального права; полагает, что суд неправильно истолковал условия договора в части досрочного прекращения в связи с неуплатой страхователем очередной части страховой премии.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2008 года между АКБ "<данные изъяты>" и С.А. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата>. Кредит предоставлен для осуществления капитального ремонта и неотделимых улучшений нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 69 - 80).
15.08.2008 года между С.А. и СЗАО "Стандарт Резерв" во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица N, на срок с 15.08.2008 года (даты оплаты страховой премии (первой части)) по 17.07.2013 года (л.д. 15 - 16).
Согласно условиям договора страхования С.А. обязан был оплатить страховщику страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. поэтапно в соответствии с порядком оплаты страховой премии и изменения размера страховых сумм: не позднее 15.08.2008 года - <данные изъяты> руб., 15.08.2009 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 15.08.2010 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 15.08.2011 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 15.08.2012 года - 4 213 руб. 61 коп.
Ответчик оплатил страховщику 15.08.2008 года первый страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. Последующие страховые взносы С.А. не производились.
15.06.2012 года ОАО "СГ "МСК" направило в адрес ответчика письмо-уведомление о наличии задолженности по уплате страховой премии по договору страхования (л.д. 17), а 13.02.2013 года - обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании части страховой премии.
Как следует из материалов дела 20.11.2008 года СЗАО "Стандарт Резерв" изменило наименование на СЗАО "МСК - Стандарт", которое впоследствии прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "СГ "МСК" (л.д. 29, 30, 31).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, посчитал обязанным ответчика в выплате страховой премии, предусмотренной условиями договора, но применив срок исковой давности, о котором было заявлено С.А. (л.д. 67), взыскал с последнего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет страховой премии.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Ссылка в приведенной норме права на условия договора является реализацией принципа свободы договора (ст. ст. 1, 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ), в соответствии с которым условия обязательства, в том числе и об основаниях его прекращения, определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с правилом, установленным п. 3 ст. 954 ГК РФ в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов
Согласно п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пункт 7.8. Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 27, утвержденных в 2006 году СЗАО "Стандарт Резерв", предусматривает случаи прекращения договора страхования.
В пункте 7.8.6. указанных Правил страхования, закреплены последствия неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок, в соответствии с которыми в случае неуплаты страхового взноса с 00 час. 00 мин. 30-го календарного дня, следующего за последним днем срока уплаты страхового взноса, договор страхования прекращается. Пункт 7.8.7. Правил предусматривает прекращение договора страхования, если возможность реализации страхового случая прекратилась по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая (л.д. 81 - 89).
Исходя из толкования условий комбинированного договора ипотечного страхования (ст. 431 ГК РФ), которыми не обусловлено его прекращение в случае неуплаты очередного взноса страхователем выполнение последним каких-либо дополнительных действий, то, следовательно, при неуплате очередного взноса страхователем договор страхования прекращается при наступлении перечисленных в правилах событий. При этом дополнительного волеизъявления со стороны страхователя для прекращения отношений не требуется, поскольку стороны уже достигли соглашения о последствиях наступления определенных обстоятельств в виде неуплаты страховой премии. Данные правила разработаны страховщиком, и приняты страхователем при заключении договора.
В связи с тем, что договор прекратил свое действие, то у страхователя отсутствовали обязательства по выплате страховой премии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда в части взыскания с С.А. в пользу ОАО "СГ "МСК" страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении приведенных норм материального права, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ОАО "СГ "МСК" в иске о взыскании страховой премии (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Что касается решения суда в части расторжения спорного договора, то судебная коллегия полагает его законным, поскольку предписание п. 4 ст. 954 ГК РФ не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 ГК РФ. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке. Право же на одностороннее расторжение договора реализуется в исковом порядке по правилам, установленным ст. ст. 450 - 452 ГК РФ. В силу чего страховщику необходимо конкретно выразить свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного взноса страховой премии по договору, в противном случае страховщик остается обязанным по выплате страхового возмещения.
Следовательно, исходя из содержания п. 7.8.6. Правил страхования и приведенных норм права, данный договор является прекращенным (расторгнутым) с 15.09.2009 г.
При таких обстоятельствах вывод суда о расторжении договора страхования соответствует нормам права, регулирующим возникшие отношения, условиям договора и обстоятельствам дела.
Поскольку подлежит отмене решение суда в части взыскания страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с С.А. в пользу ОАО "СГ "МСК", что составляет <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 11.04.2013 года в части взыскания с С.А. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменить, приняв в данной части новое решение, которым ОАО "Страховая группа МСК" в иске отказать.
Решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с С.А. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение Аткарского городского суда Саратовской области от 11.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3588
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-3588
Судья: Васильева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" к С.А. ФИО9 о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии, по апелляционной жалобе представителя С.А. - Б. ФИО10 на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 11.04.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения С.А. и его представителя - адвоката Левинского В.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" (далее по тексту ОАО "СГ "МСК") обратилось в суд с исковым заявлением к С.А., указав, что 15.08.2008 года между акционерным коммерческим банком "Союз" (далее - АКБ "Союз") и С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб.
Во исполнение условий кредитного договора ответчиком 15.08.2008 года со страховым закрытым акционерным обществом Саратовского филиала "Стандарт Резерв" (далее по тексту СЗАО "Стандарт Резерв") был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица. По условиям договора страхования, сроком действия до 17.07.2013 г., С.А. обязан был оплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб. ФИО11 коп. поэтапно в соответствии с порядком оплаты и изменения размера страховых сумм. Однако ответчик, оплатив 15.08.2008 года первую часть страховой премии в размере <данные изъяты> руб., в дальнейшем страховые выплаты не производил.
20.11.2008 года СЗАО "Стандарт Резерв" изменило наименование на страховое закрытое акционерное общество "МСК - Стандарт" (далее по тексту СЗАО "МСК - Стандарт"). Позже была прекращена деятельность СЗАО "МСК - Стандарт" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "СГ "МСК".
ОАО "СГ "МСК" обратилось в суд с иском о расторжении договора страхования, заключенного между СЗАО "Стандарт Резерв" и С.А., просило взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за период с 01.10.2012 года до даты вынесения решения суда по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки. Также истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 11.04.2013 г. расторгнут договор страхования N от 15.08.2008 г., заключенный между СЗАО "Стандарт Резерв" и С.А. С ответчика в пользу истца взыскана часть страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель С.А. - Б. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на несогласие с судом первой инстанции в применении норм материального права; полагает, что суд неправильно истолковал условия договора в части досрочного прекращения в связи с неуплатой страхователем очередной части страховой премии.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2008 года между АКБ "<данные изъяты>" и С.А. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата>. Кредит предоставлен для осуществления капитального ремонта и неотделимых улучшений нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 69 - 80).
15.08.2008 года между С.А. и СЗАО "Стандарт Резерв" во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица N, на срок с 15.08.2008 года (даты оплаты страховой премии (первой части)) по 17.07.2013 года (л.д. 15 - 16).
Согласно условиям договора страхования С.А. обязан был оплатить страховщику страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. поэтапно в соответствии с порядком оплаты страховой премии и изменения размера страховых сумм: не позднее 15.08.2008 года - <данные изъяты> руб., 15.08.2009 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 15.08.2010 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 15.08.2011 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 15.08.2012 года - 4 213 руб. 61 коп.
Ответчик оплатил страховщику 15.08.2008 года первый страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. Последующие страховые взносы С.А. не производились.
15.06.2012 года ОАО "СГ "МСК" направило в адрес ответчика письмо-уведомление о наличии задолженности по уплате страховой премии по договору страхования (л.д. 17), а 13.02.2013 года - обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании части страховой премии.
Как следует из материалов дела 20.11.2008 года СЗАО "Стандарт Резерв" изменило наименование на СЗАО "МСК - Стандарт", которое впоследствии прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "СГ "МСК" (л.д. 29, 30, 31).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, посчитал обязанным ответчика в выплате страховой премии, предусмотренной условиями договора, но применив срок исковой давности, о котором было заявлено С.А. (л.д. 67), взыскал с последнего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет страховой премии.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Ссылка в приведенной норме права на условия договора является реализацией принципа свободы договора (ст. ст. 1, 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ), в соответствии с которым условия обязательства, в том числе и об основаниях его прекращения, определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с правилом, установленным п. 3 ст. 954 ГК РФ в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов
Согласно п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пункт 7.8. Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 27, утвержденных в 2006 году СЗАО "Стандарт Резерв", предусматривает случаи прекращения договора страхования.
В пункте 7.8.6. указанных Правил страхования, закреплены последствия неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок, в соответствии с которыми в случае неуплаты страхового взноса с 00 час. 00 мин. 30-го календарного дня, следующего за последним днем срока уплаты страхового взноса, договор страхования прекращается. Пункт 7.8.7. Правил предусматривает прекращение договора страхования, если возможность реализации страхового случая прекратилась по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая (л.д. 81 - 89).
Исходя из толкования условий комбинированного договора ипотечного страхования (ст. 431 ГК РФ), которыми не обусловлено его прекращение в случае неуплаты очередного взноса страхователем выполнение последним каких-либо дополнительных действий, то, следовательно, при неуплате очередного взноса страхователем договор страхования прекращается при наступлении перечисленных в правилах событий. При этом дополнительного волеизъявления со стороны страхователя для прекращения отношений не требуется, поскольку стороны уже достигли соглашения о последствиях наступления определенных обстоятельств в виде неуплаты страховой премии. Данные правила разработаны страховщиком, и приняты страхователем при заключении договора.
В связи с тем, что договор прекратил свое действие, то у страхователя отсутствовали обязательства по выплате страховой премии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда в части взыскания с С.А. в пользу ОАО "СГ "МСК" страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении приведенных норм материального права, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ОАО "СГ "МСК" в иске о взыскании страховой премии (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Что касается решения суда в части расторжения спорного договора, то судебная коллегия полагает его законным, поскольку предписание п. 4 ст. 954 ГК РФ не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 ГК РФ. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке. Право же на одностороннее расторжение договора реализуется в исковом порядке по правилам, установленным ст. ст. 450 - 452 ГК РФ. В силу чего страховщику необходимо конкретно выразить свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного взноса страховой премии по договору, в противном случае страховщик остается обязанным по выплате страхового возмещения.
Следовательно, исходя из содержания п. 7.8.6. Правил страхования и приведенных норм права, данный договор является прекращенным (расторгнутым) с 15.09.2009 г.
При таких обстоятельствах вывод суда о расторжении договора страхования соответствует нормам права, регулирующим возникшие отношения, условиям договора и обстоятельствам дела.
Поскольку подлежит отмене решение суда в части взыскания страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с С.А. в пользу ОАО "СГ "МСК", что составляет <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 11.04.2013 года в части взыскания с С.А. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменить, приняв в данной части новое решение, которым ОАО "Страховая группа МСК" в иске отказать.
Решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с С.А. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение Аткарского городского суда Саратовской области от 11.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)