Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набиюллина А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.
рассмотрела 23 января 2012 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 16 ноября 2011 г., которым с П. в пользу ОАО <...> взыскана существующая на 17.05.2011 г. задолженность по кредитному договору N 1875-И от 06.08.2007 г. в размере 2.372473,35 руб., в том числе основной долг 1.936.360,46 руб., проценты 294.639,72 руб., пени 141.473,37 руб., а также госпошлина 24.062,37 руб.; обращено взыскание на квартиру, расположенную в <...> по начальной продажной цене 2.500.068 руб.; отказано в удовлетворении требований о взыскании с 18.05.2011 г. и по день полного погашения или по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения в законную силу, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1875-И по состоянию на 17.05.2011 г. в сумме 2.372.473,35 руб., в том числе основной долг 1.936.360,46 руб., проценты 294.639,72 руб., пени 141.473,37 руб., а также с 18.05.2011 г. и по день полного погашения или по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения в законную силу, обращений взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную в <...> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2.500.068 руб., взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец ссылался на длительное неисполнение ответчиком обязательств по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов. Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение в части взыскании задолженности по кредиту, определить ее в размер 1.690.627,25 руб., считая, что имеет место злоупотребление правом со стороны кредитора, что повлекло увеличение суммы долга.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 06.08.2007 г. между ОАО КБ <...> и П. был заключен кредитный договор N 1875-И с ипотекой в силу закона, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2.070.000 руб. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита с оплатой за пользование кредитом 13,75% годовых для приобретения квартиры расположенной по адресу <...>.
Исходя из условий договора возврат кредита и уплата процентов производится Заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.
Обязательство по перечислению П. кредита Банком исполнено 13.08.2007 г.
Исполнение обязательства должником обеспечивается залогом приобретенной им квартиры, стоимость которой по закладной составляет 2.500.068 руб. Владельцем закладной и соответственно кредитором является истец, права которого основываются на договоре купли-продажи закладных N 06-08-/839-ф от 29.12.2008 г.
С апреля 2010 г. П. прекращены выплаты по кредитному договору, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ влечет право кредитора требовать досрочного исполнения обязательства вместе с причитающимися процентами.
В соответствие п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением; обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если: договором не предусмотрено иное.
Правомерность досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на квартиру в кассационной жалобе; П. не оспаривается. Доводы о несогласии с размером задолженности судебной коллегией отклоняются
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 301 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается. -
Делая расчет задолженности исходя за 37 месяцев, соответствующих периоду надлежащего исполнения им кредитного обязательства, П. по сути в одностороннем порядке изменяет условия договора, поэтому данный расчет не может быть принят во внимание как не основанный на условиях соглашения сторон.
Обязательство по надлежащему исполнению договора нарушено П., поэтому он обязан был доказать отсутствие своей вины в нарушении обязательства. Заявленные им доводы не свидетельствуют о том, что в допущенной им неуплате имеется вина Банка, либо Банком допущена просрочка в принятии от ответчика надлежащего исполнения, в связи с чем судебная коллегия признает доводы П. об уменьшении суммы основного долга с 1.936.360,46 руб. до 1.690.627,25 руб. надуманными.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.; Требования истца о досрочном исполнении кредитного обязательства заявлены в пределах срока действия договора, свидетельствуют о правомерной реализации своего права, предоставленного п. 2 ст. 811 ГК РФ - Требования о взыскании процентов, определенных в соответствующих условиям договора размере, заявлены истцом за период с 01.04.2010 г. по 17.05.2011 г., в то время как кредитор имел право требовать уплаты должником причитающихся процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. С учетом изложенного, основания считать обоснованными доводы ответчика о злоупотреблении кредитором своим правом в связи с несвоевременным обращением в суд с целью увеличения дохода отсутствуют. s Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чердынского районного суда Пермского края от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-631
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-631
Судья Набиюллина А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.
рассмотрела 23 января 2012 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 16 ноября 2011 г., которым с П. в пользу ОАО <...> взыскана существующая на 17.05.2011 г. задолженность по кредитному договору N 1875-И от 06.08.2007 г. в размере 2.372473,35 руб., в том числе основной долг 1.936.360,46 руб., проценты 294.639,72 руб., пени 141.473,37 руб., а также госпошлина 24.062,37 руб.; обращено взыскание на квартиру, расположенную в <...> по начальной продажной цене 2.500.068 руб.; отказано в удовлетворении требований о взыскании с 18.05.2011 г. и по день полного погашения или по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения в законную силу, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1875-И по состоянию на 17.05.2011 г. в сумме 2.372.473,35 руб., в том числе основной долг 1.936.360,46 руб., проценты 294.639,72 руб., пени 141.473,37 руб., а также с 18.05.2011 г. и по день полного погашения или по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения в законную силу, обращений взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную в <...> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2.500.068 руб., взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец ссылался на длительное неисполнение ответчиком обязательств по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов. Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение в части взыскании задолженности по кредиту, определить ее в размер 1.690.627,25 руб., считая, что имеет место злоупотребление правом со стороны кредитора, что повлекло увеличение суммы долга.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 06.08.2007 г. между ОАО КБ <...> и П. был заключен кредитный договор N 1875-И с ипотекой в силу закона, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2.070.000 руб. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита с оплатой за пользование кредитом 13,75% годовых для приобретения квартиры расположенной по адресу <...>.
Исходя из условий договора возврат кредита и уплата процентов производится Заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.
Обязательство по перечислению П. кредита Банком исполнено 13.08.2007 г.
Исполнение обязательства должником обеспечивается залогом приобретенной им квартиры, стоимость которой по закладной составляет 2.500.068 руб. Владельцем закладной и соответственно кредитором является истец, права которого основываются на договоре купли-продажи закладных N 06-08-/839-ф от 29.12.2008 г.
С апреля 2010 г. П. прекращены выплаты по кредитному договору, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ влечет право кредитора требовать досрочного исполнения обязательства вместе с причитающимися процентами.
В соответствие п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением; обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если: договором не предусмотрено иное.
Правомерность досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на квартиру в кассационной жалобе; П. не оспаривается. Доводы о несогласии с размером задолженности судебной коллегией отклоняются
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 301 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается. -
Делая расчет задолженности исходя за 37 месяцев, соответствующих периоду надлежащего исполнения им кредитного обязательства, П. по сути в одностороннем порядке изменяет условия договора, поэтому данный расчет не может быть принят во внимание как не основанный на условиях соглашения сторон.
Обязательство по надлежащему исполнению договора нарушено П., поэтому он обязан был доказать отсутствие своей вины в нарушении обязательства. Заявленные им доводы не свидетельствуют о том, что в допущенной им неуплате имеется вина Банка, либо Банком допущена просрочка в принятии от ответчика надлежащего исполнения, в связи с чем судебная коллегия признает доводы П. об уменьшении суммы основного долга с 1.936.360,46 руб. до 1.690.627,25 руб. надуманными.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.; Требования истца о досрочном исполнении кредитного обязательства заявлены в пределах срока действия договора, свидетельствуют о правомерной реализации своего права, предоставленного п. 2 ст. 811 ГК РФ - Требования о взыскании процентов, определенных в соответствующих условиям договора размере, заявлены истцом за период с 01.04.2010 г. по 17.05.2011 г., в то время как кредитор имел право требовать уплаты должником причитающихся процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. С учетом изложенного, основания считать обоснованными доводы ответчика о злоупотреблении кредитором своим правом в связи с несвоевременным обращением в суд с целью увеличения дохода отсутствуют. s Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чердынского районного суда Пермского края от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)