Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Лащ С.И., Беленкова В.И.,
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу Б.Ю. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу по иску Б.Ю. к Б.Н. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,
объяснения Б.Ю., Б.Н.,
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к Б.Н. о взыскании денежных средств в сумме 77674 рубля 26 коп., госпошлины в сумме 2530 руб. 22 коп., расходов на юридические услуги в сумме 2000 рублей, ссылался на то, что 22 сентября 2006 г. между ОАО Сберегательный банк и Б.Н. был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк обязуется предоставить Б.Н. кредит на неотложные нужды в сумме 100000 рублей на срок по 21 сентября 2011 г. под 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с Б.Ю. 22 сентября 2006 г. был заключен договор поручительства. Поскольку им было получено извещение об образовавшейся задолженности в сумме 5269 руб. 49 коп., с августа 2008 он выплатил в счет основного долга 64997 рублей 39 коп., проценты в сумме 12669 руб. 14 коп. и неустойку в сумме 7 руб. 73 коп., а всего 77674 рубля 26 коп. Истец считал, что имеет право на регрессное требование к Б.Н. в размере уплаченной им денежной суммы.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично в сумме 7600 рублей, которую выплатил истец, остальная часть долга была погашена ею самой.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Б.Н. в пользу Б.Ю. взыскано в счет долга по договору поручительства 7600 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, в счет уплаты расходов по составлению искового заявления 209 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Б.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что с 2008 года им выплачивался кредит, в соответствии со справкой Сбербанка N 11121 от 27.07.2010 г. им были внесены суммы с 25.08.2008 г. по 14.04.2010 г. в размере 41674,26 рублей, что подтверждает оплату долга за Б.Н.,
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2006 г. между ОАО Сберегательный банк и Б.Н. был заключен кредитный договор N 12354, по условиям которого Кредитор (Банк) обязался предоставить Заемщику Б.Н. кредит на "Неотложные нужды" в сумме 100000 рублей на срок по 21 сентября 2011 г. под 17% годовых л.д. 8-9). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство гражданина Б.Ю., с которым 22 сентября 2006 г. был заключен договор поручительства л.д. 7).
14 августа 2008 г. истцом было получено извещение об образовавшейся задолженности в сумме 5269 руб. 49 коп. по кредитному договору.
В обоснование иска истец указывал, что с августа месяца 2008 г. он стал оплачивать кредит за Б.Н. и им было выплачено 77674 рубля 26 коп.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом была оплачена ссудная задолженность в сумме 5083 руб. 35 коп. и проценты в сумме 2516 руб. 65 коп., всего 7600 руб., вместе с тем заемщиком Б.Н. были уплачены платежи в сумме 131274 руб. 26 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: справкой, выданной Дмитровским отделением N 2561 Сбербанка РФ, копиями приходно-кассовых ордеров, из которых следует, что оплата производилась Б.Н., при оплате предъявлен удостоверяющий личность документ-паспорт на имя Б.Н. Копиями 3-х приходно-кассовых ордеров на сумму 7600 рублей подтверждается оплата Б.Ю.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства оплаты истцом по кредитному договору суммы в размере 7600 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы и приложенные к ней приходные кассовые ордера не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Справка Сбербанка N 11121 от 27.07.2010 г., приложенная к кассационной жалобе, не опровергает выводов суда первой инстанции, в связи с чем так же не может быть принята судебной коллегией.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17762
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17762
Судья Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Лащ С.И., Беленкова В.И.,
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу Б.Ю. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу по иску Б.Ю. к Б.Н. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,
объяснения Б.Ю., Б.Н.,
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к Б.Н. о взыскании денежных средств в сумме 77674 рубля 26 коп., госпошлины в сумме 2530 руб. 22 коп., расходов на юридические услуги в сумме 2000 рублей, ссылался на то, что 22 сентября 2006 г. между ОАО Сберегательный банк и Б.Н. был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк обязуется предоставить Б.Н. кредит на неотложные нужды в сумме 100000 рублей на срок по 21 сентября 2011 г. под 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с Б.Ю. 22 сентября 2006 г. был заключен договор поручительства. Поскольку им было получено извещение об образовавшейся задолженности в сумме 5269 руб. 49 коп., с августа 2008 он выплатил в счет основного долга 64997 рублей 39 коп., проценты в сумме 12669 руб. 14 коп. и неустойку в сумме 7 руб. 73 коп., а всего 77674 рубля 26 коп. Истец считал, что имеет право на регрессное требование к Б.Н. в размере уплаченной им денежной суммы.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично в сумме 7600 рублей, которую выплатил истец, остальная часть долга была погашена ею самой.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Б.Н. в пользу Б.Ю. взыскано в счет долга по договору поручительства 7600 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, в счет уплаты расходов по составлению искового заявления 209 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Б.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что с 2008 года им выплачивался кредит, в соответствии со справкой Сбербанка N 11121 от 27.07.2010 г. им были внесены суммы с 25.08.2008 г. по 14.04.2010 г. в размере 41674,26 рублей, что подтверждает оплату долга за Б.Н.,
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2006 г. между ОАО Сберегательный банк и Б.Н. был заключен кредитный договор N 12354, по условиям которого Кредитор (Банк) обязался предоставить Заемщику Б.Н. кредит на "Неотложные нужды" в сумме 100000 рублей на срок по 21 сентября 2011 г. под 17% годовых л.д. 8-9). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство гражданина Б.Ю., с которым 22 сентября 2006 г. был заключен договор поручительства л.д. 7).
14 августа 2008 г. истцом было получено извещение об образовавшейся задолженности в сумме 5269 руб. 49 коп. по кредитному договору.
В обоснование иска истец указывал, что с августа месяца 2008 г. он стал оплачивать кредит за Б.Н. и им было выплачено 77674 рубля 26 коп.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом была оплачена ссудная задолженность в сумме 5083 руб. 35 коп. и проценты в сумме 2516 руб. 65 коп., всего 7600 руб., вместе с тем заемщиком Б.Н. были уплачены платежи в сумме 131274 руб. 26 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: справкой, выданной Дмитровским отделением N 2561 Сбербанка РФ, копиями приходно-кассовых ордеров, из которых следует, что оплата производилась Б.Н., при оплате предъявлен удостоверяющий личность документ-паспорт на имя Б.Н. Копиями 3-х приходно-кассовых ордеров на сумму 7600 рублей подтверждается оплата Б.Ю.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства оплаты истцом по кредитному договору суммы в размере 7600 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы и приложенные к ней приходные кассовые ордера не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Справка Сбербанка N 11121 от 27.07.2010 г., приложенная к кассационной жалобе, не опровергает выводов суда первой инстанции, в связи с чем так же не может быть принята судебной коллегией.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)