Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи
Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Таратановой Л.Л.,
Пономаревой Л.Х.
при секретаре С.С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Т.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с П.Н.Ю., Л.Т.И., С.Ю.М. в пользу Открытого акционерного общества "..." в лице филиала - Стерлитамакского отделения N ... Сбербанка России задолженность по кредитному договору N ... от ... года в сумме ... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., всего ... руб.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." в лице филиала - Стерлитамакского отделения N ... Сбербанка России обратилось в суд с иском к П.Н.Ю., Л.Т.И., С.Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... года, указав, что, в соответствии с указанным кредитным договором, П.Н.Ю. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... рублей на срок по ... года под ...% годовых. В целях обеспечения возврата кредита и процентов по нему С.Ю.М., Л.Т.И. приняли на себя ответственность в форме поручительства, о чем с ними были заключены договоры поручительства соответственно N ..., N ... от ... года. Условия кредитного договора не исполняются. В связи с этим Банк просит взыскать солидарно с заемщика П.Н.Ю. и поручителей С.Ю.М., Л.Т.И. сумму задолженности с процентами в размере ....
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л.Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на игнорирование судом доводов поручителей о том, что сумма задолженности истцом не правильно указана.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Л.Т.И., У.Л.И. - представителя .., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Установлено, что между ОАО АК "..." в лице Стерлитамакского отделения N ... и П.Н.Ю. заключен кредитный договор от ... года N ... о предоставлении последней кредита в сумме ... рублей по ...% годовых на неотложные нужды сроком по ... года (л.д. 4а). В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора, оформлены договора поручительства от... года, в соответствии с которыми последние взяли на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность по погашению ссудной задолженности, уплате процентов по упомянутому кредитному договору (пункт 2 договора поручительства, л.д. 7 - 10).
Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами. Денежные средства для погашения кредита и уплаты процентов вносились заемщиком с нарушением графика - с просрочкой платежа, после ... года денежные средства на счет не поступали. Согласно требованию Банка от ... года сумма просроченной задолженности по состоянию на ... года составила в сумме .... (л.д. 12).
Банк обратился в суд с иском к заемщику по денежному обязательству и поручившимся за него лицам о взыскании суммы долга по кредитному договору по состоянию на ... года в сумме ...., в частности просроченную ссудную задолженность ...., просроченные проценты за кредит ...., задолженность по неустойке ....
Разрешая данный спор, суд исходил из того, что факт заключения между сторонами указанных выше договоров нашел свое подтверждение, равно как и то, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита, предоставив денежные средства заемщику, однако ответчики обязанности по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняют.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суд удовлетворил требование Банка в полном объеме, взыскав сумму задолженности с заемщика и поручителей солидарно.
Между тем, право требования к поручителям у Банка возникло после марта 2006 года, иск предъявлен ... года. Поэтому, в соответствии с пунктом 4 ст. 367 ГК РФ, в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию лишь сумма основного долга, образовавшаяся с марта 2006 года, которая составляет на... года ....
В период с марта 2006 года по ... года платежи по договору производились в меньшем размере, а с марта 2009 года ответчиками платежи приостановлены.
Банком иск заявлен только ... года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. В заседании судебной коллегии заявитель не возражал против представленного Банком расчета. С поручителей подлежит взысканию сумма по процентам ...., а неустойка с применением нормы ст. 333 ГК РФ в размере ... рублей. Аргумент заявителя о том, что Банк не включил платежи, произведенные в мае 2007 года, в феврале 2008 года, в январе 2009 года, не подтверждается.
С заемщика П.Н.Ю. полагается взыскать сумму процентов за кредит в размере ...., также неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере ... рублей. Судебная коллегия применяет положения ст. 333 ГК РФ как ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками, поскольку по пояснениям заявителя не смогли рассчитаться с Банком по кредиту в связи потерей работы в период экономического кризиса в стране.
Поскольку резолютивная часть решения не содержит раздельных выводов по каждому требованию истца, решение суда подлежит отмене в полном объеме. При этом судебная коллегия находит по представленным доказательствам необходимым принять новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2012 года отменить и вынести новое решение:
"Взыскать солидарно с П.Н.Ю., Л.Т.И., С.Ю.М. в пользу Открытого акционерного общества "..." в лице филиала - Стерлитамакского отделения N ... Сбербанка России задолженность по кредитному договору N ... от ... года просроченную ссудную задолженность ....
Взыскать с П.Н.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "..." в лице филиала - Стерлитамакского отделения N ... Сбербанка России задолженность по кредитному договору N ... от ... года просроченные проценты за кредит ...., неустойку ... рублей.
Взыскать солидарно с С.Ю.М., Л.Т.И. в пользу Открытого акционерного общества "..." в лице филиала - Стерлитамакского отделения N ... Сбербанка России задолженность по кредитному договору N ... от ... года проценты за просроченный кредит в сумме ...., неустойку в размере ... рублей.
Взыскать с П.Н.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере ....
Взыскать с Л.Т.И., С.Ю.М. в доход государства государственную пошлину в размере ...."
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4357/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-4357/2012г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи
Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Таратановой Л.Л.,
Пономаревой Л.Х.
при секретаре С.С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Т.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с П.Н.Ю., Л.Т.И., С.Ю.М. в пользу Открытого акционерного общества "..." в лице филиала - Стерлитамакского отделения N ... Сбербанка России задолженность по кредитному договору N ... от ... года в сумме ... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., всего ... руб.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." в лице филиала - Стерлитамакского отделения N ... Сбербанка России обратилось в суд с иском к П.Н.Ю., Л.Т.И., С.Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... года, указав, что, в соответствии с указанным кредитным договором, П.Н.Ю. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... рублей на срок по ... года под ...% годовых. В целях обеспечения возврата кредита и процентов по нему С.Ю.М., Л.Т.И. приняли на себя ответственность в форме поручительства, о чем с ними были заключены договоры поручительства соответственно N ..., N ... от ... года. Условия кредитного договора не исполняются. В связи с этим Банк просит взыскать солидарно с заемщика П.Н.Ю. и поручителей С.Ю.М., Л.Т.И. сумму задолженности с процентами в размере ....
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л.Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на игнорирование судом доводов поручителей о том, что сумма задолженности истцом не правильно указана.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Л.Т.И., У.Л.И. - представителя .., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Установлено, что между ОАО АК "..." в лице Стерлитамакского отделения N ... и П.Н.Ю. заключен кредитный договор от ... года N ... о предоставлении последней кредита в сумме ... рублей по ...% годовых на неотложные нужды сроком по ... года (л.д. 4а). В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора, оформлены договора поручительства от... года, в соответствии с которыми последние взяли на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность по погашению ссудной задолженности, уплате процентов по упомянутому кредитному договору (пункт 2 договора поручительства, л.д. 7 - 10).
Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами. Денежные средства для погашения кредита и уплаты процентов вносились заемщиком с нарушением графика - с просрочкой платежа, после ... года денежные средства на счет не поступали. Согласно требованию Банка от ... года сумма просроченной задолженности по состоянию на ... года составила в сумме .... (л.д. 12).
Банк обратился в суд с иском к заемщику по денежному обязательству и поручившимся за него лицам о взыскании суммы долга по кредитному договору по состоянию на ... года в сумме ...., в частности просроченную ссудную задолженность ...., просроченные проценты за кредит ...., задолженность по неустойке ....
Разрешая данный спор, суд исходил из того, что факт заключения между сторонами указанных выше договоров нашел свое подтверждение, равно как и то, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита, предоставив денежные средства заемщику, однако ответчики обязанности по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняют.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суд удовлетворил требование Банка в полном объеме, взыскав сумму задолженности с заемщика и поручителей солидарно.
Между тем, право требования к поручителям у Банка возникло после марта 2006 года, иск предъявлен ... года. Поэтому, в соответствии с пунктом 4 ст. 367 ГК РФ, в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию лишь сумма основного долга, образовавшаяся с марта 2006 года, которая составляет на... года ....
В период с марта 2006 года по ... года платежи по договору производились в меньшем размере, а с марта 2009 года ответчиками платежи приостановлены.
Банком иск заявлен только ... года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. В заседании судебной коллегии заявитель не возражал против представленного Банком расчета. С поручителей подлежит взысканию сумма по процентам ...., а неустойка с применением нормы ст. 333 ГК РФ в размере ... рублей. Аргумент заявителя о том, что Банк не включил платежи, произведенные в мае 2007 года, в феврале 2008 года, в январе 2009 года, не подтверждается.
С заемщика П.Н.Ю. полагается взыскать сумму процентов за кредит в размере ...., также неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере ... рублей. Судебная коллегия применяет положения ст. 333 ГК РФ как ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками, поскольку по пояснениям заявителя не смогли рассчитаться с Банком по кредиту в связи потерей работы в период экономического кризиса в стране.
Поскольку резолютивная часть решения не содержит раздельных выводов по каждому требованию истца, решение суда подлежит отмене в полном объеме. При этом судебная коллегия находит по представленным доказательствам необходимым принять новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2012 года отменить и вынести новое решение:
"Взыскать солидарно с П.Н.Ю., Л.Т.И., С.Ю.М. в пользу Открытого акционерного общества "..." в лице филиала - Стерлитамакского отделения N ... Сбербанка России задолженность по кредитному договору N ... от ... года просроченную ссудную задолженность ....
Взыскать с П.Н.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "..." в лице филиала - Стерлитамакского отделения N ... Сбербанка России задолженность по кредитному договору N ... от ... года просроченные проценты за кредит ...., неустойку ... рублей.
Взыскать солидарно с С.Ю.М., Л.Т.И. в пользу Открытого акционерного общества "..." в лице филиала - Стерлитамакского отделения N ... Сбербанка России задолженность по кредитному договору N ... от ... года проценты за просроченный кредит в сумме ...., неустойку в размере ... рублей.
Взыскать с П.Н.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере ....
Взыскать с Л.Т.И., С.Ю.М. в доход государства государственную пошлину в размере ...."
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)