Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" и участника общества с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" Алексеева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2013 по делу N А25-1187/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Народный банк" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, ул. Умара Алиева, 31а, ИНН 0901000990, ОГРН 1020900001902) к обществу с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" (119049, г. Москва, Люсиновский 3-й переулок дом 7/11, строение,1; ИНН 7705941306, ОГРН 1117746099228), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сапроненко Виктория Леонидовна (181352, Псковская область, Островский район, гор. Остров, ул. Авиационная, д. 11 кв. 2), Алексеев Александр Михайлович (194017, г. Санкт-Петербург, ул. Гаврская, д. 11 кв. 198), Пашков Сергей Александрович (301836, Тульская область, г. Богородицк, ул. Коммунаров, д. 155, кв. 5) о признании договоров недействительными (судья Байчорова Ф.Б.), при участии в судебном заседании: от Сапроненко Виктории Леонидовны - Кубасовой Н.Н. доверенность от 08.04.2013; от закрытого акционерного общества "Народный банк" - Орлова А.Л. доверенность N 19 от 12.06.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
закрытое акционерное общество "Народный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" (далее - общество) о признании незаключенными договоров: договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 2304-01/25 от 18.04.2011 с приложениями; договора банковского счета (в долларах США) N 2304-01/34 от 26.05.2011 с приложениями; договора N 2304-02/17 по системе "Банк-клиент" от 18.04.2011 с приложениями; заявки на установку и обслуживание Системы "Банк-Клиент".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 дело N А40-3231/13 по исковому заявлению банка к обществу о признании договоров незаключенными передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2013 делу присвоен N А25-1187/2013.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Сапроненко Виктория Леонидовна, Алексеев Александр Михайлович и Пашков Сергей Александрович.
В ходе судебного разбирательства банк уточнил исковые требования и просил признать недействительными: договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 2304-01/25 от 18.04.2011 с приложениями N 1 и N 2 к договору банковского счета от 18.04.2011; договор банковского счета (в долларах США) N 2304-01/34 от 26.05.2011 с приложениями N 1, N 2 и N 3 от 26.05.2011; договор N 2304-02/17 по системе "Банк-клиент" от 18.04.2011 с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 18.04.2011 и N 5 от 05.05.2011 заключенные между банком и обществом; заявку общества банку на установку и обслуживание Системы "Банк-Клиент". В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 03.09.2013 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, общество и участник общества Алексеев Александр Михайлович обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по указанному в исковом заявлении уголовному делу, не представляется возможным дать оценку законности получения представленных банком доказательств, ссылаясь на п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания оспариваемых договоров усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, иным условиям, являющимися существенными для договора банковского счета. Ответчик, в лице генерального директора А.М.Алексеева, заявляет об одобрении сделки, совершенной М.Е. Дергачевой, от имени и в интересах Общества, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовой статус Алексеева А.М., как участника и генерального директора Общества, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А240-35067/2012.
Сапроненко Виктория Леонидовна и банк направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности Зелениным Р.Н. от 29.07.2013
Также от общества и участника общества Алексеева Александра Михайловича поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок. Ходатайство подписано Алексеевым А.М.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку апеллянты не представили надлежащих доказательств невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, а также не обосновали необходимость явки в судебное заседание лично, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора в апелляционной инстанции.
Представленные ходатайства свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта, что не препятствует рассмотрению конкретного спора в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представители банка и Сапроненко В.Л. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением единственного учредителя Сапроненко В.Л. от 07.02.2011 N 1 МИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировано создание ООО "СлавянкаПлюс".
Согласно регистрационным документам, местом нахождения юридического лица являлось: 119049, г. Москва, Люсиновский 3-й переулок дом 7/11, строение,1.
В соответствии с вышеуказанным решением генеральным директором назначена Дергачева Мария Евгеньевна.
Между банком в лице заместителя Управляющего Санкт-Петербургским филиалом ЗАО "Народный банк" Кобяцкого Ю.А., и обществом, в лице генерального директора Дергачевой М.В., заключены: договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 2304-01/25 от 18.04.2011 с приложениями N 1 и N 2 к договору банковского счета от 18.04.2011 года; договор банковского счета (в долларах США) N 2304-01/34 от 26.05.2011 с приложениями N 1, N 2 и N 3 от 26.05.2011; договор N 2304-02/17 по системе "Банк-клиент" от 18.04.2011 с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 18.04.2011 и N 5 от 05.05.2011; заявка общества банку на установку и обслуживание Системы "Банк-Клиент".
Из материалов уголовного дела N 63910, возбужденного 29.02.2012 1 отделом СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, представленных истцом, а именно постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 15.11.2012 (л.д. 112 т. 1) следует, что в качестве свидетеля была допрошена Дергачева М.Е., которая значилась генеральным директором ООО "СлавянкаПлюс" с момента его учреждения и до назначения на должность генерального директора Лев О.А.. В ходе допроса Дергачева М.Е. показала, что в настоящее время работает фасовщицей на рынке. Примерно в феврале 2011 года чрез интернет познакомилась с мужчиной, который предложил за плату оформить на нее фирму ООО "СлавянкаПлюс". При встрече с мужчиной она подписала какие-то документы от имени организации ООО "СлавянкаПлюс". Последний раз она встречалась для подписания документов от имени данной организации в апреле 2011 года. Название ЗАО "Народный банк" и Санкт-Петербургский филиал ЗАО "Народный банк" ей неизвестны. В Санкт-Петербурге она никогда не была, никогда никаких платежных документов от имени ООО "СлавянкаПлюс" не подписывала, с учредителем Сапроненко В.Л. не знакома, доверенностей от имени ООО "СлавянкаПлюс" не выдавала, системой "Банк-клиент" не владела и не являлась фактически руководителем ООО "СлавянкаПлюс", а данной организацией руководили неустановленные лица.
В материалах дела имеется заключение эксперта от 27.11.2012 N 3/1205 по уголовному делу, возбужденному 29.02.2012 СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 т. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно судебно-почерковедческой экспертизе, выполненной старшим экспертом 2-го отдела ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Давыдовым Р.М. на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 15.11.2012 по материалам уголовного дела N 63910, следует, что подписи от имени Дергачевой Марии Евгеньевны в оспариваемых договорах с приложениями выполнены с помощью технического приема способом механического копирования на просвет без предварительной подготовки (л.д. 119-145 т. 1).
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемые договоры от имени общества подписаны неустановленным лицом, а договоры банковского счета с приложениями подписаны от имени общества по поддельным документам.
Сам по себе факт проведения экспертизы в рамках уголовного дела, производство по которому не завершено на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, на что ссылаются заявители апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что полученное таким образом заключение экспертизы является ненадлежащим или порочным доказательством по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Кроме того, доказательства обращения к суду с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы соответствующих документов в рамках арбитражного дела не представлено.
Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что указанное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку, как уже изложено выше, выводы эксперта носят однозначный характер и не влияют на достоверность данного экспертного заключения, поскольку оно получено вне процессуальных рамок, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для получения экспертизы, как доказательства по делу (статьи 82 - 87).
В силу положений части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14ЗФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующее в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, к которым, в частности, относится единоличный исполнительный орган.
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 части 3 статьи 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность").
В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменения или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По своей правовой природе оспариваемые договоры и заявка истца являются сделками.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в том числе: свидетельством о госрегистрации права за ООО "ИНТЕРСПЕКТР" от 15.09.2006 на нежилое помещение по адресу: 119049, г. Москва, Люсиновский 3-й переулок д. 7/11, стр. 1; уведомлением об отсутствии в ЕГРЮЛ прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 07.02.2013 N 04/016/2013-819; протоколом выемки от 19.04.2012; постановлением следователя о назначении экспертизы; пояснениями лиц, участвующих в деле; обстоятельствами, установленными судебными актами арбитражных судов г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и вышестоящими судебными инстанциями, пришел к правильному выводу о несоответствии сделок требованиям закона и об их ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Споры о признании недействительной ничтожной сделки, подлежат разрешению судом по заявлению любого заинтересованного лица. Банк является заинтересованным лицом в данном случае. В связи с чем довод об отсутствии у банка правового интереса в разрешении заявленных требований, признается судом несостоятельным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Поскольку в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих уплату госпошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителей жалобы и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2013 по делу N А25-1187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" и участника общества с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" Алексеева Александра Михайловича по 1 000 рублей с каждого.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А25-1187/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А25-1187/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" и участника общества с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" Алексеева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2013 по делу N А25-1187/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Народный банк" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, ул. Умара Алиева, 31а, ИНН 0901000990, ОГРН 1020900001902) к обществу с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" (119049, г. Москва, Люсиновский 3-й переулок дом 7/11, строение,1; ИНН 7705941306, ОГРН 1117746099228), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сапроненко Виктория Леонидовна (181352, Псковская область, Островский район, гор. Остров, ул. Авиационная, д. 11 кв. 2), Алексеев Александр Михайлович (194017, г. Санкт-Петербург, ул. Гаврская, д. 11 кв. 198), Пашков Сергей Александрович (301836, Тульская область, г. Богородицк, ул. Коммунаров, д. 155, кв. 5) о признании договоров недействительными (судья Байчорова Ф.Б.), при участии в судебном заседании: от Сапроненко Виктории Леонидовны - Кубасовой Н.Н. доверенность от 08.04.2013; от закрытого акционерного общества "Народный банк" - Орлова А.Л. доверенность N 19 от 12.06.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
закрытое акционерное общество "Народный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" (далее - общество) о признании незаключенными договоров: договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 2304-01/25 от 18.04.2011 с приложениями; договора банковского счета (в долларах США) N 2304-01/34 от 26.05.2011 с приложениями; договора N 2304-02/17 по системе "Банк-клиент" от 18.04.2011 с приложениями; заявки на установку и обслуживание Системы "Банк-Клиент".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 дело N А40-3231/13 по исковому заявлению банка к обществу о признании договоров незаключенными передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2013 делу присвоен N А25-1187/2013.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Сапроненко Виктория Леонидовна, Алексеев Александр Михайлович и Пашков Сергей Александрович.
В ходе судебного разбирательства банк уточнил исковые требования и просил признать недействительными: договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 2304-01/25 от 18.04.2011 с приложениями N 1 и N 2 к договору банковского счета от 18.04.2011; договор банковского счета (в долларах США) N 2304-01/34 от 26.05.2011 с приложениями N 1, N 2 и N 3 от 26.05.2011; договор N 2304-02/17 по системе "Банк-клиент" от 18.04.2011 с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 18.04.2011 и N 5 от 05.05.2011 заключенные между банком и обществом; заявку общества банку на установку и обслуживание Системы "Банк-Клиент". В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 03.09.2013 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, общество и участник общества Алексеев Александр Михайлович обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по указанному в исковом заявлении уголовному делу, не представляется возможным дать оценку законности получения представленных банком доказательств, ссылаясь на п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания оспариваемых договоров усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, иным условиям, являющимися существенными для договора банковского счета. Ответчик, в лице генерального директора А.М.Алексеева, заявляет об одобрении сделки, совершенной М.Е. Дергачевой, от имени и в интересах Общества, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовой статус Алексеева А.М., как участника и генерального директора Общества, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А240-35067/2012.
Сапроненко Виктория Леонидовна и банк направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности Зелениным Р.Н. от 29.07.2013
Также от общества и участника общества Алексеева Александра Михайловича поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок. Ходатайство подписано Алексеевым А.М.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку апеллянты не представили надлежащих доказательств невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, а также не обосновали необходимость явки в судебное заседание лично, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора в апелляционной инстанции.
Представленные ходатайства свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта, что не препятствует рассмотрению конкретного спора в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представители банка и Сапроненко В.Л. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением единственного учредителя Сапроненко В.Л. от 07.02.2011 N 1 МИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировано создание ООО "СлавянкаПлюс".
Согласно регистрационным документам, местом нахождения юридического лица являлось: 119049, г. Москва, Люсиновский 3-й переулок дом 7/11, строение,1.
В соответствии с вышеуказанным решением генеральным директором назначена Дергачева Мария Евгеньевна.
Между банком в лице заместителя Управляющего Санкт-Петербургским филиалом ЗАО "Народный банк" Кобяцкого Ю.А., и обществом, в лице генерального директора Дергачевой М.В., заключены: договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 2304-01/25 от 18.04.2011 с приложениями N 1 и N 2 к договору банковского счета от 18.04.2011 года; договор банковского счета (в долларах США) N 2304-01/34 от 26.05.2011 с приложениями N 1, N 2 и N 3 от 26.05.2011; договор N 2304-02/17 по системе "Банк-клиент" от 18.04.2011 с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 18.04.2011 и N 5 от 05.05.2011; заявка общества банку на установку и обслуживание Системы "Банк-Клиент".
Из материалов уголовного дела N 63910, возбужденного 29.02.2012 1 отделом СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, представленных истцом, а именно постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 15.11.2012 (л.д. 112 т. 1) следует, что в качестве свидетеля была допрошена Дергачева М.Е., которая значилась генеральным директором ООО "СлавянкаПлюс" с момента его учреждения и до назначения на должность генерального директора Лев О.А.. В ходе допроса Дергачева М.Е. показала, что в настоящее время работает фасовщицей на рынке. Примерно в феврале 2011 года чрез интернет познакомилась с мужчиной, который предложил за плату оформить на нее фирму ООО "СлавянкаПлюс". При встрече с мужчиной она подписала какие-то документы от имени организации ООО "СлавянкаПлюс". Последний раз она встречалась для подписания документов от имени данной организации в апреле 2011 года. Название ЗАО "Народный банк" и Санкт-Петербургский филиал ЗАО "Народный банк" ей неизвестны. В Санкт-Петербурге она никогда не была, никогда никаких платежных документов от имени ООО "СлавянкаПлюс" не подписывала, с учредителем Сапроненко В.Л. не знакома, доверенностей от имени ООО "СлавянкаПлюс" не выдавала, системой "Банк-клиент" не владела и не являлась фактически руководителем ООО "СлавянкаПлюс", а данной организацией руководили неустановленные лица.
В материалах дела имеется заключение эксперта от 27.11.2012 N 3/1205 по уголовному делу, возбужденному 29.02.2012 СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 т. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно судебно-почерковедческой экспертизе, выполненной старшим экспертом 2-го отдела ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Давыдовым Р.М. на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 15.11.2012 по материалам уголовного дела N 63910, следует, что подписи от имени Дергачевой Марии Евгеньевны в оспариваемых договорах с приложениями выполнены с помощью технического приема способом механического копирования на просвет без предварительной подготовки (л.д. 119-145 т. 1).
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемые договоры от имени общества подписаны неустановленным лицом, а договоры банковского счета с приложениями подписаны от имени общества по поддельным документам.
Сам по себе факт проведения экспертизы в рамках уголовного дела, производство по которому не завершено на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, на что ссылаются заявители апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что полученное таким образом заключение экспертизы является ненадлежащим или порочным доказательством по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Кроме того, доказательства обращения к суду с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы соответствующих документов в рамках арбитражного дела не представлено.
Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что указанное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку, как уже изложено выше, выводы эксперта носят однозначный характер и не влияют на достоверность данного экспертного заключения, поскольку оно получено вне процессуальных рамок, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для получения экспертизы, как доказательства по делу (статьи 82 - 87).
В силу положений части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14ЗФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующее в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, к которым, в частности, относится единоличный исполнительный орган.
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 части 3 статьи 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность").
В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменения или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По своей правовой природе оспариваемые договоры и заявка истца являются сделками.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в том числе: свидетельством о госрегистрации права за ООО "ИНТЕРСПЕКТР" от 15.09.2006 на нежилое помещение по адресу: 119049, г. Москва, Люсиновский 3-й переулок д. 7/11, стр. 1; уведомлением об отсутствии в ЕГРЮЛ прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 07.02.2013 N 04/016/2013-819; протоколом выемки от 19.04.2012; постановлением следователя о назначении экспертизы; пояснениями лиц, участвующих в деле; обстоятельствами, установленными судебными актами арбитражных судов г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и вышестоящими судебными инстанциями, пришел к правильному выводу о несоответствии сделок требованиям закона и об их ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Споры о признании недействительной ничтожной сделки, подлежат разрешению судом по заявлению любого заинтересованного лица. Банк является заинтересованным лицом в данном случае. В связи с чем довод об отсутствии у банка правового интереса в разрешении заявленных требований, признается судом несостоятельным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Поскольку в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих уплату госпошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителей жалобы и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2013 по делу N А25-1187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" и участника общества с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" Алексеева Александра Михайловича по 1 000 рублей с каждого.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)