Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения И.,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25.08.2005 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 27000 р. сроком на 24 месяца с уплатой 34,80% годовых за пользование кредитом, с условием возврата суммы кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей по кредиту. Ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчицы перед банком по состоянию на 30.05.2012 г. составляет 50719,92р., из которых 16888,79 р. просроченный основной долг, 7830 р. просроченные проценты, 26 001,13 р. проценты на просроченный основной долг.
Истец просил взыскать с ответчицы в его пользу указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17121,60 р.
Решением Люберецкого городского суда от 11.09.2012 г. исковые требования и удовлетворены частично: взысканы с применением ст. 333 ГК РФ задолженность по кредитному договору 7000 р. - основной долг, 3000 р.- проценты, 6000 р. - проценты на просроченный долг, 640 руб. - судебные расходы.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части уменьшения суммы взыскиваемой задолженности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу требований ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.08.2005 г. между сторонами был заключен кредитный договор N.
Согласно условиям заявления на предоставление кредита кредит предоставлен в сумме 27000 р., сроком на 24 месяца, с уплатой 34,80% годовых за пользование кредитом, а также с условием возврата суммы кредита ежемесячными платежами в размере 1908 р. согласно графику платежей по кредиту.
Во исполнение условий данного кредитного договора банк открыл расчетный счет N, перечислив на него ответчице всю сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Однако свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчица надлежащим образом не выполняла, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается И.
Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.05.2012 г. составляет 50719,92 р., из которых 16888,79 р. - основной долг, 7830 р. проценты за пользование кредитом, 26001,13 р. - проценты на просроченный долг.
При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору являются верными.
Вместе с тем, судебная коллегия, считает неправильными выводы суда о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении спора о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование им.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижая сумму взысканной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом с применением ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что задолженность по основному долгу и процентов за пользование кредитом не может расцениваться как неустойка, в связи с тем, что является основным денежным долгом, возвратить который заемщик обязан в полном объеме. Заявленные к взысканию проценты в размере 7830 р. начислены в соответствии с требованиями п. 1 ст. 809 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ по ставке установленной в условиях кредитного договора, в размере 34,8% годовых, следовательно, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником по правилам об основном денежном долге.
В связи с чем, правила ст. 333 ГК РФ к указанным обязательствам применены быть не могут.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании суммы процентов на просроченный долг, однако, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным определить ко взысканию с ответчицы в пользу истца проценты на просроченный долг в размере 3000 руб.
В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходов по уплате государственной пошлины, а именно: с И. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере 27718 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 16888 руб. 79 коп., проценты за пользование в размере 7830 руб., проценты на просроченный долг в размере 3000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1031 руб. 56 коп.
Оснований для отмены решения суда или изменения решения в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указав о взыскании с И. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженности по кредитному договору в размере 27718 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 16888 руб. 79 коп., проценты за пользование в размере 7830 руб., проценты на просроченный долг в размере 3000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1031 руб. 56 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6001/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6001/2013
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения И.,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25.08.2005 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 27000 р. сроком на 24 месяца с уплатой 34,80% годовых за пользование кредитом, с условием возврата суммы кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей по кредиту. Ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчицы перед банком по состоянию на 30.05.2012 г. составляет 50719,92р., из которых 16888,79 р. просроченный основной долг, 7830 р. просроченные проценты, 26 001,13 р. проценты на просроченный основной долг.
Истец просил взыскать с ответчицы в его пользу указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17121,60 р.
Решением Люберецкого городского суда от 11.09.2012 г. исковые требования и удовлетворены частично: взысканы с применением ст. 333 ГК РФ задолженность по кредитному договору 7000 р. - основной долг, 3000 р.- проценты, 6000 р. - проценты на просроченный долг, 640 руб. - судебные расходы.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части уменьшения суммы взыскиваемой задолженности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу требований ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.08.2005 г. между сторонами был заключен кредитный договор N.
Согласно условиям заявления на предоставление кредита кредит предоставлен в сумме 27000 р., сроком на 24 месяца, с уплатой 34,80% годовых за пользование кредитом, а также с условием возврата суммы кредита ежемесячными платежами в размере 1908 р. согласно графику платежей по кредиту.
Во исполнение условий данного кредитного договора банк открыл расчетный счет N, перечислив на него ответчице всю сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Однако свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчица надлежащим образом не выполняла, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается И.
Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.05.2012 г. составляет 50719,92 р., из которых 16888,79 р. - основной долг, 7830 р. проценты за пользование кредитом, 26001,13 р. - проценты на просроченный долг.
При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору являются верными.
Вместе с тем, судебная коллегия, считает неправильными выводы суда о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении спора о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование им.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижая сумму взысканной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом с применением ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что задолженность по основному долгу и процентов за пользование кредитом не может расцениваться как неустойка, в связи с тем, что является основным денежным долгом, возвратить который заемщик обязан в полном объеме. Заявленные к взысканию проценты в размере 7830 р. начислены в соответствии с требованиями п. 1 ст. 809 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ по ставке установленной в условиях кредитного договора, в размере 34,8% годовых, следовательно, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником по правилам об основном денежном долге.
В связи с чем, правила ст. 333 ГК РФ к указанным обязательствам применены быть не могут.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании суммы процентов на просроченный долг, однако, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным определить ко взысканию с ответчицы в пользу истца проценты на просроченный долг в размере 3000 руб.
В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходов по уплате государственной пошлины, а именно: с И. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере 27718 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 16888 руб. 79 коп., проценты за пользование в размере 7830 руб., проценты на просроченный долг в размере 3000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1031 руб. 56 коп.
Оснований для отмены решения суда или изменения решения в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указав о взыскании с И. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженности по кредитному договору в размере 27718 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 16888 руб. 79 коп., проценты за пользование в размере 7830 руб., проценты на просроченный долг в размере 3000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1031 руб. 56 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)