Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,
судей Лишуты И.В. и Калюженко Ж.Э.,
при секретаре Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине, встречному иску Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", о признании условий кредитного договора N-Ф от ДДММГГ недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 22 апреля 2013 года, которым постановлено: Встречные исковые требования Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", поданные в рамках Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", о признании условий кредитного договора N-Ф от ДДММГГ недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить частично. Признать недействительными условия пунктов 14 и 18 кредитного договора N-Ф от ДДММГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и Ц.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Ц. суммы повышенных (штрафных) процентов в размере ... рублей и направить их в счет погашения суммы его основного долга. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Ц. сумму единовременной комиссии в размере ... рублей и направить их в счет погашения суммы его основного долга. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Ц. неустойку в размере ... рублей и направить их в счет погашения суммы его основного долга. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Ц. в качестве компенсации морального вреда ...) рублей и направить их в счет погашения суммы его основного долга. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Ц. штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет ... рублей и направить их в счет погашения суммы его основного долга. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Ц. сумму на оплату услуг представителя в размере ... рублей, согласно договору возмездного оказания услуг. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N-Ф от ДДММГГ, с учетом порядка, определенного в данном решении, в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. О произведенном перерасчете уведомить заинтересованных лиц и суд. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения представителя Ц. - Т.С., действующей на основании доверенности N 15АА0237015 от 28.09.2012 года, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине.
В обоснование иска ООО "Русфинанс Банк" сослалось на то, что ДДММГГ в соответствии с кредитным договором N-Ф, заключенным между истцом и Ц., ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до ДДММГГ для приобретения по договору купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля ... В целях обеспечения выданного кредита ДДММГГ между ответчиком и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога автомобиля N ... В соответствии с п. 10 кредитного договора N-Ф от ДДММГГ, ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако в нарушение указанного пункта договора Ц. систематически не исполнял взятые на себя обязательства, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Ц. по кредитному договору N-Ф от ДДММГГ по состоянию на ДДММГГ составляет ... рублей, из которых:
единовременная комиссия за обслуживание - ...; долг по уплате комиссии -...; текущий долг по кредиту - ... срочные проценты на сумму текущего долга -...; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ...; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ...; - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ...
- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ...
Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Ц. обратился в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк", поданным в рамках Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", о признании условий кредитного договора N-Ф от ДДММГГ недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска сослался на то, что согласно расчету, в нарушение ст. ст. 319, 811 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141, ст. 16 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", суммы штрафных санкций как по повышенным процентам на просроченные проценты, так и повышенные проценты на просроченный долг Банк списывал ранее суммы основного долга, тогда как был вправе взыскивать их лишь после истечения срока действия кредитного договора. Кроме того, в нарушение ст. 811 ГК РФ в условия кредитного договора Банком была включена мера ответственности за нарушение сроков оплаты текущих процентов в виде начисления повышенных процентов в размере 0,5% на сумму задолженности срочных процентов за каждый день просрочки. Просит признать ничтожными пункты ... кредитного договора N-Ф от ДДММГГ, а также взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в свою пользу суммы повышенных (штрафных) процентов (начисленных на сумму просроченного долга и просроченных процентов) в размере ..., неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ..., штраф согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет ... взысканные суммы направить в счет погашения своего основного долга перед Банком по кредитному договору. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ...
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ц. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело с участием его представителя.
Представитель Ц. - Т.С., действующая на основании доверенности N 15АА0237015 от 28.09.2012 года, исковые требования ООО "Русфинанс Банк" не признала, встречные исковые требования Ц. поддержала и просила их удовлетворить. В порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила взыскать дополнительно сумму единовременной комиссии в размере ..., которую обратить в счет погашения основного долга по кредиту.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания К., действующая на основании доверенности от 25.03.2013 года, пояснила, что при проведении расчета задолженности и составлению порядка ее погашения Банк нарушил требования Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей". В этой связи считает незаконными и заключенными в нарушение действующего законодательства Российской Федерации следующие условия кредитного договора N-Ф от ДДММГГ:
- - п. 14 - предусматривающий порядок списания задолженности;
- - п. 18 - определяющий порядок уплаты штрафных санкций (повышенных процентов на просроченные проценты).
Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания 22 апреля 2013 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Русфинанс Банк", считая его неправильным.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк", а также взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Ц. просит решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" Ц., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Данных о том, что неявка в судебное заседание обусловлена уважительными причинами, не представлено. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Ц. - Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДДММГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Ц. заключен кредитный договор N, согласно которому ООО "Русфинанс Банк" предоставил Ц. кредит для приобретения автотранспортного средства в размере ... на срок до ДДММГГ под ...% годовых.
В целях обеспечения кредита ДДММГГ заключен договор залога приобретаемого имущества N-фз.
Пунктом 14 кредитного договора определен порядок платежей и расчетов по договору, в частности, в первую очередь средства направляются на уплату издержек кредитора, связанных с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, во вторую очередь - на уплату единовременной комиссии за выдачу кредита, в третью - на уплату повышенных процентов, в четвертую - на уплату просроченных процентов, в пятую - на погашение просроченной задолженности по основному долгу, в шестую - на уплату срочных процентов и в седьмую очередь - на погашение срочной задолженности по основному долгу.
Согласно истории всех погашений клиента по договору указанная очередность списания денежных средств осуществлялась с ДДММГГ по ДДММГГ.
ООО "Русфинанс Банк" представлен расчет задолженности Ц. по кредитному договору по состоянию на ДДММГГ в общей сумме ..., из которых ... - сумма просроченных процентов, ... - текущий долг по кредиту, ... - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, ... - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, ... - долг по погашению кредита.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу указанной нормы права и учитывая рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков, повышенных процентов), она не регулирует отношения, возникающие при просрочке платежа, в том числе, отношения, возникающие при уплате неустойки или процентов, начисляемых также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По своей правовой природе проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства.
Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашению не подлежат. Погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Русфинанс Банк" исковых требований; при этом суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы представителя ООО "Русфинанс Банк" о возможности самостоятельного определения Банком очередности погашения требований по денежному обязательству, в том числе первоочередного направления суммы произведенного платежа на погашение повышенных процентов, соответствии представленного истцом расчета задолженности положениям ст. 319 ГК РФ, основанным на неверном толковании норм материального права, так как неустойка (штраф, пеня), являющаяся в силу статей 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному статьей 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки (штрафа, пени) перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 ГК РФ.
Подпунктом "г" п. 1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по внесению платы за выдачу кредита в виде единовременной комиссии в размере 4 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ДДММГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДДММГГ в размере ... и расходов по государственной пошлине в размере ... отказано. Судом установлено, что порядок погашения задолженности, предусмотренный в п. 14 кредитного договора N-Ф от ДДММГГ, определен в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что неправомерно взысканную единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей Банк обязан направить в счет погашения основного долга Ц.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ДДММГГ решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ДДММГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма единовременной комиссии в размере ... рублей подлежит взысканию с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Ц. и направлению в счет погашения его основного долга по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительными п. 14 и п. 18 кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания от ДДММГГ установлено, что включение в кредитный договор п. 18, определяющего порядок уплаты штрафных санкций, п. 14 предусматривающего порядок списания задолженности являются незаконными, противоречащими положениям Закона "О защите прав потребителей".
Суд правильно руководствовался также указанным заключением при принятии решения и признал п., п. ... кредитного договора N-фз от ДДММГГ недействительными.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, является не состоятельным, поскольку в данном случае судом установлен факт нарушения прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, необоснованно обязал ООО "Русфинанс Банк" произвести перерасчет суммы задолженности, отклоняются как необоснованные, поскольку взимание Банком комиссии признано незаконным, пункты ... договора признаны недействительными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" без удовлетворения.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
И.В.ЛИШУТА
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-745/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-745/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,
судей Лишуты И.В. и Калюженко Ж.Э.,
при секретаре Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине, встречному иску Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", о признании условий кредитного договора N-Ф от ДДММГГ недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 22 апреля 2013 года, которым постановлено: Встречные исковые требования Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", поданные в рамках Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", о признании условий кредитного договора N-Ф от ДДММГГ недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить частично. Признать недействительными условия пунктов 14 и 18 кредитного договора N-Ф от ДДММГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и Ц.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Ц. суммы повышенных (штрафных) процентов в размере ... рублей и направить их в счет погашения суммы его основного долга. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Ц. сумму единовременной комиссии в размере ... рублей и направить их в счет погашения суммы его основного долга. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Ц. неустойку в размере ... рублей и направить их в счет погашения суммы его основного долга. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Ц. в качестве компенсации морального вреда ...) рублей и направить их в счет погашения суммы его основного долга. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Ц. штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет ... рублей и направить их в счет погашения суммы его основного долга. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Ц. сумму на оплату услуг представителя в размере ... рублей, согласно договору возмездного оказания услуг. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N-Ф от ДДММГГ, с учетом порядка, определенного в данном решении, в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. О произведенном перерасчете уведомить заинтересованных лиц и суд. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения представителя Ц. - Т.С., действующей на основании доверенности N 15АА0237015 от 28.09.2012 года, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине.
В обоснование иска ООО "Русфинанс Банк" сослалось на то, что ДДММГГ в соответствии с кредитным договором N-Ф, заключенным между истцом и Ц., ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до ДДММГГ для приобретения по договору купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля ... В целях обеспечения выданного кредита ДДММГГ между ответчиком и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога автомобиля N ... В соответствии с п. 10 кредитного договора N-Ф от ДДММГГ, ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако в нарушение указанного пункта договора Ц. систематически не исполнял взятые на себя обязательства, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Ц. по кредитному договору N-Ф от ДДММГГ по состоянию на ДДММГГ составляет ... рублей, из которых:
единовременная комиссия за обслуживание - ...; долг по уплате комиссии -...; текущий долг по кредиту - ... срочные проценты на сумму текущего долга -...; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ...; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ...; - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ...
- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ...
Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Ц. обратился в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк", поданным в рамках Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", о признании условий кредитного договора N-Ф от ДДММГГ недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска сослался на то, что согласно расчету, в нарушение ст. ст. 319, 811 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141, ст. 16 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", суммы штрафных санкций как по повышенным процентам на просроченные проценты, так и повышенные проценты на просроченный долг Банк списывал ранее суммы основного долга, тогда как был вправе взыскивать их лишь после истечения срока действия кредитного договора. Кроме того, в нарушение ст. 811 ГК РФ в условия кредитного договора Банком была включена мера ответственности за нарушение сроков оплаты текущих процентов в виде начисления повышенных процентов в размере 0,5% на сумму задолженности срочных процентов за каждый день просрочки. Просит признать ничтожными пункты ... кредитного договора N-Ф от ДДММГГ, а также взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в свою пользу суммы повышенных (штрафных) процентов (начисленных на сумму просроченного долга и просроченных процентов) в размере ..., неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ..., штраф согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет ... взысканные суммы направить в счет погашения своего основного долга перед Банком по кредитному договору. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ...
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ц. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело с участием его представителя.
Представитель Ц. - Т.С., действующая на основании доверенности N 15АА0237015 от 28.09.2012 года, исковые требования ООО "Русфинанс Банк" не признала, встречные исковые требования Ц. поддержала и просила их удовлетворить. В порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила взыскать дополнительно сумму единовременной комиссии в размере ..., которую обратить в счет погашения основного долга по кредиту.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания К., действующая на основании доверенности от 25.03.2013 года, пояснила, что при проведении расчета задолженности и составлению порядка ее погашения Банк нарушил требования Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей". В этой связи считает незаконными и заключенными в нарушение действующего законодательства Российской Федерации следующие условия кредитного договора N-Ф от ДДММГГ:
- - п. 14 - предусматривающий порядок списания задолженности;
- - п. 18 - определяющий порядок уплаты штрафных санкций (повышенных процентов на просроченные проценты).
Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания 22 апреля 2013 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Русфинанс Банк", считая его неправильным.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк", а также взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Ц. просит решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" Ц., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Данных о том, что неявка в судебное заседание обусловлена уважительными причинами, не представлено. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Ц. - Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДДММГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Ц. заключен кредитный договор N, согласно которому ООО "Русфинанс Банк" предоставил Ц. кредит для приобретения автотранспортного средства в размере ... на срок до ДДММГГ под ...% годовых.
В целях обеспечения кредита ДДММГГ заключен договор залога приобретаемого имущества N-фз.
Пунктом 14 кредитного договора определен порядок платежей и расчетов по договору, в частности, в первую очередь средства направляются на уплату издержек кредитора, связанных с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, во вторую очередь - на уплату единовременной комиссии за выдачу кредита, в третью - на уплату повышенных процентов, в четвертую - на уплату просроченных процентов, в пятую - на погашение просроченной задолженности по основному долгу, в шестую - на уплату срочных процентов и в седьмую очередь - на погашение срочной задолженности по основному долгу.
Согласно истории всех погашений клиента по договору указанная очередность списания денежных средств осуществлялась с ДДММГГ по ДДММГГ.
ООО "Русфинанс Банк" представлен расчет задолженности Ц. по кредитному договору по состоянию на ДДММГГ в общей сумме ..., из которых ... - сумма просроченных процентов, ... - текущий долг по кредиту, ... - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, ... - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, ... - долг по погашению кредита.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу указанной нормы права и учитывая рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков, повышенных процентов), она не регулирует отношения, возникающие при просрочке платежа, в том числе, отношения, возникающие при уплате неустойки или процентов, начисляемых также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По своей правовой природе проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства.
Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашению не подлежат. Погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Русфинанс Банк" исковых требований; при этом суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы представителя ООО "Русфинанс Банк" о возможности самостоятельного определения Банком очередности погашения требований по денежному обязательству, в том числе первоочередного направления суммы произведенного платежа на погашение повышенных процентов, соответствии представленного истцом расчета задолженности положениям ст. 319 ГК РФ, основанным на неверном толковании норм материального права, так как неустойка (штраф, пеня), являющаяся в силу статей 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному статьей 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки (штрафа, пени) перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 ГК РФ.
Подпунктом "г" п. 1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по внесению платы за выдачу кредита в виде единовременной комиссии в размере 4 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ДДММГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДДММГГ в размере ... и расходов по государственной пошлине в размере ... отказано. Судом установлено, что порядок погашения задолженности, предусмотренный в п. 14 кредитного договора N-Ф от ДДММГГ, определен в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что неправомерно взысканную единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей Банк обязан направить в счет погашения основного долга Ц.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ДДММГГ решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ДДММГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма единовременной комиссии в размере ... рублей подлежит взысканию с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Ц. и направлению в счет погашения его основного долга по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительными п. 14 и п. 18 кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания от ДДММГГ установлено, что включение в кредитный договор п. 18, определяющего порядок уплаты штрафных санкций, п. 14 предусматривающего порядок списания задолженности являются незаконными, противоречащими положениям Закона "О защите прав потребителей".
Суд правильно руководствовался также указанным заключением при принятии решения и признал п., п. ... кредитного договора N-фз от ДДММГГ недействительными.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, является не состоятельным, поскольку в данном случае судом установлен факт нарушения прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, необоснованно обязал ООО "Русфинанс Банк" произвести перерасчет суммы задолженности, отклоняются как необоснованные, поскольку взимание Банком комиссии признано незаконным, пункты ... договора признаны недействительными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" без удовлетворения.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
И.В.ЛИШУТА
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)