Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Раднаева З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 02 августа 2010 года, которым
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" к Д. о взыскании задолженности за погашение потребительского кредита удовлетворены.
Взыскана с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" задолженность за погашение потребительского кредита в сумме 72 525 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 375 рублей 77 копеек, всего 74 901 рубль 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
ООО "НСГ-"Росэнерго" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности за погашение потребительского кредита в сумме 72 525 рублей 90 копеек. Свое требование мотивирует тем, что Д. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в ООО КБ "Алтайэнергобанк" на сумму 150 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств Д. по возврату кредита между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ООО "НСГ-"Росэнерго" был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 361 ГК РФ и пунктом 1.1 договора поручительства ООО "НСГ-"Росэнерго" обязывается перед ООО КБ "Алтайэнергобанк" отвечать за исполнение заемщиком Д. полностью всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 1.4 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющейся у заемщика просрочкой платежа по кредитному договору со счета ООО "НСГ-"Росэнерго" кредитором было произведено бесспорное списание денежной суммы в размере 52 901 руб. 53 коп. в счет возврата ссуды и выплаты процентов. По этой причине в соответствии со ст. ст. 365, 387 ГК РФ права кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к поручителю ООО "НСГ-"Росэнерго". По условиям пунктов 4.1, 4.2 кредитного договора начислены проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, в размере 53% годовых и пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки, что составляет 19 624 руб. 37 коп. Итого задолженность Д. перед ООО "НСГ-"Росэнерго" составляет 72 525 руб. 90 коп.
Представитель истца ООО "НСГ-"Росэнерго" Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование изложил доводы, указанные в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Д., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. О причинах своей неявки суду не сообщила.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит Д., указывая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она не имела возможности участвовать в судебном заседании, так как находилась на стационарном лечении и не могла сообщить суду о своем заболевании. Ей принесли указанное решение в больницу ДД.ММ.ГГГГ и она попросила юриста написать данную жалобу, поскольку сама не имеет возможности производить свою защиту в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "НСГ-"Росэнерго" Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.
Разрешая дело, суд исходил из того, что к поручителю ООО "НСГ-Росэнерго", исполнившему обязательство перед кредитором ООО КБ "Алтайэнергобанк", переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом ООО "НСГ-"Росэнерго" вправе требовать от должника Д. уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, предусмотренных пунктами 4.1., 4.2. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 4.1., 4.2. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Д., предусмотрена ответственность заемщика перед кредитором за нарушение обязательств. В частности, за нарушение сроков погашения суммы кредита, предусмотренных в п. 2.1. и п. 3.2. кредитного договора заемщик уплачивает проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ в размере 53% годовых. За нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренных в п. 1.2. кредитного договора заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки.
Из материалов дела следует, что в связи с образовавшейся задолженностью у заемщика Д. перед кредитором ООО КБ "Алтайэнергобанк" последний произвел списание со счета поручителя ООО "НСГ-"Росэнерго" 52 901 рубль 53 копейки, из которых 48 825 рублей 87 копеек просроченная ссудная задолженность по кредитному договору, 4 075 рублей 66 копеек - просроченные проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд произвел взыскание с ответчика в пользу истца помимо 52 901 рубля 53 копеек и проценты в размере 19 624 рубля 37 копеек, исчисленные исходя из ставки 53% годовых за 215 дней просрочки. При этом никакого обоснования взыскания данной суммы процентов с ответчика со ссылками на нормы материального права либо на положения договора суд в решении не привел.
Исходя из содержания искового заявления следует, что истец обосновал необходимость взыскания суммы задолженности с процентами положениями ст. 811 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с данной нормой закона, если обязательства по договору не исполняются, то заимодавец вправе предъявить заемщику требования о взыскании процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором).
Названное положение о процентах могло быть применено судом лишь при наличии договорных отношений между ООО "НСГ-"Росэнерго" и Д. о кредите или займе. Из материалов дела следует, что никаких таких договорных отношений между сторонами не существовало.
Разрешая спор, суд ошибочно применил норму закона (ст. 811 ГК РФ), регулирующую правоотношения сторон.
ООО "НСГ-"Росэнерго" приобрело статус кредитора на основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ после исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору перед ООО КБ "Алтайэнергобанк".
Договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено начисление процентов, в случае списания кредитором без предупреждения в бесспорном порядке денежных сумм со счета поручителя в рамках существующих кредитных обязательств.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, в том числе, что требования ООО "НСГ-"Росэнерго" предъявлены к Д. в порядке суброгации (ч. 1 ст. 365 ГК РФ), между этими сторонами никаких договорных отношений о кредите или займе не существовало, проверить обоснованность требований истца о взыскании с ответчика помимо суммы задолженности и процентов, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 02 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-845
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N 33-845
Председательствующий - Раднаева З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 02 августа 2010 года, которым
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" к Д. о взыскании задолженности за погашение потребительского кредита удовлетворены.
Взыскана с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" задолженность за погашение потребительского кредита в сумме 72 525 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 375 рублей 77 копеек, всего 74 901 рубль 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
ООО "НСГ-"Росэнерго" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности за погашение потребительского кредита в сумме 72 525 рублей 90 копеек. Свое требование мотивирует тем, что Д. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в ООО КБ "Алтайэнергобанк" на сумму 150 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств Д. по возврату кредита между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ООО "НСГ-"Росэнерго" был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 361 ГК РФ и пунктом 1.1 договора поручительства ООО "НСГ-"Росэнерго" обязывается перед ООО КБ "Алтайэнергобанк" отвечать за исполнение заемщиком Д. полностью всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 1.4 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющейся у заемщика просрочкой платежа по кредитному договору со счета ООО "НСГ-"Росэнерго" кредитором было произведено бесспорное списание денежной суммы в размере 52 901 руб. 53 коп. в счет возврата ссуды и выплаты процентов. По этой причине в соответствии со ст. ст. 365, 387 ГК РФ права кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к поручителю ООО "НСГ-"Росэнерго". По условиям пунктов 4.1, 4.2 кредитного договора начислены проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, в размере 53% годовых и пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки, что составляет 19 624 руб. 37 коп. Итого задолженность Д. перед ООО "НСГ-"Росэнерго" составляет 72 525 руб. 90 коп.
Представитель истца ООО "НСГ-"Росэнерго" Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование изложил доводы, указанные в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Д., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. О причинах своей неявки суду не сообщила.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит Д., указывая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она не имела возможности участвовать в судебном заседании, так как находилась на стационарном лечении и не могла сообщить суду о своем заболевании. Ей принесли указанное решение в больницу ДД.ММ.ГГГГ и она попросила юриста написать данную жалобу, поскольку сама не имеет возможности производить свою защиту в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "НСГ-"Росэнерго" Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.
Разрешая дело, суд исходил из того, что к поручителю ООО "НСГ-Росэнерго", исполнившему обязательство перед кредитором ООО КБ "Алтайэнергобанк", переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом ООО "НСГ-"Росэнерго" вправе требовать от должника Д. уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, предусмотренных пунктами 4.1., 4.2. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 4.1., 4.2. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Д., предусмотрена ответственность заемщика перед кредитором за нарушение обязательств. В частности, за нарушение сроков погашения суммы кредита, предусмотренных в п. 2.1. и п. 3.2. кредитного договора заемщик уплачивает проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ в размере 53% годовых. За нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренных в п. 1.2. кредитного договора заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки.
Из материалов дела следует, что в связи с образовавшейся задолженностью у заемщика Д. перед кредитором ООО КБ "Алтайэнергобанк" последний произвел списание со счета поручителя ООО "НСГ-"Росэнерго" 52 901 рубль 53 копейки, из которых 48 825 рублей 87 копеек просроченная ссудная задолженность по кредитному договору, 4 075 рублей 66 копеек - просроченные проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд произвел взыскание с ответчика в пользу истца помимо 52 901 рубля 53 копеек и проценты в размере 19 624 рубля 37 копеек, исчисленные исходя из ставки 53% годовых за 215 дней просрочки. При этом никакого обоснования взыскания данной суммы процентов с ответчика со ссылками на нормы материального права либо на положения договора суд в решении не привел.
Исходя из содержания искового заявления следует, что истец обосновал необходимость взыскания суммы задолженности с процентами положениями ст. 811 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с данной нормой закона, если обязательства по договору не исполняются, то заимодавец вправе предъявить заемщику требования о взыскании процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором).
Названное положение о процентах могло быть применено судом лишь при наличии договорных отношений между ООО "НСГ-"Росэнерго" и Д. о кредите или займе. Из материалов дела следует, что никаких таких договорных отношений между сторонами не существовало.
Разрешая спор, суд ошибочно применил норму закона (ст. 811 ГК РФ), регулирующую правоотношения сторон.
ООО "НСГ-"Росэнерго" приобрело статус кредитора на основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ после исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору перед ООО КБ "Алтайэнергобанк".
Договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено начисление процентов, в случае списания кредитором без предупреждения в бесспорном порядке денежных сумм со счета поручителя в рамках существующих кредитных обязательств.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, в том числе, что требования ООО "НСГ-"Росэнерго" предъявлены к Д. в порядке суброгации (ч. 1 ст. 365 ГК РФ), между этими сторонами никаких договорных отношений о кредите или займе не существовало, проверить обоснованность требований истца о взыскании с ответчика помимо суммы задолженности и процентов, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 02 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)