Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Голов Р.М. по доверенности от 28.12.2013 г. (до 31.12.2013 г.)
от заинтересованного лица: Стахнев К.Ю. по доверенности от 04.04.2013 г. (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гергерт Владимира Яковлевича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 06 сентября 2013 года по делу N А45-5816/2013 (судья Бурова А.А.)
по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области
к индивидуальному предпринимателю Гергерту Владимиру Яковлевичу
о взыскании 169 537, 19 руб. задолженности по транспортному налогу
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гергерта Владимира Яковлевича (далее - ИП Гергерт, предприниматель, налогоплательщик) задолженности по транспортному налогу за 2010 год в сумме 156 168, 14 руб. и пени в сумме 13 369, 05 руб.
Решением суда от 06.09.2013 производство по делу в части требований о взыскании пени в размере 13327,41 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от иска; в остальной части требования удовлетворены, взысканы с индивидуального предпринимателя Гергерта Владимира Яковлевичав доход соответствующего бюджета транспортный налог за 2010 год в сумме 135 292, 13 руб., пени в сумме 36, 08 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 926, 17 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гергерт в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм законодательства, необоснованного признания уважительными причин пропуска Инспекцией срока на подачу требования о взыскании налога, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании задолженности по транспортному налогу.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, о чем заявлено ходатайство представителем ИП Гергерта: акта изъятия транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.06.2009 г., объяснительной представителя по доверенности о причинах отсутствия на судебном заседании 02.09.2013 г., отказал на основании части 2 статьи 268, статьи 67 АПК РФ, поскольку невозможность представления в суд первой инстанции акта изъятия не обоснована, объяснительная, не является относимым доказательством по делу; определение Обского городского суда Новосибирской области от 20.04.2012 г. имеется в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, налоговый орган требованием N 13225 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2011 г. известил налогоплательщика о наличии задолженность по транспортному налогу и пени в общей сумме 169 537, 19 руб.
Требование налогоплательщиком не исполнено в полном объеме, что явилось основанием для обращения Инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования в части, суд первой инстанции исходил из подтверждения налоговым органом неисполненной налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога за 2010 г., в соответствии со статьей 117 АПК РФ, учитывая своевременное обращение с заявлением в Обской городской суд и прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, восстановил срок на подачу настоящего заявления, признав причины его пропуска уважительными.
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поддерживая которые суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьями 45, 358, 360 НК РФ, ИП Гергерт является плательщиком транспортного налога, как лицо, на которое в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 356 НК РФ.
Обязанность по уплате налога в силу статьи 45 НК РФ должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно сведениям, представленным в налоговый орган органами ГИБДД, на заинтересованное лицо зарегистрированы следующие автотранспортные средства:
- - Лексус GX 470, регистрационный знак К345УХ54;
- - Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P408XE54;
- - Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P411ХЕ54;
- - Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P406ХЕ54;
- - Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак Е827ЕХ54;
- - Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак Е829ЕХ54;
- - Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак Е834ЕХ54;
- - Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак Е836ЕХ54;
- - ПАЗ 32051R, регистрационный знак TT419;
- - НЕФАЗ 5299 20 15, регистрационный знак ТТ536;
- - ГАЗ 3259 00000 10 01, регистрационный знак M078TH.
В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 134525 с расчетом суммы транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2010 год в сумме 156 168, 14 руб.
В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату транспортного налога начислены пени за период с 01.03.2011 по 01.03.2011 в сумме 41, 64 руб.
Представитель заинтересованного лица в судебных заседаниях от 16.05.2013 г., 17.06.2013 г., 20.08.2013 г. сумму транспортного налога, исчисленного в отношении автотранспортных средств: ПАЗ 32051R, регистрационный знак TT419; НЕФАЗ 5299 20 15, регистрационный знак ТТ536; ГАЗ 3259 00000 10 01, регистрационный знак M078TH, не оспаривал, требование об уплате транспортного налога в отношении остальных транспортных средств, считает незаконным по основаниям, того что их собственником является лизингодатель.
Давая оценку данным возражениям налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из пунктов 3.3, 5, 12.2, 52, 52.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 (далее - Правила), действующих на момент регистрации транспортных средств, в соответствии с которыми лизингополучатель, владеющий автотранспортным средством по договору лизинга, является плательщиком транспортного налога в случае, если по взаимному согласию между ним и лизингодателем данное автотранспортное средство зарегистрировано на лизингополучателя.
Как следует из договора финансовой аренды (лизинга) от 22.11.2007 г. N 03-350-07/СпецАЛ (п. 3.1 договора), по соглашению сторон предмет лизинга, подлежащий регистрации в государственных органах, регистрируется на имя лизингополучателя без регистрации за лизингодателем. Регистрация осуществляется на весь срок действия договора лизинга.
Также пунктами 5.3, 5.3.2, 5.3.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2007 г. N НСК-0178-7А предусмотрено, что регистрация предмета лизинга осуществляется на срок действия договора на имя лизингополучателя.
Лизингополучатель обязан передать лизингодателю оригинал паспорта предмета лизинга с соответствующей отметкой об учете в территориальном регистрационном органе в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга по настоящему договору. Транспортный налог уплачивается стороной договора, на которую осуществляется регистрация предмета лизинга (т. 2 л.д. 19 - 22).
Таким образом, учитывая, что указанные выше транспортные средства временно (на срок лизинга) зарегистрированы за лизингополучателем, следовательно, регистрация транспортных средств в соответствии со статьей 357 НК РФ влечет обязанность уплаты транспортного налога именно лизингополучателем транспортных средств.
Судом правомерно принято во внимание, что данная норма права не ставит в зависимость обязанность по уплате транспортного налога от того, кто является собственником транспортного средства, а признает объектом налогообложения транспортное средство, зарегистрированное за конкретным лицом.
Вместе с тем, судом учтено, что налоговым органом при исчислении транспортного налога не принято во внимание досрочное расторжение договора лизинга и изъятие у предпринимателя транспортных средств: Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P408XE54; Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P411ХЕ54; Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P406ХЕ54, что подтверждается актами изъятия от 19.10.2009 г. и от 20.04.2010 г., соответственно (т. 2 л.д. 63, т. 2 л.д. 53, т. 2. л.д. 37), в связи с чем, налоговому органу необходимо было исходить не только из формального наличия или отсутствия регистрации транспортных средств, но и из того, имелись ли объективные препятствия снятия их с регистрации.
Согласно пункту 48.5. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, действующих в спорный период, в случае расторжения договора лизинга и изъятия лизингодателем временно зарегистрированных за лизингополучателем транспортных средств такие транспортные средства снимаются с регистрационного учета на основании соответствующего письменного заявления лизингодателя.
Как следует из материалов дела, транспортные средства: Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P408XE54; Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P406ХЕ54 были изъяты у предпринимателя 19.10.2009 г., заявление в регистрационный орган о снятии с учета было подано лизингодателем только 19.08.2010 г. (т. 2 л.д. 26); транспортное средство Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P411ХЕ54, было изъято - 20.04.2010 г., заявление в регистрационный орган о снятии с учета подано лизингодателем 20.02.2012 г. (т. 2 л.д. 40).
Таким образом, требование об уплате транспортного налога за 2010 год в сумме 20 876, 01 руб. (Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P408XE54 - 6822, 67 руб.; Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P411ХЕ54 - 7026, 67 руб.; Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P406ХЕ54 - 7026,67 руб.) является неправомерным, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные Инспекцией требования частично в сумме транспортного налога, подлежащего уплате за 2010 год - 135 292, 13 руб. и пени за период с 01.03.2011 по 01.03.2011 в сумме 36, 08 руб.
Указанные обстоятельства и приведенный судом расчет сумм транспортного налога и пени, подлежащие взысканию с предпринимателя, подателем апелляционной жалобы не оспариваются, контррасчет сумм налога не представлен.
Доводы апелляционной жалобы ИП Гергерт В.Я. сводятся к несоблюдению Инспекцией требований пункта 3 статьи 48 НК РФ, безосновательного восстановления судом первой инстанции пропущенного процессуального срока на обращение Инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд, которые не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как основание для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В судебном порядке недоимка (пени, штрафы) взыскивается если налоговый орган пропустил срок бесспорного (внесудебного) взыскания задолженности (абз. 1 п. 3, п. п. 9, 10 ст. 46, абз. 3 п. 1, п. 8 ст. 47 НК РФ) или исключительно по решению суда (пп. 1 - 4 п. 2, п. 8 ст. 45 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (абзац 2 пункта 58) разъяснил, в случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.
При этом, в силу пункта 60 названного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Инспекцией решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика индивидуального предпринимателя в банках в порядке статьи 46 НК РФ не принималось, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Аналогичное положение содержится и в пункте 3 статьи 48 НК РФ, на основании которого Инспекция обратилась с заявлением в суд общей юрисдикции о взыскании налога и пени с Гергерта В.Я. как с физического лица.
Арбитражный суд, признавая приведенные Инспекцией причины уважительными и восстанавливая пропущенный на подачу настоящего заявления срок, исходил из своевременного обращения Инспекции с заявлением в Обской городской суд, прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора.
На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
При этом, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что Инспекция обратилась в Обской городской суд Новосибирской области с иском к Гергерт В.Я. о взыскании транспортного налога и пени (в пределах 6-ти месячного срока).
Определением Обского городского суда от 30.10.2012 г. производство по иску Инспекции прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на те обстоятельства, что заявление Инспекции оставлено без рассмотрения в связи с неявкой, на повторное заявление требований в августе 2012 г., что свидетельствует о нарушение срока предъявления требования, а именно по истечении 9 месяцев с момента отмены судебного приказа, отклоняется судом апелляционной инстанции, из Определения Обского городского суда Новосибирской области от 30.10.2012 г. следует, что Инспекцией подан соответствующий иск в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, также указано на направление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца до назначения судебного разбирательства, которое поступило в суд позднее назначенного время судебного заседания, что свидетельствует об отсутствии со стороны Инспекции злоупотребления процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, при отсутствии у Инспекции сведений об использовании Гергерт В.Я. транспортных средств в предпринимательской деятельности, что явилось основанием для обращения с иском в суд общей юрисдикции в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока, после прекращения производства по гражданскому делу в связи неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, поскольку суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что предпринимательская деятельность Гергерт В.Я. связана с использованием транспортных средств, и разъяснения порядка обращения в Арбитражный суд, у суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, имелись основания для признания причин пропуска срока уважительными, в связи с чем, отклоняется довод заявителя жалобы относительно отсутствия уважительных причин для восстановления такого срока.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела после отложения по ходатайству заинтересованного лица 02.09.2013 г. в отсутствие его представителя, несостоятельны, о времени и месте рассмотрения дела после отложения судебного заседания, ИП Гергерт в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом (л.д. 113, т. 2, определение от 23.08.2013 г. получено им 30.08.2013 г.), о невозможности явки представителя суд первой инстанции не уведомлен, кроме того, в случае невозможности явки в судебное заседания представителя заинтересованного лица, предприниматель не был лишен возможности представлять свои интересы непосредственно в судебном заседании, а равно до судебного заседания воспользовавшись правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ представить дополнительные доказательства почтовой связью или электронной почтой, (о чем и просил представитель заинтересованного лица, заявляя ходатайство об отложении), в том числе, и без явки представителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства предпринимателя (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Выводы, изложенные в обжалованном решении суда, соответствуют закону и основаны на материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП Гергерта удовлетворению не подлежит.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; государственная пошлина в данном случае составляет 2 000 руб.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ИП Гергерт В.Я. не уплатил государственную пошлину, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2013 года по делу N А45-5816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гергерта Владимира Яковлевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-5816/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А45-5816/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Голов Р.М. по доверенности от 28.12.2013 г. (до 31.12.2013 г.)
от заинтересованного лица: Стахнев К.Ю. по доверенности от 04.04.2013 г. (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гергерт Владимира Яковлевича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 06 сентября 2013 года по делу N А45-5816/2013 (судья Бурова А.А.)
по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области
к индивидуальному предпринимателю Гергерту Владимиру Яковлевичу
о взыскании 169 537, 19 руб. задолженности по транспортному налогу
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гергерта Владимира Яковлевича (далее - ИП Гергерт, предприниматель, налогоплательщик) задолженности по транспортному налогу за 2010 год в сумме 156 168, 14 руб. и пени в сумме 13 369, 05 руб.
Решением суда от 06.09.2013 производство по делу в части требований о взыскании пени в размере 13327,41 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от иска; в остальной части требования удовлетворены, взысканы с индивидуального предпринимателя Гергерта Владимира Яковлевичав доход соответствующего бюджета транспортный налог за 2010 год в сумме 135 292, 13 руб., пени в сумме 36, 08 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 926, 17 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гергерт в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм законодательства, необоснованного признания уважительными причин пропуска Инспекцией срока на подачу требования о взыскании налога, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании задолженности по транспортному налогу.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, о чем заявлено ходатайство представителем ИП Гергерта: акта изъятия транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.06.2009 г., объяснительной представителя по доверенности о причинах отсутствия на судебном заседании 02.09.2013 г., отказал на основании части 2 статьи 268, статьи 67 АПК РФ, поскольку невозможность представления в суд первой инстанции акта изъятия не обоснована, объяснительная, не является относимым доказательством по делу; определение Обского городского суда Новосибирской области от 20.04.2012 г. имеется в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, налоговый орган требованием N 13225 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2011 г. известил налогоплательщика о наличии задолженность по транспортному налогу и пени в общей сумме 169 537, 19 руб.
Требование налогоплательщиком не исполнено в полном объеме, что явилось основанием для обращения Инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования в части, суд первой инстанции исходил из подтверждения налоговым органом неисполненной налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога за 2010 г., в соответствии со статьей 117 АПК РФ, учитывая своевременное обращение с заявлением в Обской городской суд и прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, восстановил срок на подачу настоящего заявления, признав причины его пропуска уважительными.
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поддерживая которые суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьями 45, 358, 360 НК РФ, ИП Гергерт является плательщиком транспортного налога, как лицо, на которое в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 356 НК РФ.
Обязанность по уплате налога в силу статьи 45 НК РФ должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно сведениям, представленным в налоговый орган органами ГИБДД, на заинтересованное лицо зарегистрированы следующие автотранспортные средства:
- - Лексус GX 470, регистрационный знак К345УХ54;
- - Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P408XE54;
- - Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P411ХЕ54;
- - Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P406ХЕ54;
- - Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак Е827ЕХ54;
- - Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак Е829ЕХ54;
- - Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак Е834ЕХ54;
- - Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак Е836ЕХ54;
- - ПАЗ 32051R, регистрационный знак TT419;
- - НЕФАЗ 5299 20 15, регистрационный знак ТТ536;
- - ГАЗ 3259 00000 10 01, регистрационный знак M078TH.
В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 134525 с расчетом суммы транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2010 год в сумме 156 168, 14 руб.
В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату транспортного налога начислены пени за период с 01.03.2011 по 01.03.2011 в сумме 41, 64 руб.
Представитель заинтересованного лица в судебных заседаниях от 16.05.2013 г., 17.06.2013 г., 20.08.2013 г. сумму транспортного налога, исчисленного в отношении автотранспортных средств: ПАЗ 32051R, регистрационный знак TT419; НЕФАЗ 5299 20 15, регистрационный знак ТТ536; ГАЗ 3259 00000 10 01, регистрационный знак M078TH, не оспаривал, требование об уплате транспортного налога в отношении остальных транспортных средств, считает незаконным по основаниям, того что их собственником является лизингодатель.
Давая оценку данным возражениям налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из пунктов 3.3, 5, 12.2, 52, 52.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 (далее - Правила), действующих на момент регистрации транспортных средств, в соответствии с которыми лизингополучатель, владеющий автотранспортным средством по договору лизинга, является плательщиком транспортного налога в случае, если по взаимному согласию между ним и лизингодателем данное автотранспортное средство зарегистрировано на лизингополучателя.
Как следует из договора финансовой аренды (лизинга) от 22.11.2007 г. N 03-350-07/СпецАЛ (п. 3.1 договора), по соглашению сторон предмет лизинга, подлежащий регистрации в государственных органах, регистрируется на имя лизингополучателя без регистрации за лизингодателем. Регистрация осуществляется на весь срок действия договора лизинга.
Также пунктами 5.3, 5.3.2, 5.3.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2007 г. N НСК-0178-7А предусмотрено, что регистрация предмета лизинга осуществляется на срок действия договора на имя лизингополучателя.
Лизингополучатель обязан передать лизингодателю оригинал паспорта предмета лизинга с соответствующей отметкой об учете в территориальном регистрационном органе в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга по настоящему договору. Транспортный налог уплачивается стороной договора, на которую осуществляется регистрация предмета лизинга (т. 2 л.д. 19 - 22).
Таким образом, учитывая, что указанные выше транспортные средства временно (на срок лизинга) зарегистрированы за лизингополучателем, следовательно, регистрация транспортных средств в соответствии со статьей 357 НК РФ влечет обязанность уплаты транспортного налога именно лизингополучателем транспортных средств.
Судом правомерно принято во внимание, что данная норма права не ставит в зависимость обязанность по уплате транспортного налога от того, кто является собственником транспортного средства, а признает объектом налогообложения транспортное средство, зарегистрированное за конкретным лицом.
Вместе с тем, судом учтено, что налоговым органом при исчислении транспортного налога не принято во внимание досрочное расторжение договора лизинга и изъятие у предпринимателя транспортных средств: Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P408XE54; Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P411ХЕ54; Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P406ХЕ54, что подтверждается актами изъятия от 19.10.2009 г. и от 20.04.2010 г., соответственно (т. 2 л.д. 63, т. 2 л.д. 53, т. 2. л.д. 37), в связи с чем, налоговому органу необходимо было исходить не только из формального наличия или отсутствия регистрации транспортных средств, но и из того, имелись ли объективные препятствия снятия их с регистрации.
Согласно пункту 48.5. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, действующих в спорный период, в случае расторжения договора лизинга и изъятия лизингодателем временно зарегистрированных за лизингополучателем транспортных средств такие транспортные средства снимаются с регистрационного учета на основании соответствующего письменного заявления лизингодателя.
Как следует из материалов дела, транспортные средства: Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P408XE54; Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P406ХЕ54 были изъяты у предпринимателя 19.10.2009 г., заявление в регистрационный орган о снятии с учета было подано лизингодателем только 19.08.2010 г. (т. 2 л.д. 26); транспортное средство Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P411ХЕ54, было изъято - 20.04.2010 г., заявление в регистрационный орган о снятии с учета подано лизингодателем 20.02.2012 г. (т. 2 л.д. 40).
Таким образом, требование об уплате транспортного налога за 2010 год в сумме 20 876, 01 руб. (Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P408XE54 - 6822, 67 руб.; Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P411ХЕ54 - 7026, 67 руб.; Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P406ХЕ54 - 7026,67 руб.) является неправомерным, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные Инспекцией требования частично в сумме транспортного налога, подлежащего уплате за 2010 год - 135 292, 13 руб. и пени за период с 01.03.2011 по 01.03.2011 в сумме 36, 08 руб.
Указанные обстоятельства и приведенный судом расчет сумм транспортного налога и пени, подлежащие взысканию с предпринимателя, подателем апелляционной жалобы не оспариваются, контррасчет сумм налога не представлен.
Доводы апелляционной жалобы ИП Гергерт В.Я. сводятся к несоблюдению Инспекцией требований пункта 3 статьи 48 НК РФ, безосновательного восстановления судом первой инстанции пропущенного процессуального срока на обращение Инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд, которые не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как основание для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В судебном порядке недоимка (пени, штрафы) взыскивается если налоговый орган пропустил срок бесспорного (внесудебного) взыскания задолженности (абз. 1 п. 3, п. п. 9, 10 ст. 46, абз. 3 п. 1, п. 8 ст. 47 НК РФ) или исключительно по решению суда (пп. 1 - 4 п. 2, п. 8 ст. 45 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (абзац 2 пункта 58) разъяснил, в случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.
При этом, в силу пункта 60 названного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Инспекцией решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика индивидуального предпринимателя в банках в порядке статьи 46 НК РФ не принималось, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Аналогичное положение содержится и в пункте 3 статьи 48 НК РФ, на основании которого Инспекция обратилась с заявлением в суд общей юрисдикции о взыскании налога и пени с Гергерта В.Я. как с физического лица.
Арбитражный суд, признавая приведенные Инспекцией причины уважительными и восстанавливая пропущенный на подачу настоящего заявления срок, исходил из своевременного обращения Инспекции с заявлением в Обской городской суд, прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора.
На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
При этом, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что Инспекция обратилась в Обской городской суд Новосибирской области с иском к Гергерт В.Я. о взыскании транспортного налога и пени (в пределах 6-ти месячного срока).
Определением Обского городского суда от 30.10.2012 г. производство по иску Инспекции прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на те обстоятельства, что заявление Инспекции оставлено без рассмотрения в связи с неявкой, на повторное заявление требований в августе 2012 г., что свидетельствует о нарушение срока предъявления требования, а именно по истечении 9 месяцев с момента отмены судебного приказа, отклоняется судом апелляционной инстанции, из Определения Обского городского суда Новосибирской области от 30.10.2012 г. следует, что Инспекцией подан соответствующий иск в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, также указано на направление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца до назначения судебного разбирательства, которое поступило в суд позднее назначенного время судебного заседания, что свидетельствует об отсутствии со стороны Инспекции злоупотребления процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, при отсутствии у Инспекции сведений об использовании Гергерт В.Я. транспортных средств в предпринимательской деятельности, что явилось основанием для обращения с иском в суд общей юрисдикции в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока, после прекращения производства по гражданскому делу в связи неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, поскольку суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что предпринимательская деятельность Гергерт В.Я. связана с использованием транспортных средств, и разъяснения порядка обращения в Арбитражный суд, у суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, имелись основания для признания причин пропуска срока уважительными, в связи с чем, отклоняется довод заявителя жалобы относительно отсутствия уважительных причин для восстановления такого срока.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела после отложения по ходатайству заинтересованного лица 02.09.2013 г. в отсутствие его представителя, несостоятельны, о времени и месте рассмотрения дела после отложения судебного заседания, ИП Гергерт в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом (л.д. 113, т. 2, определение от 23.08.2013 г. получено им 30.08.2013 г.), о невозможности явки представителя суд первой инстанции не уведомлен, кроме того, в случае невозможности явки в судебное заседания представителя заинтересованного лица, предприниматель не был лишен возможности представлять свои интересы непосредственно в судебном заседании, а равно до судебного заседания воспользовавшись правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ представить дополнительные доказательства почтовой связью или электронной почтой, (о чем и просил представитель заинтересованного лица, заявляя ходатайство об отложении), в том числе, и без явки представителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства предпринимателя (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Выводы, изложенные в обжалованном решении суда, соответствуют закону и основаны на материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП Гергерта удовлетворению не подлежит.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; государственная пошлина в данном случае составляет 2 000 руб.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ИП Гергерт В.Я. не уплатил государственную пошлину, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2013 года по делу N А45-5816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гергерта Владимира Яковлевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)