Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Савельева А.И., Шмелева А.Л.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу П.
на решение Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу по иску КИТ Финанс Капитал к П. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения П. и ее представителя К.,
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) предъявлен иск к П. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней. Иск мотивирован тем, что 12 февраля 2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО) и ответчицей П. заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> руб. для целей финансирования личных потребностей ответчицы. В соответствии с указанным договором КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО) предоставил ответчику <данные изъяты>. В обеспечение обязательства, 20 февраля 2008 года между ответчиком и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО) заключен договор N об ипотеке квартиры 3-комнатной квартиры площадью 74,30 кв. м, по адресу: <адрес> Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, деньги не возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность.
Ответчик иск не признал.
Решением Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворены.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, П. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера пеней, взыскиваемых с ответчика.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).
В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается факт того, что 12 февраля 2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО) и П. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. под процентную ставку в размере 18,49% годовых (п. 3.1 Кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту установлен в 55101 руб. 34 коп.
Обязанность возврата полученных денежных средств в полном объеме за весь фактический период пользования кредитом, установлена п. 4.1.1 договора. Полное погашение задолженности по кредиту, включая проценты и возможную неустойку, перед банком производится заемщиком до истечения 180 календарных месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.
Деньги в размере 3348000 руб. ответчику перечислены (платежное поручение N 161 от 17 марта 2008 года).
20 февраля 2008 года между П. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО) заключен Договор об ипотеке квартиры N, в соответствии с которым П. передала в залог КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО) 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>.
П. обязательства по возврату кредитной задолженности, в соответствии с условиями Кредитного договора не выполнила, чего не отрицала как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО) передало права требования по указанным договорам КИТ Финанс Капитал (ООО).
Согласно представленному расчету, не оспоренному и не опровергнутому ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2011 года составляет <данные изъяты> руб. 97 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 11 коп. - сумма просроченного основного долга; 171322 руб. 70 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту; 336942 руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> руб. 13 коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и положений статей 309, 310, 348, 809 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка первоначальным кредитором прав по кредитному договору противоречит закону судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, уступка прав по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечень которых содержит ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", наличие лицензии у организации, которой переходят права по кредитному договору, как и получение согласия заемщика на уступку требований по кредитному договору не требуется.
Права П. в результате перехода прав кредитора по кредитному договору к КИТ Финанс Капитал (ООО) не нарушены, ее положение как стороны договора не ухудшилось, условия кредитного договора не изменились, доказательств обратного П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с П. суммы пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб. 13 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).
В связи с чем судебная коллегия принимая во внимание период и размер просрочки, фактически обстоятельства дела, считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскания пеней за нарушение сроков возврата кредита с П. в пользу КИТ Финанс Капитал, установив их в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с П. в пользу КИТ Финанс Капитал задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 81 коп., госпошлину в размере 28341 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года изменить в части размера пени за нарушение сроков возврата кредита, взыскиваемой с П. в пользу КИТ Финанс Капитал, установив их в сумме 200000 руб. Всего взыскать с П. в пользу КИТ Финанс Капитал задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 81 коп., госпошлину в размере 28341 руб. 78 коп. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19673/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-19673/2012
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Савельева А.И., Шмелева А.Л.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу П.
на решение Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу по иску КИТ Финанс Капитал к П. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения П. и ее представителя К.,
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) предъявлен иск к П. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней. Иск мотивирован тем, что 12 февраля 2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО) и ответчицей П. заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> руб. для целей финансирования личных потребностей ответчицы. В соответствии с указанным договором КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО) предоставил ответчику <данные изъяты>. В обеспечение обязательства, 20 февраля 2008 года между ответчиком и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО) заключен договор N об ипотеке квартиры 3-комнатной квартиры площадью 74,30 кв. м, по адресу: <адрес> Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, деньги не возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность.
Ответчик иск не признал.
Решением Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворены.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, П. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера пеней, взыскиваемых с ответчика.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).
В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается факт того, что 12 февраля 2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО) и П. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. под процентную ставку в размере 18,49% годовых (п. 3.1 Кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту установлен в 55101 руб. 34 коп.
Обязанность возврата полученных денежных средств в полном объеме за весь фактический период пользования кредитом, установлена п. 4.1.1 договора. Полное погашение задолженности по кредиту, включая проценты и возможную неустойку, перед банком производится заемщиком до истечения 180 календарных месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.
Деньги в размере 3348000 руб. ответчику перечислены (платежное поручение N 161 от 17 марта 2008 года).
20 февраля 2008 года между П. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО) заключен Договор об ипотеке квартиры N, в соответствии с которым П. передала в залог КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО) 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>.
П. обязательства по возврату кредитной задолженности, в соответствии с условиями Кредитного договора не выполнила, чего не отрицала как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО) передало права требования по указанным договорам КИТ Финанс Капитал (ООО).
Согласно представленному расчету, не оспоренному и не опровергнутому ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2011 года составляет <данные изъяты> руб. 97 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 11 коп. - сумма просроченного основного долга; 171322 руб. 70 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту; 336942 руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> руб. 13 коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и положений статей 309, 310, 348, 809 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка первоначальным кредитором прав по кредитному договору противоречит закону судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, уступка прав по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечень которых содержит ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", наличие лицензии у организации, которой переходят права по кредитному договору, как и получение согласия заемщика на уступку требований по кредитному договору не требуется.
Права П. в результате перехода прав кредитора по кредитному договору к КИТ Финанс Капитал (ООО) не нарушены, ее положение как стороны договора не ухудшилось, условия кредитного договора не изменились, доказательств обратного П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с П. суммы пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб. 13 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).
В связи с чем судебная коллегия принимая во внимание период и размер просрочки, фактически обстоятельства дела, считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскания пеней за нарушение сроков возврата кредита с П. в пользу КИТ Финанс Капитал, установив их в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с П. в пользу КИТ Финанс Капитал задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 81 коп., госпошлину в размере 28341 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года изменить в части размера пени за нарушение сроков возврата кредита, взыскиваемой с П. в пользу КИТ Финанс Капитал, установив их в сумме 200000 руб. Всего взыскать с П. в пользу КИТ Финанс Капитал задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 81 коп., госпошлину в размере 28341 руб. 78 коп. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)