Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копеина И.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Русанова Р.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Красноярский" филиала 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к З. <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе представителя З. - К.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Красноярский" филиала 5440 ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты>, кредитный договор N <данные изъяты> заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и З.
Взыскать с З. <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитным договорам <данные изъяты> в общей сумме в размере 403 959, 11 руб., возврат государственной пошлины 7 395 рублей 31 коп., всего 411354,42, в остальной части отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к З. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя требования тем, что 21.02.2011 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком З. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, во исполнение условий которого банк предоставил ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере 390 000 рублей на срок по 22.02.2016 года с уплатой 22,6% годовых. Ответчик З. приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит не позднее 22.02.2016 года аннуитетными ежемесячными платежами согласно графика гашения кредита, которые не выполнила. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита 21.02.2011 года. Кредитным договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности, которая по состоянию на 17.09.2012 года составляет 488 045 рублей 26 копеек, включая задолженность по кредиту 355 190,57 рублей, задолженность по плановым процентам 54401,95 рублей, задолженность по пени 76190,74 рубля, задолженность по комиссии за коллективное страхование 2262 рубля. Банк считает возможным снизить размеры начисленных пени и просил суд взыскать пени за несвоевременную уплату процентов в размере 7619 рублей 07 копеек.
Кроме того, 08.09.2008 года, между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк обязался предоставить З. эмитированную расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом в размере 44 000 рублей, сроком по 30.09.2010 года с уплатой 19% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в расписке в получении карты, тарифах и правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно пункту 3.1 Правил, в целях исполнения кредитного договора Банк открывает физическому лицу счет в целях осуществления расчетов по операциям с использованием карты. Гашение кредита должно производиться ежемесячно не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, а также погасить начисленные по состоянию на последний календарный день отчетного месяца проценты за пользование овердрафтом. На имя ответчика была выпущена карта, которую последняя активировала. В связи с тем, что в установленные договором сроки гашение кредита и процентов ответчиком не производится, по состоянию на 26.09.2012 года образовалась задолженность в размере 80 руб. 27 коп.
Суммарная задолженность ответчика по кредитным договорам перед банком составляет 419 531 руб. 11 коп. Банк предпринимал меры для мирного урегулирования возникшего спора, в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности. Ответ на данное письмо получен не был, задолженность не погашена, в связи с чем Банк просил суд взыскать с З. в свою пользу задолженность по кредитным договорам в общем размере 419 531 рубль 11 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 395 рублей 31 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. - К. просит отменить решение суда в части взыскания суммы долга по кредитному договору от 08.09.2008 года в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности в указанной части требований.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа.
В силу статей 809 - 811 ГК РФ, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.02.2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком З. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, во исполнение условий которого банк предоставил ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере 390 000 рублей на срок по 22.02.2016 года с уплатой 22,6% годовых. Ответчик З. взяла на себя обязательства возвратить полученный кредит не позднее 22.02.2016 года аннуитетными ежемесячными платежами согласно графика гашения кредита, которые не выполнила.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно расторг заключенный между сторонами кредитный договор <данные изъяты> от 21.02.2011 года и признал недействительным его условие, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за присоединение к программе страхования, произвел зачет указанной суммы в размере 11 310 рублей в счет оплаты задолженности по кредитному договору, с учетом чего верно определил сумму образовавшейся задолженности З. и взыскал ее в пользу Банка в размере 403 901 рублей 59 копеек, что по существу стороной ответчика не оспаривается.
Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда лишь в части взыскания суммы долга по кредитному договору <данные изъяты> от 08.09.2008 года, полагая при этом, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность остальной части решения.
Как следует из материалов дела, 08.09.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк открыл на имя З. счет и предоставил ей эмитированную расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом в размере 44000 рублей, сроком по 30.09.2010 года с уплатой 19% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства производить гашение кредита ежемесячно не позднее 20-го числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, а также погасить начисленные по состоянию на последний календарный день отчетного месяца проценты за пользование овердрафтом.
Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, выпустив на имя ответчика банковскую карту, которую последняя активировала 09.09.2008 года. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Получив карту, она в период до августа 2012 года производила снятие денежных средств, но в нарушение установленного срока беспроцентного пользования денежными средствами, не вносила требуемые суммы денежных средств, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 36,38 рублей, процентов за пользование 18,63 рублей, пени на сумму долга 17,79 рублей и пени на сумму процентов 7,47 рублей, размер которых (пени) в силу ст. 9 ГК РФ истец самостоятельно снизил до 1,77 рублей и 0,74 рублей соответственно. Данные обстоятельства установлены исходя из представленной в деле выписке по карте (л.д. 17 - 19). Размер взыскиваемых сумм определен судом первой инстанции исходя из расчета, представленного истцом.
Представителем ответчика К. в судебном заседании от 19.02.2013 года заявлялось ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям положений гражданского законодательства об исковой давности (л.д. 158).
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Настоящий иск предъявлен Банком 08.10.2012 года. Поскольку кредитный договор <данные изъяты> года являлся кредитом в виде овердрафта по банковской карте с лимитом 44000 рублей, которую ответчик активировала в сентябре 2008 года, после чего как снимала денежные средства, так и вносила различные суммы в счет погашения задолженности, а последний платеж ответчиком был произведен 27.08.2012 года, то остаток задолженности был установлен и предъявлен банком ко взысканию в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как установлено судом и следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредита З. внесен 27.08.2012 года, то есть в указанный день она признавала наличие задолженности перед Банком и погашала ее.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Между сторонами был заключен единый договор, конкретный срок исполнения по которому не определен. Вторым абзацем пункта 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Срок действия выданной ответчице карты не является сроком исполнения договора, что соответствует пункту 2.6 Условий и Правил предоставления банковских услуг Банком. С заявлением о закрытии картсчета З. в Банк не обращалась, договор между сторонами расторгнут не был.
Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредита З. внесен 27.08.2012 года, то есть в указанный день она признавала наличие задолженности перед Банком и погашала ее.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора сторон от 08.09.2008 года, в связи с чем довод жалобы ответчика о применении положений ст. 199 ГПК РФ и отказе в удовлетворении иска в названной части заявленных банком требований, хотя и был оставлен без внимания судом первой инстанции, однако является необоснованным. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> года в общем размере 57,52 рублей, расчет которого проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В связи с тем, что должником были существенно нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452 ГК РФ также верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между Банка ВТБ 24 (ЗАО) и З.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон. Выводы суда обоснованны, соответствуют закону и обстоятельствам дела, которые установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9629/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9629/2013
Судья: Копеина И.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Русанова Р.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Красноярский" филиала 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к З. <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе представителя З. - К.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Красноярский" филиала 5440 ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты>, кредитный договор N <данные изъяты> заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и З.
Взыскать с З. <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитным договорам <данные изъяты> в общей сумме в размере 403 959, 11 руб., возврат государственной пошлины 7 395 рублей 31 коп., всего 411354,42, в остальной части отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к З. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя требования тем, что 21.02.2011 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком З. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, во исполнение условий которого банк предоставил ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере 390 000 рублей на срок по 22.02.2016 года с уплатой 22,6% годовых. Ответчик З. приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит не позднее 22.02.2016 года аннуитетными ежемесячными платежами согласно графика гашения кредита, которые не выполнила. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита 21.02.2011 года. Кредитным договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности, которая по состоянию на 17.09.2012 года составляет 488 045 рублей 26 копеек, включая задолженность по кредиту 355 190,57 рублей, задолженность по плановым процентам 54401,95 рублей, задолженность по пени 76190,74 рубля, задолженность по комиссии за коллективное страхование 2262 рубля. Банк считает возможным снизить размеры начисленных пени и просил суд взыскать пени за несвоевременную уплату процентов в размере 7619 рублей 07 копеек.
Кроме того, 08.09.2008 года, между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк обязался предоставить З. эмитированную расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом в размере 44 000 рублей, сроком по 30.09.2010 года с уплатой 19% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в расписке в получении карты, тарифах и правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно пункту 3.1 Правил, в целях исполнения кредитного договора Банк открывает физическому лицу счет в целях осуществления расчетов по операциям с использованием карты. Гашение кредита должно производиться ежемесячно не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, а также погасить начисленные по состоянию на последний календарный день отчетного месяца проценты за пользование овердрафтом. На имя ответчика была выпущена карта, которую последняя активировала. В связи с тем, что в установленные договором сроки гашение кредита и процентов ответчиком не производится, по состоянию на 26.09.2012 года образовалась задолженность в размере 80 руб. 27 коп.
Суммарная задолженность ответчика по кредитным договорам перед банком составляет 419 531 руб. 11 коп. Банк предпринимал меры для мирного урегулирования возникшего спора, в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности. Ответ на данное письмо получен не был, задолженность не погашена, в связи с чем Банк просил суд взыскать с З. в свою пользу задолженность по кредитным договорам в общем размере 419 531 рубль 11 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 395 рублей 31 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. - К. просит отменить решение суда в части взыскания суммы долга по кредитному договору от 08.09.2008 года в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности в указанной части требований.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа.
В силу статей 809 - 811 ГК РФ, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.02.2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком З. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, во исполнение условий которого банк предоставил ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере 390 000 рублей на срок по 22.02.2016 года с уплатой 22,6% годовых. Ответчик З. взяла на себя обязательства возвратить полученный кредит не позднее 22.02.2016 года аннуитетными ежемесячными платежами согласно графика гашения кредита, которые не выполнила.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно расторг заключенный между сторонами кредитный договор <данные изъяты> от 21.02.2011 года и признал недействительным его условие, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за присоединение к программе страхования, произвел зачет указанной суммы в размере 11 310 рублей в счет оплаты задолженности по кредитному договору, с учетом чего верно определил сумму образовавшейся задолженности З. и взыскал ее в пользу Банка в размере 403 901 рублей 59 копеек, что по существу стороной ответчика не оспаривается.
Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда лишь в части взыскания суммы долга по кредитному договору <данные изъяты> от 08.09.2008 года, полагая при этом, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность остальной части решения.
Как следует из материалов дела, 08.09.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк открыл на имя З. счет и предоставил ей эмитированную расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом в размере 44000 рублей, сроком по 30.09.2010 года с уплатой 19% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства производить гашение кредита ежемесячно не позднее 20-го числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, а также погасить начисленные по состоянию на последний календарный день отчетного месяца проценты за пользование овердрафтом.
Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, выпустив на имя ответчика банковскую карту, которую последняя активировала 09.09.2008 года. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Получив карту, она в период до августа 2012 года производила снятие денежных средств, но в нарушение установленного срока беспроцентного пользования денежными средствами, не вносила требуемые суммы денежных средств, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 36,38 рублей, процентов за пользование 18,63 рублей, пени на сумму долга 17,79 рублей и пени на сумму процентов 7,47 рублей, размер которых (пени) в силу ст. 9 ГК РФ истец самостоятельно снизил до 1,77 рублей и 0,74 рублей соответственно. Данные обстоятельства установлены исходя из представленной в деле выписке по карте (л.д. 17 - 19). Размер взыскиваемых сумм определен судом первой инстанции исходя из расчета, представленного истцом.
Представителем ответчика К. в судебном заседании от 19.02.2013 года заявлялось ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям положений гражданского законодательства об исковой давности (л.д. 158).
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Настоящий иск предъявлен Банком 08.10.2012 года. Поскольку кредитный договор <данные изъяты> года являлся кредитом в виде овердрафта по банковской карте с лимитом 44000 рублей, которую ответчик активировала в сентябре 2008 года, после чего как снимала денежные средства, так и вносила различные суммы в счет погашения задолженности, а последний платеж ответчиком был произведен 27.08.2012 года, то остаток задолженности был установлен и предъявлен банком ко взысканию в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как установлено судом и следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредита З. внесен 27.08.2012 года, то есть в указанный день она признавала наличие задолженности перед Банком и погашала ее.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Между сторонами был заключен единый договор, конкретный срок исполнения по которому не определен. Вторым абзацем пункта 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Срок действия выданной ответчице карты не является сроком исполнения договора, что соответствует пункту 2.6 Условий и Правил предоставления банковских услуг Банком. С заявлением о закрытии картсчета З. в Банк не обращалась, договор между сторонами расторгнут не был.
Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредита З. внесен 27.08.2012 года, то есть в указанный день она признавала наличие задолженности перед Банком и погашала ее.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора сторон от 08.09.2008 года, в связи с чем довод жалобы ответчика о применении положений ст. 199 ГПК РФ и отказе в удовлетворении иска в названной части заявленных банком требований, хотя и был оставлен без внимания судом первой инстанции, однако является необоснованным. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> года в общем размере 57,52 рублей, расчет которого проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В связи с тем, что должником были существенно нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452 ГК РФ также верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между Банка ВТБ 24 (ЗАО) и З.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон. Выводы суда обоснованны, соответствуют закону и обстоятельствам дела, которые установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)