Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филипповская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
23 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме".
По делу
между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ш. был заключен кредитный договор на сумму сроком на 30 месяцев под 21, 90% годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором, графиком платежей, ежемесячно в размере.
между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первый уступил, а второй принял права требования по кредитным договорам включая основной долг, комиссии, проценты и штрафные санкции (при наличии последних), права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов, в том числе по кредитному договору, заключенному с Ш. на сумму.
Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Ш. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору -, расходы по оплате госпошлины -, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в добровольном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
В возражениях на жалобу Ш. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что уступка Банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, не влияют на правильность принятого судом решения.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела видно, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ш. был заключен кредитный договор. В указанном кредитном договоре не содержится условия о возможности передачи кредитором ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" прав требования по данному договору иным лицам.
Доказательств наличия у истца ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе ООО "ЭОС", как лицу, чье право возникло на основании договора уступки права требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к должнику Ш.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "ЭОС" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3822
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-3822
Судья Филипповская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
23 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме".
По делу
установлено:
между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ш. был заключен кредитный договор на сумму сроком на 30 месяцев под 21, 90% годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором, графиком платежей, ежемесячно в размере.
между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первый уступил, а второй принял права требования по кредитным договорам включая основной долг, комиссии, проценты и штрафные санкции (при наличии последних), права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов, в том числе по кредитному договору, заключенному с Ш. на сумму.
Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Ш. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору -, расходы по оплате госпошлины -, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в добровольном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
В возражениях на жалобу Ш. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что уступка Банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, не влияют на правильность принятого судом решения.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела видно, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ш. был заключен кредитный договор. В указанном кредитном договоре не содержится условия о возможности передачи кредитором ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" прав требования по данному договору иным лицам.
Доказательств наличия у истца ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе ООО "ЭОС", как лицу, чье право возникло на основании договора уступки права требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к должнику Ш.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "ЭОС" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)