Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.,
судей Лепской К.И. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по кассационным жалобам В.О., ОАО "МДМ Банк" в лице представителя З. на решение Центрального районного суда города Твери от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с В.Н.В., В.О., Л.И., Л.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" руб. - задолженность по возврату предоставленного кредита, руб. - задолженность по уплате процентов (за период с 07.05.2007 г. по 28.01.2010 г.), рублей - пени за просрочку возврата предоставленного кредита и уплаты процентов (за период с 07.05.2007 г. по 29.11.2009 г.), рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- нежилое помещение, расположенное по адресу -, кадастровый номер площадью кв. м (доли от домовладения площадью кв. м), принадлежащее В.О., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с которой начнутся публичные торги по реализации заложенного имущества в сумме руб.
В удовлетворении встречных исковых требований В.О. к ОАО "МДМ Банк", ИП В.Н.В., Л.И., Л.В. о расторжении договора поручительства, договора залога - отказать."
Судебная коллегия,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к В.Н.В., В.О., Л.И., Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указывает, что ответчик В.Н.В. в нарушение условий по кредитному договору не выполняет обязательств по платежам в установленные сроки, при этом в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и В.О., Л.В. и Л.И. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N 1, N 2 и N 3 (соответственно). Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору также были заключены: договор залога N/2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому В.Н.В. и Л.В., в качестве залога банку передан автомобиль г.в.; договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ N/2, по которому Л.В. в качестве залога банку был передан автомобиль г.в. - а также договор о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ N 1 А заключенным Истцом с В.О., по которому в залог передано принадлежащее на праве собственности залогодателю недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу -, площадью кв. м (доли от домовладения площадью кв. м), с залоговой стоимостью руб. В дальнейшем, представителем истца исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору были уточнены до суммы руб., в том числе: руб. - задолженность по возврату предоставленного кредита, руб. - задолженность по уплате процентов (по состоянию на 28.01.2010 г.), руб. - пени.
В судебном заседании представитель истца З., поддержала исковые требования, уточнила заявленные требования: просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке руб., в том числе:
руб. - задолженность по возврату предоставленного кредита, руб., задолженность по уплате процентов (за период с 07.05.2007 г. по 28.01.2010 г.), руб. - пени за просрочку возврата предоставленного кредита и уплаты процентов за период с 07.05.2007 г. по 29.11.2009 г., обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу -, кадастровый номер N, площадью кв. м (доли от домовладения площадью кв. м), принадлежащее В.О. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся публичные торги по реализации заложенного имущества в сумме руб.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 138 ГПК РФ к производству суда для совместного рассмотрения с иском ОАО "МДМ Банк" были приняты встречные исковые заявления В.О. к ОАО "МДМ Банк", В.Н.В., Л.И. и Л.В. о расторжении договора поручительства N/1 от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении договора залога N 1 А от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование встречных исковых требований указано, что банком нарушены условия предоставления кредита, а именно: не выполнение банком условий о заключении договоров залога и поручительства с Л.И. (поскольку последним заявлены требования о признании указанных договоров незаключенными), а также ненадлежащее исполнение банком условий договора о залоге N/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с В.Н.В. и Л.В., выразившееся в неполучении у залогодателей подлинника паспорта транспортного средства, что привело к отчуждению заложенного имущества третьим лицам. В.О. полагает, что указанные действия банка привели к ущемлению ее прав, установленных ст. 365 ГК РФ, а также является, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров поручительства и залога.
Представитель ответчика В.О. по доверенности Р. в судебном заседании поддержал, заявленные его доверителем требования по встречным искам, в удовлетворении исковых требований банку просит отказать, с уточненной представителем банка начальной ценой реализации заложенного недвижимого имущества для реализации с открытых торгов в сумме руб. согласился.
Ответчики В.Н.В., Л.В. и Л.И. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе В.О. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. При этом указывает, что судом не были учтены все обстоятельства. По мнению кассатора, имеются все основания для освобождения В.О. от уплаты задолженности по уплате процентов и пени, в том числе ее обязательства перед банком по договору залога недвижимого имущества и по договору поручительства подлежат расторжению, либо считаются прекращенными в силу закона. Отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований полагает неправомерным. Выводы суда о заключенности договора залога с указанием на согласованность всех существенных условий договора, не основаны на нормах права и условиях самого договора залога, а также не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Кроме того, ссылаясь на ч. 4 ст. 367 ГК РФ, указывает, что судом не учтено, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия, банк обратился в суд за пределами годичного срока, что исключает возможность истребования с нее кредитных средств и иных платежей за период с февраля 2009 года, т.к. поручительство в этот период прекратилось в силу закона, в связи с чем выводы суда не основаны на нормах права и не соответствуют обстоятельствам дела. Также не согласна с произведенным судом расчетом задолженности по кредитному договору и периодом взыскания задолженности.
В кассационной жалобе ОАО "МДМ Банк" в лице представителя З. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчиков по делу неустойки и принятии нового решения о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки в размере руб. При этом указывает, что право банка на взыскание неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей предусмотрено условиями кредитного договора. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения указанного условия договора, то суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки. Полагает оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица с участием его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей В.О. - Р. и К., поддержавших доводы своей жалобы, представителя ОАО "МДМ Банк" З., поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и В.Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит для пополнения оборотных средств в сумме рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с погашением кредита ежемесячно частями (в соответствии с графиком, установленным п. 1.1 договора) и ежемесячной выплатой процентов в размере 16,9%, с установлением в случае несвоевременного погашения основного долга, его части или начисленных процентов за пользование кредитом, пени в размере 0,5%, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и В.О., Л.В., Л.И. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и В.О. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 1 А, по которому в залог передано принадлежащее на праве собственности залогодателю недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу -, кадастровый номер N, площадью кв. м (доли от домовладения площадью кв. м), с залоговой стоимостью руб.
Также заключены договор залога N/2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому В.Н.В. и Л.В., в качестве залога банку передан автомобиль г.в.; договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ /2, по которому Л.В. в качестве залога банку был передан автомобиль г.в.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил и предоставил ответчику обусловленную договором сумму кредита, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Однако в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.В. свои обязанности по погашению кредита неоднократно нарушала, в связи с чем образовалась задолженность.
Поскольку заемщиком не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допущена просрочка платежей, суд, с учетом положений ст. ст. 810, 819, 309, 310, 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором с применением ст. 333 ГК РФ.
Вопреки доводам представителя ОАО "МДМ Банк" о неправомерном снижении размера неустойки, суд, проверяя представленный стороной истца расчет задолженности, посчитав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до руб.
Доводы кассатора в данной части выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для его изменения, поскольку направлены на несогласие с принятым решением.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, суд исходил из положений ст. 334, 348 ГК РФ, согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспечительного залогом обязательства, кредитор по обеспечительному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.
Кроме того, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или части, если иное не предусмотрено договором, данные требования удовлетворяются решением суда.
Судом установлено, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N 1 А соответствовал требованиям, предъявляемым к договору о залоге. В нем были отражены все существенные условия, предусмотренные ст. 339 ГК РФ, которые были согласованы сторонами при его подписании.
В соответствии с условиями договора ипотеки стороны определили общую стоимость имущества, передаваемого в залог, в размере рублей, а также существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, соглашение о местонахождении и владении заложенным имуществом.
Факт подписания договора поручительства о договора залога недвижимого имущества В.О. не оспаривался.
Доводы ответчика В.О. о незаключенности договора о залоге, вследствие несогласования сторонами его заключавшими условия о сроке его действия, были предметом исследования суда первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанных доводов у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В.О. о расторжении договора залога и поручительства, суд первой инстанции обоснованно исходил положений части 2 ст. 450 ГК РФ, по смыслу которой следует, что нарушение условий кредитного договора не может служить основанием для расторжения договора залога или поручительства, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору. Истец должен доказать, что ответчиком допущено такое нарушение условий договора, в результате чего заинтересованной стороной не может быть достигнута цель договора залога.
Поручительство и залог являются дополнительными обязательствами по отношению к основному, их целью является обеспечение исполнения основного обязательства (в данном случае обязательства по кредитному договору), следовательно, указанные обеспечения сохраняются до исполнения основного обязательства и являются безотзывными.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения банком таких действий, которые повлекли за собой невозможность залогодателем и поручителем (В.О.) обеспечить исполнение заемщиком (В.Н.В.) обязательств по кредитному договору.
При этом несоблюдение банком и залогодателями условий иных, заключенных в обеспечение исполнения кредитного договора, договоров залога, либо незаключение оговоренных кредитным договором поручительств с третьими лицами, не может быть признано судом обстоятельством, повлекшим за собой невозможность исполнения В.О. обязательств по договору залога и поручительства.
Действия или бездействия кредитора в отношении иных солидарных должников, наличие или отсутствие иных залогов, переданных в обеспечение обязательства, не может служить основанием для ограничения права кредитора на выбор способа восстановления нарушенного имущественного интереса.
Доводы представителя В.О. не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на несогласие с принятым решением и переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, которым в решении дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Вместе с этим, в суде кассационной инстанции представитель банка З. пояснила, что представленный расчет задолженности по кредитному договору содержит техническую ошибку в части указания периода взысканных процентов: 07.05.2007 г. по 29.11.2009 г., поскольку правильно необходимо указать период: 01.02.2009 по 29.11.2009 г., ввиду чего просила суд кассационной инстанции изменить решение в части указания периода просрочки по процентам, указав период 01.02.2009 по 29.11.2009 г.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 28 декабря 2010 года в части периода уплаты процентов изменить, определив его за период с 01.02.2009 года по 29.11.2009 года.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы В.О., в лице представителя Р. и ОАО "МДМ Банк" в лице представителя З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БОВГАТОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-1017
Судья Зайцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.,
судей Лепской К.И. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по кассационным жалобам В.О., ОАО "МДМ Банк" в лице представителя З. на решение Центрального районного суда города Твери от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с В.Н.В., В.О., Л.И., Л.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" руб. - задолженность по возврату предоставленного кредита, руб. - задолженность по уплате процентов (за период с 07.05.2007 г. по 28.01.2010 г.), рублей - пени за просрочку возврата предоставленного кредита и уплаты процентов (за период с 07.05.2007 г. по 29.11.2009 г.), рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- нежилое помещение, расположенное по адресу -, кадастровый номер площадью кв. м (доли от домовладения площадью кв. м), принадлежащее В.О., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с которой начнутся публичные торги по реализации заложенного имущества в сумме руб.
В удовлетворении встречных исковых требований В.О. к ОАО "МДМ Банк", ИП В.Н.В., Л.И., Л.В. о расторжении договора поручительства, договора залога - отказать."
Судебная коллегия,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к В.Н.В., В.О., Л.И., Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указывает, что ответчик В.Н.В. в нарушение условий по кредитному договору не выполняет обязательств по платежам в установленные сроки, при этом в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и В.О., Л.В. и Л.И. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N 1, N 2 и N 3 (соответственно). Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору также были заключены: договор залога N/2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому В.Н.В. и Л.В., в качестве залога банку передан автомобиль г.в.; договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ N/2, по которому Л.В. в качестве залога банку был передан автомобиль г.в. - а также договор о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ N 1 А заключенным Истцом с В.О., по которому в залог передано принадлежащее на праве собственности залогодателю недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу -, площадью кв. м (доли от домовладения площадью кв. м), с залоговой стоимостью руб. В дальнейшем, представителем истца исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору были уточнены до суммы руб., в том числе: руб. - задолженность по возврату предоставленного кредита, руб. - задолженность по уплате процентов (по состоянию на 28.01.2010 г.), руб. - пени.
В судебном заседании представитель истца З., поддержала исковые требования, уточнила заявленные требования: просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке руб., в том числе:
руб. - задолженность по возврату предоставленного кредита, руб., задолженность по уплате процентов (за период с 07.05.2007 г. по 28.01.2010 г.), руб. - пени за просрочку возврата предоставленного кредита и уплаты процентов за период с 07.05.2007 г. по 29.11.2009 г., обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу -, кадастровый номер N, площадью кв. м (доли от домовладения площадью кв. м), принадлежащее В.О. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся публичные торги по реализации заложенного имущества в сумме руб.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 138 ГПК РФ к производству суда для совместного рассмотрения с иском ОАО "МДМ Банк" были приняты встречные исковые заявления В.О. к ОАО "МДМ Банк", В.Н.В., Л.И. и Л.В. о расторжении договора поручительства N/1 от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении договора залога N 1 А от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование встречных исковых требований указано, что банком нарушены условия предоставления кредита, а именно: не выполнение банком условий о заключении договоров залога и поручительства с Л.И. (поскольку последним заявлены требования о признании указанных договоров незаключенными), а также ненадлежащее исполнение банком условий договора о залоге N/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с В.Н.В. и Л.В., выразившееся в неполучении у залогодателей подлинника паспорта транспортного средства, что привело к отчуждению заложенного имущества третьим лицам. В.О. полагает, что указанные действия банка привели к ущемлению ее прав, установленных ст. 365 ГК РФ, а также является, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров поручительства и залога.
Представитель ответчика В.О. по доверенности Р. в судебном заседании поддержал, заявленные его доверителем требования по встречным искам, в удовлетворении исковых требований банку просит отказать, с уточненной представителем банка начальной ценой реализации заложенного недвижимого имущества для реализации с открытых торгов в сумме руб. согласился.
Ответчики В.Н.В., Л.В. и Л.И. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе В.О. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. При этом указывает, что судом не были учтены все обстоятельства. По мнению кассатора, имеются все основания для освобождения В.О. от уплаты задолженности по уплате процентов и пени, в том числе ее обязательства перед банком по договору залога недвижимого имущества и по договору поручительства подлежат расторжению, либо считаются прекращенными в силу закона. Отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований полагает неправомерным. Выводы суда о заключенности договора залога с указанием на согласованность всех существенных условий договора, не основаны на нормах права и условиях самого договора залога, а также не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Кроме того, ссылаясь на ч. 4 ст. 367 ГК РФ, указывает, что судом не учтено, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия, банк обратился в суд за пределами годичного срока, что исключает возможность истребования с нее кредитных средств и иных платежей за период с февраля 2009 года, т.к. поручительство в этот период прекратилось в силу закона, в связи с чем выводы суда не основаны на нормах права и не соответствуют обстоятельствам дела. Также не согласна с произведенным судом расчетом задолженности по кредитному договору и периодом взыскания задолженности.
В кассационной жалобе ОАО "МДМ Банк" в лице представителя З. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчиков по делу неустойки и принятии нового решения о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки в размере руб. При этом указывает, что право банка на взыскание неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей предусмотрено условиями кредитного договора. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения указанного условия договора, то суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки. Полагает оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица с участием его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей В.О. - Р. и К., поддержавших доводы своей жалобы, представителя ОАО "МДМ Банк" З., поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и В.Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит для пополнения оборотных средств в сумме рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с погашением кредита ежемесячно частями (в соответствии с графиком, установленным п. 1.1 договора) и ежемесячной выплатой процентов в размере 16,9%, с установлением в случае несвоевременного погашения основного долга, его части или начисленных процентов за пользование кредитом, пени в размере 0,5%, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и В.О., Л.В., Л.И. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и В.О. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 1 А, по которому в залог передано принадлежащее на праве собственности залогодателю недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу -, кадастровый номер N, площадью кв. м (доли от домовладения площадью кв. м), с залоговой стоимостью руб.
Также заключены договор залога N/2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому В.Н.В. и Л.В., в качестве залога банку передан автомобиль г.в.; договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ /2, по которому Л.В. в качестве залога банку был передан автомобиль г.в.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил и предоставил ответчику обусловленную договором сумму кредита, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Однако в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.В. свои обязанности по погашению кредита неоднократно нарушала, в связи с чем образовалась задолженность.
Поскольку заемщиком не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допущена просрочка платежей, суд, с учетом положений ст. ст. 810, 819, 309, 310, 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором с применением ст. 333 ГК РФ.
Вопреки доводам представителя ОАО "МДМ Банк" о неправомерном снижении размера неустойки, суд, проверяя представленный стороной истца расчет задолженности, посчитав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до руб.
Доводы кассатора в данной части выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для его изменения, поскольку направлены на несогласие с принятым решением.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, суд исходил из положений ст. 334, 348 ГК РФ, согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспечительного залогом обязательства, кредитор по обеспечительному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.
Кроме того, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или части, если иное не предусмотрено договором, данные требования удовлетворяются решением суда.
Судом установлено, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N 1 А соответствовал требованиям, предъявляемым к договору о залоге. В нем были отражены все существенные условия, предусмотренные ст. 339 ГК РФ, которые были согласованы сторонами при его подписании.
В соответствии с условиями договора ипотеки стороны определили общую стоимость имущества, передаваемого в залог, в размере рублей, а также существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, соглашение о местонахождении и владении заложенным имуществом.
Факт подписания договора поручительства о договора залога недвижимого имущества В.О. не оспаривался.
Доводы ответчика В.О. о незаключенности договора о залоге, вследствие несогласования сторонами его заключавшими условия о сроке его действия, были предметом исследования суда первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанных доводов у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В.О. о расторжении договора залога и поручительства, суд первой инстанции обоснованно исходил положений части 2 ст. 450 ГК РФ, по смыслу которой следует, что нарушение условий кредитного договора не может служить основанием для расторжения договора залога или поручительства, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору. Истец должен доказать, что ответчиком допущено такое нарушение условий договора, в результате чего заинтересованной стороной не может быть достигнута цель договора залога.
Поручительство и залог являются дополнительными обязательствами по отношению к основному, их целью является обеспечение исполнения основного обязательства (в данном случае обязательства по кредитному договору), следовательно, указанные обеспечения сохраняются до исполнения основного обязательства и являются безотзывными.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения банком таких действий, которые повлекли за собой невозможность залогодателем и поручителем (В.О.) обеспечить исполнение заемщиком (В.Н.В.) обязательств по кредитному договору.
При этом несоблюдение банком и залогодателями условий иных, заключенных в обеспечение исполнения кредитного договора, договоров залога, либо незаключение оговоренных кредитным договором поручительств с третьими лицами, не может быть признано судом обстоятельством, повлекшим за собой невозможность исполнения В.О. обязательств по договору залога и поручительства.
Действия или бездействия кредитора в отношении иных солидарных должников, наличие или отсутствие иных залогов, переданных в обеспечение обязательства, не может служить основанием для ограничения права кредитора на выбор способа восстановления нарушенного имущественного интереса.
Доводы представителя В.О. не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на несогласие с принятым решением и переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, которым в решении дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Вместе с этим, в суде кассационной инстанции представитель банка З. пояснила, что представленный расчет задолженности по кредитному договору содержит техническую ошибку в части указания периода взысканных процентов: 07.05.2007 г. по 29.11.2009 г., поскольку правильно необходимо указать период: 01.02.2009 по 29.11.2009 г., ввиду чего просила суд кассационной инстанции изменить решение в части указания периода просрочки по процентам, указав период 01.02.2009 по 29.11.2009 г.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 28 декабря 2010 года в части периода уплаты процентов изменить, определив его за период с 01.02.2009 года по 29.11.2009 года.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы В.О., в лице представителя Р. и ОАО "МДМ Банк" в лице представителя З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БОВГАТОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)