Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 мая 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований К. к Открытому Акционерному Обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" о возмещении убытков, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ". Между ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" и Когалымским филиалом Банка "Петрокоммерц" заключен договор по обслуживанию предприятия в рамках "зарплатного проекта с использованием банковских карт". Для получения заработной платы в ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" ему была выдана банковская карта ._.2011 г. он попытался снять деньги через банкомат Банка "УралСиб", расположенный в г. Омске, но на счете не хватило _ рублей. В тот же день он позвонил в Банк "Петрокоммерц" г. Москва, где ему сообщили, что его деньги в сумме _ руб. списаны со счета карты _.2011 г. по операциям, произведенным в г. Р. В возмещении убытков в связи с незаконным списанием денежных средств ему было отказано. В день списания денежных средств с его счета, он находился в г. О., в г. Р. не выезжал, банковскую карту никому не передавал, его вины в списании денежных средств со счета нет. Считает, что денежные средства списаны с его счета в нарушение условий договора, так как банк является собственником карты и передает ее держателю карты для осуществления расчетов, оказывая тем самым клиенту услугу, а если денежные средства списаны со счета помимо его воли, то банк должен нести материальную ответственность по возмещению убытков держателю карты. Просил взыскать с ответчика убытки в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., убытки в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб. и расходы по оплате услуг представителя - _ руб.
К. и его представитель Ю., по доверенности, в судебном заседании поддержали требования.
Представитель ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель Банка "Петрокоммерц" - Е., по доверенности, возражала против удовлетворения требований, указав, что при получении Банком заявления от К. о несогласии со списанием по 16-ти операциям снятия наличных, проведенным _ 2011 года в банкомате стороннего банка (АКБ "Уралсиб") в г. Р., был инициирован запрос в адрес банка-эквайрера (АКБ "УРАЛСИБ") о корректности оспариваемых истцом операций. Банком-эквайрером предоставлены документы, подтверждающие корректное совершение транзакций, установлено, что по карте истца оспариваемые операции были совершены без каких-либо данных о неправильном использовании ПИН-кода, превышения ошибок ввода ПИН-кода, номер карты соответствовал выданной истцу, магнитная полоса карты была считана полностью. В связи с чем, у Банка отсутствовали какие-либо основания полагать, что снятие наличных денежных средств со счета К. в г. Р. было осуществлено без распоряжения истца.
Представители ОАО "УРАЛСИБ", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Б. и И., действующие на основании доверенности, в суде возражали против удовлетворения иска. Полагали, что вины Банка в списании денежных средств нет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца Ю. просит решение суда отменить, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, неверное установление судом юридически значимых обстоятельств дела. Указывает, что ответчиком при предоставлении услуги по использованию банковской карты не была обеспечена безопасность услуги от несанкционированного доступа к ней.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" Е. считает доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО Банк "Петрокоммерц" Е., представителя третьего лица на стороне ответчика ОАО "УРАЛСИБ" Ц., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).
Частью 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что _ 2009 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" заключен договор по обслуживанию предприятия в рамках "зарплатного проекта с использованием банковских карт". _ 2010 года К. обратился к ответчику с заявлением на получение банковской карты ОАО Банк "Петрокоммерц" в рамках зарплатного проекта, с подтверждением ознакомления и согласия с "Условиями выпуска и использования международных пластиковых карт ОАО Банк "Петрокоммерц". Расписка К. в получении Банковской карты ОАО Банк "Петрокоммерц" и ПИН-кода от _.2010 г., свидетельствует о том, что банковская карта и неповрежденный ПИН-конверт с ПИН-кодом получены К.
Разрешая заявленный, суд правильно установил, что между истцом и Банком был заключен договор банковского счета, условия которого регулируются ГК РФ, а также Условиями выпуска и использования международных пластиковых карт ОАО Банк "Петрокоммерц", к которым К. присоединился путем подписания заявления.
В соответствии с отчетом по счету карты К. за период с _ 2011 г. по _ 2012 г. было произведено 16 операций по выдаче наличных денежных средств на сумму _ рублей через банкомат Банка "УРАЛСИБ" в г. Р. _ 2011 г. и _ 2012 г. К. обращался с заявлением в ФКБ "Петрокоммерц" г. Н. и ФКБ "Петрокоммерц" г. К. о несогласии со списанием по 16-ти операциям снятия наличных денежных средств на общую сумму _ руб., проведенным 18 декабря 2011 г. в банкомате АКБ "УРАЛСИБ" г. Р.
Согласно представленному суду заключению о результатах разбирательства Отдела диспутных операций ОПЕРУ Департамента процессинга ОАО Банк "Петрокоммерц" по претензии К. от 20.01.2012 г. Банком-эквайрером (АКБ "УРАЛСИБ") предоставлены документы, подтверждающие корректное совершение транзакций, в соответствии с которыми установлено, что по карте истца оспариваемые операции были совершены без каких-либо данных о неправильном использовании ПИН-кода, превышения ошибок ввода ПИН-кода, номер карты соответствовал выданной истцу, магнитная полоса карты была считана полностью.
Согласно журнальной ленты по карте истца _ 2011 г. в 23:02:56 был запрошен баланс, а затем произведено 16 операций по выдаче наличных денежных средств по _ рублей, что также подтверждается банкоматным отчетом о снятии денежных средств, имеющемся в материалах дела.
Согласно ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 3.1 Условий списание денежных средств со Счета осуществляется на основании
- - полученной Банком Расчетной информации;
- - письменных распоряжений Держателя;
- - в других случаях, установленных законодательством Российской Федерации и/или данными Условиями.
Подпунктом 5.2.9 Условий установлена обязанность Клиента сохранять в секрете ПИН, принимать все меры по предотвращению утраты Банковской карты и ПИНа и их несанкционированного использования.
Согласно п. 7.3 Условий Клиент несет ответственность за операции, совершенные с использованием всех Банковских карт, выпущенных к его Счету (в том числе за операции, совершенные с использованием реквизитов данных Банковских карт), в соответствии с настоящими Условиями.
В соответствии с п. 7.5 Условий вне зависимости от факта утраты Банковской карты и времени получения Банком информации об утрате Банковской карты Клиент несет ответственность за все операции с Банковской картой, совершенные с использованием ПИНа.
В своем заявлении на получение банковской карты ОАО Банк "Петрокоммерц" в рамках зарплатного проекта К. подтвердил, что он согласен нести ответственность перед Банком за все операции, произведенные с использованием банковской карты, выпущенной на его имя.
Как установлено в судебном заседании, денежные средства были списаны Банком на основании платежных документов, заверенных ПИН-кодом, который является аналогом собственноручной подписи истца.
Каких-либо доказательств необоснованного списания денежных средств ответчиком со счета истца К. не представлено. Как не представлено и доказательств того, что на момент спорных операций карта выбыла из владения истца, поскольку на тот момент им не заявлялось о хищении карты, о блокировании операций по счету. Предыдущая, не оспариваемая истцом транзакция была проведена за несколько дней до операций в банкомате г. Р.
При проведении операций по счету истца 18.12.2011 г. не были нарушены требования об идентификации держателя карты. В расчетах участвовала пластиковая карта, содержащая реквизиты банковской карты истца и с использованием ПИН-кода истца, т.е. при проведении операции распоряжение о проведении операции давалось уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.
Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что банк не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, и соответственно не имелось оснований для возложения на банк обязанности возместить истцу убытки, причиненные спорными операциями, и выплатить проценты в порядке ст. 856 ГК РФ.
Суд также правильно признал необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что действия банка по списанию денежных средств со счета истца не являются противоправными. При поступлении сообщения от истца по телефону, банком незамедлительно проведены мероприятия по ограничению доступа к денежным средствам истца, находящимся на его специальном карточном счете. Карта, с использованием которой проводились оспариваемые транзакции, была заблокирована, а после получения заявления от истца банк произведены проверочные мероприятия.
Довод жалобы заявителя о том, что ответчиком при предоставлении услуги по использованию банковской карты не была обеспечена безопасность услуги от несанкционированного доступа к ней, не может быть признан состоятельным. Поскольку доказательств такого несанкционированного доступа по делу не представлено.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, что пластиковая карточка, держателем которой он является, технически не защищена либо имела иную степень защиты по сравнению с международными картами, эмитированными другими банками, а также не представлено доказательств нарушения Банком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карт и изготовлению ПИН-кода. Доводы жалобы о нарушил его права как потребителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, так как истец в нарушение ФЗ "О защите прав потребителей" не представил доказательства того, что списание его денежных средств произошло именно по вине ответчика, в результате некачественно предоставленной услуги.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, на что ссылается заявитель в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4369/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4369/2012
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 мая 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований К. к Открытому Акционерному Обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" о возмещении убытков, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ". Между ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" и Когалымским филиалом Банка "Петрокоммерц" заключен договор по обслуживанию предприятия в рамках "зарплатного проекта с использованием банковских карт". Для получения заработной платы в ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" ему была выдана банковская карта ._.2011 г. он попытался снять деньги через банкомат Банка "УралСиб", расположенный в г. Омске, но на счете не хватило _ рублей. В тот же день он позвонил в Банк "Петрокоммерц" г. Москва, где ему сообщили, что его деньги в сумме _ руб. списаны со счета карты _.2011 г. по операциям, произведенным в г. Р. В возмещении убытков в связи с незаконным списанием денежных средств ему было отказано. В день списания денежных средств с его счета, он находился в г. О., в г. Р. не выезжал, банковскую карту никому не передавал, его вины в списании денежных средств со счета нет. Считает, что денежные средства списаны с его счета в нарушение условий договора, так как банк является собственником карты и передает ее держателю карты для осуществления расчетов, оказывая тем самым клиенту услугу, а если денежные средства списаны со счета помимо его воли, то банк должен нести материальную ответственность по возмещению убытков держателю карты. Просил взыскать с ответчика убытки в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., убытки в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб. и расходы по оплате услуг представителя - _ руб.
К. и его представитель Ю., по доверенности, в судебном заседании поддержали требования.
Представитель ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель Банка "Петрокоммерц" - Е., по доверенности, возражала против удовлетворения требований, указав, что при получении Банком заявления от К. о несогласии со списанием по 16-ти операциям снятия наличных, проведенным _ 2011 года в банкомате стороннего банка (АКБ "Уралсиб") в г. Р., был инициирован запрос в адрес банка-эквайрера (АКБ "УРАЛСИБ") о корректности оспариваемых истцом операций. Банком-эквайрером предоставлены документы, подтверждающие корректное совершение транзакций, установлено, что по карте истца оспариваемые операции были совершены без каких-либо данных о неправильном использовании ПИН-кода, превышения ошибок ввода ПИН-кода, номер карты соответствовал выданной истцу, магнитная полоса карты была считана полностью. В связи с чем, у Банка отсутствовали какие-либо основания полагать, что снятие наличных денежных средств со счета К. в г. Р. было осуществлено без распоряжения истца.
Представители ОАО "УРАЛСИБ", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Б. и И., действующие на основании доверенности, в суде возражали против удовлетворения иска. Полагали, что вины Банка в списании денежных средств нет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца Ю. просит решение суда отменить, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, неверное установление судом юридически значимых обстоятельств дела. Указывает, что ответчиком при предоставлении услуги по использованию банковской карты не была обеспечена безопасность услуги от несанкционированного доступа к ней.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" Е. считает доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО Банк "Петрокоммерц" Е., представителя третьего лица на стороне ответчика ОАО "УРАЛСИБ" Ц., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).
Частью 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что _ 2009 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" заключен договор по обслуживанию предприятия в рамках "зарплатного проекта с использованием банковских карт". _ 2010 года К. обратился к ответчику с заявлением на получение банковской карты ОАО Банк "Петрокоммерц" в рамках зарплатного проекта, с подтверждением ознакомления и согласия с "Условиями выпуска и использования международных пластиковых карт ОАО Банк "Петрокоммерц". Расписка К. в получении Банковской карты ОАО Банк "Петрокоммерц" и ПИН-кода от _.2010 г., свидетельствует о том, что банковская карта и неповрежденный ПИН-конверт с ПИН-кодом получены К.
Разрешая заявленный, суд правильно установил, что между истцом и Банком был заключен договор банковского счета, условия которого регулируются ГК РФ, а также Условиями выпуска и использования международных пластиковых карт ОАО Банк "Петрокоммерц", к которым К. присоединился путем подписания заявления.
В соответствии с отчетом по счету карты К. за период с _ 2011 г. по _ 2012 г. было произведено 16 операций по выдаче наличных денежных средств на сумму _ рублей через банкомат Банка "УРАЛСИБ" в г. Р. _ 2011 г. и _ 2012 г. К. обращался с заявлением в ФКБ "Петрокоммерц" г. Н. и ФКБ "Петрокоммерц" г. К. о несогласии со списанием по 16-ти операциям снятия наличных денежных средств на общую сумму _ руб., проведенным 18 декабря 2011 г. в банкомате АКБ "УРАЛСИБ" г. Р.
Согласно представленному суду заключению о результатах разбирательства Отдела диспутных операций ОПЕРУ Департамента процессинга ОАО Банк "Петрокоммерц" по претензии К. от 20.01.2012 г. Банком-эквайрером (АКБ "УРАЛСИБ") предоставлены документы, подтверждающие корректное совершение транзакций, в соответствии с которыми установлено, что по карте истца оспариваемые операции были совершены без каких-либо данных о неправильном использовании ПИН-кода, превышения ошибок ввода ПИН-кода, номер карты соответствовал выданной истцу, магнитная полоса карты была считана полностью.
Согласно журнальной ленты по карте истца _ 2011 г. в 23:02:56 был запрошен баланс, а затем произведено 16 операций по выдаче наличных денежных средств по _ рублей, что также подтверждается банкоматным отчетом о снятии денежных средств, имеющемся в материалах дела.
Согласно ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 3.1 Условий списание денежных средств со Счета осуществляется на основании
- - полученной Банком Расчетной информации;
- - письменных распоряжений Держателя;
- - в других случаях, установленных законодательством Российской Федерации и/или данными Условиями.
Подпунктом 5.2.9 Условий установлена обязанность Клиента сохранять в секрете ПИН, принимать все меры по предотвращению утраты Банковской карты и ПИНа и их несанкционированного использования.
Согласно п. 7.3 Условий Клиент несет ответственность за операции, совершенные с использованием всех Банковских карт, выпущенных к его Счету (в том числе за операции, совершенные с использованием реквизитов данных Банковских карт), в соответствии с настоящими Условиями.
В соответствии с п. 7.5 Условий вне зависимости от факта утраты Банковской карты и времени получения Банком информации об утрате Банковской карты Клиент несет ответственность за все операции с Банковской картой, совершенные с использованием ПИНа.
В своем заявлении на получение банковской карты ОАО Банк "Петрокоммерц" в рамках зарплатного проекта К. подтвердил, что он согласен нести ответственность перед Банком за все операции, произведенные с использованием банковской карты, выпущенной на его имя.
Как установлено в судебном заседании, денежные средства были списаны Банком на основании платежных документов, заверенных ПИН-кодом, который является аналогом собственноручной подписи истца.
Каких-либо доказательств необоснованного списания денежных средств ответчиком со счета истца К. не представлено. Как не представлено и доказательств того, что на момент спорных операций карта выбыла из владения истца, поскольку на тот момент им не заявлялось о хищении карты, о блокировании операций по счету. Предыдущая, не оспариваемая истцом транзакция была проведена за несколько дней до операций в банкомате г. Р.
При проведении операций по счету истца 18.12.2011 г. не были нарушены требования об идентификации держателя карты. В расчетах участвовала пластиковая карта, содержащая реквизиты банковской карты истца и с использованием ПИН-кода истца, т.е. при проведении операции распоряжение о проведении операции давалось уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.
Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что банк не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, и соответственно не имелось оснований для возложения на банк обязанности возместить истцу убытки, причиненные спорными операциями, и выплатить проценты в порядке ст. 856 ГК РФ.
Суд также правильно признал необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что действия банка по списанию денежных средств со счета истца не являются противоправными. При поступлении сообщения от истца по телефону, банком незамедлительно проведены мероприятия по ограничению доступа к денежным средствам истца, находящимся на его специальном карточном счете. Карта, с использованием которой проводились оспариваемые транзакции, была заблокирована, а после получения заявления от истца банк произведены проверочные мероприятия.
Довод жалобы заявителя о том, что ответчиком при предоставлении услуги по использованию банковской карты не была обеспечена безопасность услуги от несанкционированного доступа к ней, не может быть признан состоятельным. Поскольку доказательств такого несанкционированного доступа по делу не представлено.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, что пластиковая карточка, держателем которой он является, технически не защищена либо имела иную степень защиты по сравнению с международными картами, эмитированными другими банками, а также не представлено доказательств нарушения Банком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карт и изготовлению ПИН-кода. Доводы жалобы о нарушил его права как потребителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, так как истец в нарушение ФЗ "О защите прав потребителей" не представил доказательства того, что списание его денежных средств произошло именно по вине ответчика, в результате некачественно предоставленной услуги.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, на что ссылается заявитель в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)