Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,
при участии:
от заявителя: представитель Назарян Виктория Шагеновна (доверенность от 01.02.2013),
от заинтересованного лица: представитель Бердычевская Наталья Викторовна (доверенность от 28.12.2012 N 241),
от третьих лиц: от ООО "Авангард" - представитель Морозов Илья Борисович (доверенность от 22.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Палий Ю.А.)
от 11 декабря 2012 года по делу N А53-25190/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Авангард", закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на магазин и земельный участок, об обязании погасить регистрационные записи об аресте и залоге и об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным отказа управления в государственной регистрации перехода права собственности к обществу на магазин и земельный участок, расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Контактный, 95/1 и обязании управления погасить регистрационные записи об аресте от 10.06.2008, залоге на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ВБА", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и произвести государственную регистрацию перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" на следующее недвижимое имущество:
- - магазин, площадью 711,2 кв. м, литер Д, назначение: нежилое, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Контактный, 95/1, кадастровый (условный) номер 61:44:03 00 00:0000:690/1/Д:0/354507;
- - земельный участок, площадью 274 кв. м, целевое назначение - земли поселений, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Контактный, 95/1, кадастровый (условный) номер 61:44:03 14 10:0023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Авангард" и закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Суд указал, что с 18.03.2010 в связи с введением процедуры конкурсного производства и объявления ООО "ВБА" банкротом, аресты подлежат снятию в силу положений закона; залог прекратился, так как в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 20.10.2010 денежные средства, вырученные от продажи на торгах объектов недвижимости общества с ограниченной ответственностью "ВБА", были направлены на погашение требований залогового кредитора ООО "Авангард" 05 октября 2010 года в полной сумме 47 810 402 рубля 88 копеек.
Учитывая ликвидацию общества с ограниченной ответственностью "ВБА", суд первой инстанции со ссылкой на пункт 62 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворил требование заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении заявления общества - отказать.
Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции, касающимися применения положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также указал, что представленный договор купли-продажи не был согласован сторонами, а объект надлежащим образом не индивидуализирован; в договоре не указана категория земель; заявителем не соблюден порядок предоставления документов на регистрацию.
В отзыве общество поддержало довод о незаконности отказа управления, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" в письменных пояснениях указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители сторон и общества с ограниченной ответственностью "Авангард" поддержали соответствующие доводы. Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, в связи с чем, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2006 между открытым акционерным обществом "Импэксбанк" (правопредшественник закрытого акционерного банка "Райффайзенбанк") и обществом с ограниченной ответственностью "ВБА" (заемщик) было заключено генеральное соглашение N 251 об открытии кредитной линии, а также дополнительное соглашение от 30.11.2006 N 02/338 к договору банковского счета от 07.07.2006 об овердрафте.
31.05.2008 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "ВБА" в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ЗАО "Райффайзенбанк":
- магазин, площадью 711,2 кв. м, литер Д, назначение: нежилое, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Контактный 95/1, кадастровый (или условный) номер 61:44:03 00 00:0000:690/1/Д:0/354507 (далее - магазин);
- земельный участок, площадью 274 кв. м, целевое назначение - земли поселений, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Контакный, 95/1, кадастровый (или условный) номер 61:44:03 14 10:0023 (далее - земельный участок).
06.08.2008 ЗАО "Райффайзенбанк" (цедент) заключило с закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Ураллига" (цессионарий) договор цессии, по которому передало цессионарию права требования к ООО "ВБА" по генеральному соглашению от 11.09.2006 N 251 на сумму 17 142 837 рублей 86 копеек и по овердрафту, предусмотренному договором банковского счета N 407/1242 от 07.07.2006, на сумму 15 996 810 рублей 22 копеек, кроме того, цессионарию переданы права по обеспечительным обязательствам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2010 по делу N А53-10317/2009 требования закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" (далее - ЗАО КБ "Ураллига" в размере 89 213 894 рублей 18 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВБА", а именно: 27 237 671 рубль 23 копейки, полученные от ЗАО "Райффайзенбанк" по договору цессии от 06.08.2008; 47 810 402 рубля 86 копеек как требование, обеспеченное залогом имущества должника, которые были затем уступлены обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"; требования ЗАО КБ "Ураллига" о взыскании пени в сумме 14 165 820 рублей 09 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО "ВБА" и подлежали удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В рамках конкурсного производства были проведены торги по реализации имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ВБА", на которое был наложен арест в рамках уголовного дела в обеспечение требований ЗАО "Райффайзенбанк".
Победителем торгов, проведенных 07.09.2010 в рамках дела N А53-10317/2009, признано общество с ограниченной ответственностью "Развитие".
По результатам торгов конкурсный управляющий ООО "ВБА" и ООО "Развитие" заключили договор купли-продажи N 1/09 от 07 сентября 2010 года принадлежавших ООО "ВБА" двух объектов недвижимого имущества, которые 10.09.2010 были переданы покупателю - ООО "Развитие" по акту приема-передачи.
Предметом договора купли-продажи являлись следующие объекты недвижимого имущества:
- магазин, площадью 711,2 кв. м, литер Д, назначение: нежилое, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Контактный 95/1, кадастровый (или условный) номер 61:44:03 00 00:0000:690/1/Д:0/354507;
- земельный участок, площадью 274 кв. м, целевое назначение - земли поселений, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Контакный, 95/1, кадастровый (или условный) номер 61:44:03 14 10:0023.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 по делу N А53-10317/2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ВБА", общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 по делу N А53-10317/2009 установлено, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства ООО "ВБА" выполнены все мероприятия, предусмотренными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе процедуры конкурсного производства ООО "ВБА" также установлено, что выявленное и имеющееся имущество ООО "ВБА" реализовано. Иных источников для погашения кредиторских задолженностей ООО "ВБА" не имеет. Установленные требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине отсутствия имущества должника. В соответствии со статьей 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования следует считать погашенными.
Таким образом, требование ЗАО КБ "Ураллига" в размере 27 237 671 рубля 23 копеек, полученные от ЗАО "Райффайзенбанк" по договору цессии от 06.08.2008 в соответствии со статьей 142 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считаются погашенными.
20 января 2011 года ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО КБ "Ураллига" о признании недействительным пункта 3, 4 пункта 6.1 и пункта 2.1 в части ставящей исполнение обязательств цессионария по оплате полученного права требования от снятия арестов с объектов недвижимости и получения подтверждающих это обстоятельство документов, договора цессии от 06.08.2008.
Не согласившись с исковыми требованиями ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО КБ "Ураллига" обратилось со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 06.08.2008 в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 по делу NA53-679/2011 исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ЗАО КБ "Ураллига" отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18 августа 2011 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "КБ Ураллига" отменено, встречное исковое требование удовлетворено, договор цессии от 06.08.2008 признан недействительным (ничтожным) в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2011 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года по делу NA53-679/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
Таким образом, договор цессии от 06.08.2008 признан ничтожным в полном объеме - 18.08.2011 после того, как требования кредитора ЗАО КБ "Ураллига", уступленное ЗАО "Райффайзенбанк", было включено в реестр требований кредиторов ООО "ВБА" и погашено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)" ООО "ВБА".
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) с заявлением от 23.05.2012 о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.
Сообщениями от 12.07.2012 N 01/296/2012-320, N 01/296/2012-321 Управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности, сославшись на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по следующим причинам:
- имеется активная регистрационная запись от 10.06.2008 об аресте;
- в договоре купли-продажи имущества от N 1/09 от 07.09.2010 не указаны ограничения (обременения) ипотека;
- не было подано заявление о переходе права собственности от продавца к покупателю;
- в договоре купли-продажи имущества от N 1/09 от 07.09.2010 не указана категория земель.
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие", полагая отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, принадлежавшего ООО "ВБА", незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением от 31.05.2008 судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Бандовкин В.С. удовлетворил ходатайство заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Полянского А.И. о наложении ареста на имущество ООО "ВБА": магазин и земельный участок.
На основании указанного постановления были внесены записи об аресте в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество под номером 61-61-01/085/2008-379 в отношении магазина и под номером 61-61-01/085/2008-380 в отношении земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.
В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Указанная норма закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.
Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П положения части 1 статьи 115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.
Часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Решением Арбитражного суда от 18.03.2010 по делу N А53-10317/2009 ООО "ВБА" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П отмечено, что согласно Закону о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).
Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве в соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.
Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 18.03.2010, в связи с введением процедуры конкурсного производства и объявления ООО "ВБА" банкротом, аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные, в том числе ранее по уголовному делу, подлежат снятию, а соответствующие записи в ЕГРП должны быть погашены, так как иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.
06 августа 2008 года между правопреемником ОАО "Импэксбанк" - ЗАО "Райффайзенбанк" (цедент) и ЗАО КБ "Ураллига" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий прининял все права требования к должнику ООО "ВБА" по генеральному соглашению N 251 от 11.09.2006 и овердрафту N 02/338 к Договору банковского счета N 407/1242 от 07.06.2006.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2010, принятым в ходе дела о банкротстве ООО "ВБА" по делу N А53-10317/2009, задолженность ООО "ВБА" перед ЗАО КБ "Ураллига" была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВБА" как обеспеченное залогом имущества должника.
ЗАО КБ "Ураллига" заключило с ООО "Авангард" договор об уступке прав (требований) от 30.12.2009. Общая сумма уступаемых требований ЗАО КБ "Ураллига" к должнику составила 47 810 402 рубля 88 копеек, в том числе 44 997 466 рублей 09 копеек - сумма основного долга и 2 812 936 рубля 79 копеек - проценты за пользование кредитом.
На основании данного договора Арбитражный суд Ростовской области определением от 14 июля 2010 года по делу N А53-10317/2009 произвел замену первоначального кредитора ЗАО КБ "Ураллига" на ООО "Авангард" в указанной сумме требований как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
07.09.2010 состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "ВБА", победителем которых признано ООО "Развитие".
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества в соответствии со статьей 18.1 Закона N 127-ФЗ влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залог прекратился, так как в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 20.10.2010 об использовании денежных средств должника - ООО "ВБА", денежные средства, вырученные от продажи на торгах объектов недвижимости, были направлены на погашение требований залогового кредитора ООО "Авангард" 05 октября 2010 года в полной сумме 47 810 402 рубля 88 копеек.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2010 по делу А53-10317/2009 завершено конкурсное производство ООО "ВБА", общество ликвидировано и исключено из реестра ЕГРЮЛ.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.
На основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
10.09.2010 объекты недвижимости были переданы продавцом ООО "Развитие" по акту приема-передачи. Денежные средства были в полном объеме перечислены в пользу ООО "ВБА", что подтверждается платежным поручением N 2 от 05.10.2010.
Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у управления не имелось правовых препятствий для государственной регистрации перехода права собственности на имущество ООО "ВБА" к обществу "Развитие", поскольку ограничения распоряжения этим имуществом прекратились в силу закона.
Довод апеллянта о несогласованности представленного договора купли-продажи получил надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Управлению был представлен необходимый для осуществления регистрационных действий пакет документов, содержащий все необходимые сведения. Неверное указание категории разрешенного использования не влечет ничтожности договора купли-продажи и не может быть препятствием к осуществлению государственной регистрации перехода права собственностию
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2012 года по делу N А53-25190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 15АП-655/2013 ПО ДЕЛУ N А53-25190/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 15АП-655/2013
Дело N А53-25190/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,
при участии:
от заявителя: представитель Назарян Виктория Шагеновна (доверенность от 01.02.2013),
от заинтересованного лица: представитель Бердычевская Наталья Викторовна (доверенность от 28.12.2012 N 241),
от третьих лиц: от ООО "Авангард" - представитель Морозов Илья Борисович (доверенность от 22.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Палий Ю.А.)
от 11 декабря 2012 года по делу N А53-25190/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Авангард", закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на магазин и земельный участок, об обязании погасить регистрационные записи об аресте и залоге и об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным отказа управления в государственной регистрации перехода права собственности к обществу на магазин и земельный участок, расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Контактный, 95/1 и обязании управления погасить регистрационные записи об аресте от 10.06.2008, залоге на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ВБА", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и произвести государственную регистрацию перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" на следующее недвижимое имущество:
- - магазин, площадью 711,2 кв. м, литер Д, назначение: нежилое, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Контактный, 95/1, кадастровый (условный) номер 61:44:03 00 00:0000:690/1/Д:0/354507;
- - земельный участок, площадью 274 кв. м, целевое назначение - земли поселений, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Контактный, 95/1, кадастровый (условный) номер 61:44:03 14 10:0023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Авангард" и закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Суд указал, что с 18.03.2010 в связи с введением процедуры конкурсного производства и объявления ООО "ВБА" банкротом, аресты подлежат снятию в силу положений закона; залог прекратился, так как в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 20.10.2010 денежные средства, вырученные от продажи на торгах объектов недвижимости общества с ограниченной ответственностью "ВБА", были направлены на погашение требований залогового кредитора ООО "Авангард" 05 октября 2010 года в полной сумме 47 810 402 рубля 88 копеек.
Учитывая ликвидацию общества с ограниченной ответственностью "ВБА", суд первой инстанции со ссылкой на пункт 62 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворил требование заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении заявления общества - отказать.
Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции, касающимися применения положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также указал, что представленный договор купли-продажи не был согласован сторонами, а объект надлежащим образом не индивидуализирован; в договоре не указана категория земель; заявителем не соблюден порядок предоставления документов на регистрацию.
В отзыве общество поддержало довод о незаконности отказа управления, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" в письменных пояснениях указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители сторон и общества с ограниченной ответственностью "Авангард" поддержали соответствующие доводы. Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, в связи с чем, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2006 между открытым акционерным обществом "Импэксбанк" (правопредшественник закрытого акционерного банка "Райффайзенбанк") и обществом с ограниченной ответственностью "ВБА" (заемщик) было заключено генеральное соглашение N 251 об открытии кредитной линии, а также дополнительное соглашение от 30.11.2006 N 02/338 к договору банковского счета от 07.07.2006 об овердрафте.
31.05.2008 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "ВБА" в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ЗАО "Райффайзенбанк":
- магазин, площадью 711,2 кв. м, литер Д, назначение: нежилое, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Контактный 95/1, кадастровый (или условный) номер 61:44:03 00 00:0000:690/1/Д:0/354507 (далее - магазин);
- земельный участок, площадью 274 кв. м, целевое назначение - земли поселений, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Контакный, 95/1, кадастровый (или условный) номер 61:44:03 14 10:0023 (далее - земельный участок).
06.08.2008 ЗАО "Райффайзенбанк" (цедент) заключило с закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Ураллига" (цессионарий) договор цессии, по которому передало цессионарию права требования к ООО "ВБА" по генеральному соглашению от 11.09.2006 N 251 на сумму 17 142 837 рублей 86 копеек и по овердрафту, предусмотренному договором банковского счета N 407/1242 от 07.07.2006, на сумму 15 996 810 рублей 22 копеек, кроме того, цессионарию переданы права по обеспечительным обязательствам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2010 по делу N А53-10317/2009 требования закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" (далее - ЗАО КБ "Ураллига" в размере 89 213 894 рублей 18 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВБА", а именно: 27 237 671 рубль 23 копейки, полученные от ЗАО "Райффайзенбанк" по договору цессии от 06.08.2008; 47 810 402 рубля 86 копеек как требование, обеспеченное залогом имущества должника, которые были затем уступлены обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"; требования ЗАО КБ "Ураллига" о взыскании пени в сумме 14 165 820 рублей 09 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО "ВБА" и подлежали удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В рамках конкурсного производства были проведены торги по реализации имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ВБА", на которое был наложен арест в рамках уголовного дела в обеспечение требований ЗАО "Райффайзенбанк".
Победителем торгов, проведенных 07.09.2010 в рамках дела N А53-10317/2009, признано общество с ограниченной ответственностью "Развитие".
По результатам торгов конкурсный управляющий ООО "ВБА" и ООО "Развитие" заключили договор купли-продажи N 1/09 от 07 сентября 2010 года принадлежавших ООО "ВБА" двух объектов недвижимого имущества, которые 10.09.2010 были переданы покупателю - ООО "Развитие" по акту приема-передачи.
Предметом договора купли-продажи являлись следующие объекты недвижимого имущества:
- магазин, площадью 711,2 кв. м, литер Д, назначение: нежилое, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Контактный 95/1, кадастровый (или условный) номер 61:44:03 00 00:0000:690/1/Д:0/354507;
- земельный участок, площадью 274 кв. м, целевое назначение - земли поселений, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Контакный, 95/1, кадастровый (или условный) номер 61:44:03 14 10:0023.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 по делу N А53-10317/2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ВБА", общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 по делу N А53-10317/2009 установлено, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства ООО "ВБА" выполнены все мероприятия, предусмотренными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе процедуры конкурсного производства ООО "ВБА" также установлено, что выявленное и имеющееся имущество ООО "ВБА" реализовано. Иных источников для погашения кредиторских задолженностей ООО "ВБА" не имеет. Установленные требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине отсутствия имущества должника. В соответствии со статьей 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования следует считать погашенными.
Таким образом, требование ЗАО КБ "Ураллига" в размере 27 237 671 рубля 23 копеек, полученные от ЗАО "Райффайзенбанк" по договору цессии от 06.08.2008 в соответствии со статьей 142 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считаются погашенными.
20 января 2011 года ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО КБ "Ураллига" о признании недействительным пункта 3, 4 пункта 6.1 и пункта 2.1 в части ставящей исполнение обязательств цессионария по оплате полученного права требования от снятия арестов с объектов недвижимости и получения подтверждающих это обстоятельство документов, договора цессии от 06.08.2008.
Не согласившись с исковыми требованиями ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО КБ "Ураллига" обратилось со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 06.08.2008 в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 по делу NA53-679/2011 исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ЗАО КБ "Ураллига" отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18 августа 2011 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "КБ Ураллига" отменено, встречное исковое требование удовлетворено, договор цессии от 06.08.2008 признан недействительным (ничтожным) в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2011 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года по делу NA53-679/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
Таким образом, договор цессии от 06.08.2008 признан ничтожным в полном объеме - 18.08.2011 после того, как требования кредитора ЗАО КБ "Ураллига", уступленное ЗАО "Райффайзенбанк", было включено в реестр требований кредиторов ООО "ВБА" и погашено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)" ООО "ВБА".
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) с заявлением от 23.05.2012 о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.
Сообщениями от 12.07.2012 N 01/296/2012-320, N 01/296/2012-321 Управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности, сославшись на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по следующим причинам:
- имеется активная регистрационная запись от 10.06.2008 об аресте;
- в договоре купли-продажи имущества от N 1/09 от 07.09.2010 не указаны ограничения (обременения) ипотека;
- не было подано заявление о переходе права собственности от продавца к покупателю;
- в договоре купли-продажи имущества от N 1/09 от 07.09.2010 не указана категория земель.
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие", полагая отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, принадлежавшего ООО "ВБА", незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением от 31.05.2008 судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Бандовкин В.С. удовлетворил ходатайство заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Полянского А.И. о наложении ареста на имущество ООО "ВБА": магазин и земельный участок.
На основании указанного постановления были внесены записи об аресте в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество под номером 61-61-01/085/2008-379 в отношении магазина и под номером 61-61-01/085/2008-380 в отношении земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.
В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Указанная норма закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.
Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П положения части 1 статьи 115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.
Часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Решением Арбитражного суда от 18.03.2010 по делу N А53-10317/2009 ООО "ВБА" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П отмечено, что согласно Закону о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).
Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве в соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.
Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 18.03.2010, в связи с введением процедуры конкурсного производства и объявления ООО "ВБА" банкротом, аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные, в том числе ранее по уголовному делу, подлежат снятию, а соответствующие записи в ЕГРП должны быть погашены, так как иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.
06 августа 2008 года между правопреемником ОАО "Импэксбанк" - ЗАО "Райффайзенбанк" (цедент) и ЗАО КБ "Ураллига" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий прининял все права требования к должнику ООО "ВБА" по генеральному соглашению N 251 от 11.09.2006 и овердрафту N 02/338 к Договору банковского счета N 407/1242 от 07.06.2006.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2010, принятым в ходе дела о банкротстве ООО "ВБА" по делу N А53-10317/2009, задолженность ООО "ВБА" перед ЗАО КБ "Ураллига" была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВБА" как обеспеченное залогом имущества должника.
ЗАО КБ "Ураллига" заключило с ООО "Авангард" договор об уступке прав (требований) от 30.12.2009. Общая сумма уступаемых требований ЗАО КБ "Ураллига" к должнику составила 47 810 402 рубля 88 копеек, в том числе 44 997 466 рублей 09 копеек - сумма основного долга и 2 812 936 рубля 79 копеек - проценты за пользование кредитом.
На основании данного договора Арбитражный суд Ростовской области определением от 14 июля 2010 года по делу N А53-10317/2009 произвел замену первоначального кредитора ЗАО КБ "Ураллига" на ООО "Авангард" в указанной сумме требований как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
07.09.2010 состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "ВБА", победителем которых признано ООО "Развитие".
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества в соответствии со статьей 18.1 Закона N 127-ФЗ влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залог прекратился, так как в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 20.10.2010 об использовании денежных средств должника - ООО "ВБА", денежные средства, вырученные от продажи на торгах объектов недвижимости, были направлены на погашение требований залогового кредитора ООО "Авангард" 05 октября 2010 года в полной сумме 47 810 402 рубля 88 копеек.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2010 по делу А53-10317/2009 завершено конкурсное производство ООО "ВБА", общество ликвидировано и исключено из реестра ЕГРЮЛ.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.
На основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
10.09.2010 объекты недвижимости были переданы продавцом ООО "Развитие" по акту приема-передачи. Денежные средства были в полном объеме перечислены в пользу ООО "ВБА", что подтверждается платежным поручением N 2 от 05.10.2010.
Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у управления не имелось правовых препятствий для государственной регистрации перехода права собственности на имущество ООО "ВБА" к обществу "Развитие", поскольку ограничения распоряжения этим имуществом прекратились в силу закона.
Довод апеллянта о несогласованности представленного договора купли-продажи получил надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Управлению был представлен необходимый для осуществления регистрационных действий пакет документов, содержащий все необходимые сведения. Неверное указание категории разрешенного использования не влечет ничтожности договора купли-продажи и не может быть препятствием к осуществлению государственной регистрации перехода права собственностию
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2012 года по делу N А53-25190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)