Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефременкова М.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Бирюковой И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. апелляционную жалобу Ш. на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью банк "Э" к обществу с ограниченной ответственностью "Т", Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
3 февраля 2012 года ООО банк "Э" предъявило в суде иск к ответчикам, указав, что 30 июля 2010 года между ООО банк "Э" и ООО "Т" был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком до 1 февраля 2012 года под 17% годовых. Обеспечением кредитного договора явились поручительства Ш. и ООО "Б", а также залог имущества, принадлежащего ООО "Т".
Поскольку с 31 октября 2011 года ответчик прекратил выполнение своих обязательств по выплате процентов и по частичному погашению суммы кредита, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <...> коп, в том числе: <...> - сумму кредита, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - неустойку, а также <...> руб. расходы по оплате госпошлины. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 1/117Ю от 30 июля 2010 г., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Т" Н. не оспаривала наличие задолженности.
Ответчик Ш., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик ООО "Б", извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2012 года исковые требования ООО банк "Э" удовлетворены.
Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т", Ш., общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу ООО банк "Э" задолженность по кредитному договору от 30 июля 2010 года в размере <...> руб. в солидарном порядке и расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
Обратить взыскание по договору о залоге от 30 июля 2010 года N 1/117Ю на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Т": вентиль запорный для аммиака <...> в количестве <...> штук (<...> руб.); дистанционный выключатель в количестве <...> шт. (<...> руб.); диффузор <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); задвижка <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); задвижка ст. с мех. редукт. <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); ЗИП для турбогенератора <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); изолятор кварцевый конический <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); клапан <...> (<...>) <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); клапан регул. <...> (<...>) <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); кольцо уплотнительное <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); кран - конус муфт <...> в количестве <...> шт.(<...> руб.); втулка трансформатора давления <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); камера сопловая <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); клапан <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); клапан угловой <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); кольцо уплотнительное <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); кольцо уплотнительное <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); кольцо <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); конденсатоотводчик термодин. муфт <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); контроллер машиниста <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); кран <...> в количестве <...> шт.(<...> руб.); кран <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); лопатка рабочая <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); основной клапан <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); ось <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); задвижка <...> в количестве <...> штук (<...> руб.); клапан <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); втулка отсечного золотника <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.), установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <...> руб.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, считая решение в данной части незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условиями кредитного договора N 117Ю от 30 июля 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью банк "Э" и обществом с ограниченной ответственностью "Т" (ООО "Т") предусмотрено, что предоставленный ООО "Т" кредит в размере <...> рублей с размером за пользование им под 17% годовых подлежал возврату (с учетом дополнительного соглашения от 1 августа 2011 года) 1 февраля 2012 года.
Обеспечением кредитного договора явились поручительства Ш. и ООО "Б", с которыми 30 июля 2010 года заключены договоры поручительства. От имени ООО "Б" договор поручительства подписал директор Ш.
В соответствии с п. 2.2 договоров поручители обязались принять на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком.
Обеспечением кредитного договора явился также договор залога N 1/117Ю, заключенный 30 июля 2010 года между ООО банк "Э" и ООО "Т", предметом которого являлись товары в обороте, принадлежащие ООО "Т" на праве собственности на сумму <...> руб. <...> коп., находящиеся на складе по адресу: <...>.
Залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами при заключении договора залога.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 31 октября 2011 года ООО "Т" прекратил выполнение своих обязательств по выплате процентов и по частичному погашению суммы кредита по договору, и, как следует из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, задолженность по кредиту на день рассмотрения дела составила <...> руб. <...> коп.
Поскольку условия договора по погашению кредита и процентов ответчиками не исполняются надлежащим образом, исковые требования ООО банк "Э" о взыскании вышеуказанной суммы по кредитному договору, а также госпошлины при обращении в суд, обоснованно удовлетворены судом.
Также в соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в перечне товаров на складе по состоянию на 5.12.2011 года, являющемуся приложением к договору залога.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы Ш., изложенные в апелляционной жалобе, о недействительности договора поручительства, заключенного с ним, поскольку возможность обеспечить кредитную линию его доходами банком не проверялась, а он не имеет имущества для реального обеспечения кредита, не могут служить основанием для признания договора поручительства недействительным.
Его доводы о том, что кредитный договор был обеспечен договором залога и соответственно требования к поручителю заявлены неправомерно, также являются несостоятельными. В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способами обеспечения исполнения обязательства являются, в том числе, залог, поручительство. Запрета в случае неисполнения обязательства применить все возможные способы исполнения обязательства, обеспеченные договором, не содержится.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, соответствующие установленным обстоятельствам.
Вместе с тем, суд, правильно указав в решении о взыскании с ответчиков госпошлины в равных долях, допустил арифметическую ошибку в определении размера доли каждого из троих ответчиков, определив ее в размере <...> руб. <...> коп., вместо <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым исправить арифметическую ошибку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2012 года в размере госпошлины, в абзаце 2 резолютивной части решения вместо "<...> руб. <...> коп." указать "<...> руб. <...> коп".
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2425/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2425/12
Судья Ефременкова М.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Бирюковой И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. апелляционную жалобу Ш. на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью банк "Э" к обществу с ограниченной ответственностью "Т", Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
3 февраля 2012 года ООО банк "Э" предъявило в суде иск к ответчикам, указав, что 30 июля 2010 года между ООО банк "Э" и ООО "Т" был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком до 1 февраля 2012 года под 17% годовых. Обеспечением кредитного договора явились поручительства Ш. и ООО "Б", а также залог имущества, принадлежащего ООО "Т".
Поскольку с 31 октября 2011 года ответчик прекратил выполнение своих обязательств по выплате процентов и по частичному погашению суммы кредита, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <...> коп, в том числе: <...> - сумму кредита, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - неустойку, а также <...> руб. расходы по оплате госпошлины. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 1/117Ю от 30 июля 2010 г., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Т" Н. не оспаривала наличие задолженности.
Ответчик Ш., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик ООО "Б", извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2012 года исковые требования ООО банк "Э" удовлетворены.
Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т", Ш., общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу ООО банк "Э" задолженность по кредитному договору от 30 июля 2010 года в размере <...> руб. в солидарном порядке и расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
Обратить взыскание по договору о залоге от 30 июля 2010 года N 1/117Ю на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Т": вентиль запорный для аммиака <...> в количестве <...> штук (<...> руб.); дистанционный выключатель в количестве <...> шт. (<...> руб.); диффузор <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); задвижка <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); задвижка ст. с мех. редукт. <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); ЗИП для турбогенератора <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); изолятор кварцевый конический <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); клапан <...> (<...>) <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); клапан регул. <...> (<...>) <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); кольцо уплотнительное <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); кран - конус муфт <...> в количестве <...> шт.(<...> руб.); втулка трансформатора давления <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); камера сопловая <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); клапан <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); клапан угловой <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); кольцо уплотнительное <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); кольцо уплотнительное <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); кольцо <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); конденсатоотводчик термодин. муфт <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); контроллер машиниста <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); кран <...> в количестве <...> шт.(<...> руб.); кран <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); лопатка рабочая <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); основной клапан <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); ось <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); задвижка <...> в количестве <...> штук (<...> руб.); клапан <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.); втулка отсечного золотника <...> в количестве <...> шт. (<...> руб.), установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <...> руб.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, считая решение в данной части незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условиями кредитного договора N 117Ю от 30 июля 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью банк "Э" и обществом с ограниченной ответственностью "Т" (ООО "Т") предусмотрено, что предоставленный ООО "Т" кредит в размере <...> рублей с размером за пользование им под 17% годовых подлежал возврату (с учетом дополнительного соглашения от 1 августа 2011 года) 1 февраля 2012 года.
Обеспечением кредитного договора явились поручительства Ш. и ООО "Б", с которыми 30 июля 2010 года заключены договоры поручительства. От имени ООО "Б" договор поручительства подписал директор Ш.
В соответствии с п. 2.2 договоров поручители обязались принять на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком.
Обеспечением кредитного договора явился также договор залога N 1/117Ю, заключенный 30 июля 2010 года между ООО банк "Э" и ООО "Т", предметом которого являлись товары в обороте, принадлежащие ООО "Т" на праве собственности на сумму <...> руб. <...> коп., находящиеся на складе по адресу: <...>.
Залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами при заключении договора залога.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 31 октября 2011 года ООО "Т" прекратил выполнение своих обязательств по выплате процентов и по частичному погашению суммы кредита по договору, и, как следует из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, задолженность по кредиту на день рассмотрения дела составила <...> руб. <...> коп.
Поскольку условия договора по погашению кредита и процентов ответчиками не исполняются надлежащим образом, исковые требования ООО банк "Э" о взыскании вышеуказанной суммы по кредитному договору, а также госпошлины при обращении в суд, обоснованно удовлетворены судом.
Также в соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в перечне товаров на складе по состоянию на 5.12.2011 года, являющемуся приложением к договору залога.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы Ш., изложенные в апелляционной жалобе, о недействительности договора поручительства, заключенного с ним, поскольку возможность обеспечить кредитную линию его доходами банком не проверялась, а он не имеет имущества для реального обеспечения кредита, не могут служить основанием для признания договора поручительства недействительным.
Его доводы о том, что кредитный договор был обеспечен договором залога и соответственно требования к поручителю заявлены неправомерно, также являются несостоятельными. В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способами обеспечения исполнения обязательства являются, в том числе, залог, поручительство. Запрета в случае неисполнения обязательства применить все возможные способы исполнения обязательства, обеспеченные договором, не содержится.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, соответствующие установленным обстоятельствам.
Вместе с тем, суд, правильно указав в решении о взыскании с ответчиков госпошлины в равных долях, допустил арифметическую ошибку в определении размера доли каждого из троих ответчиков, определив ее в размере <...> руб. <...> коп., вместо <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым исправить арифметическую ошибку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2012 года в размере госпошлины, в абзаце 2 резолютивной части решения вместо "<...> руб. <...> коп." указать "<...> руб. <...> коп".
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)