Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Ткачевой А.А., Галиева В.А.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Б.Ф. к АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития" (ОАО) о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным условия п. 1.6 кредитного договора N ... от 10 сентября 2008 года в части уплаты комиссии за ведение текущего счета, открываемого в целях кредитования.
Взыскать в пользу Б.Ф. с АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития" (ОАО) незаконно полученную комиссию в размере ... рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков возврата денежных средств ... рублей, расходы по составлению претензии и уточненного искового заявления ... рублей, почтовые расходы по отправке претензии и телеграмм ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, всего ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
Б.Ф. обратилась в суд с иском к АКБ "МБРР" (ОАО) о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя, и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 10 сентября 2008 года между истцом и Банком заключен кредитный договор и договор банковского счета физического лица, открываемый в целях кредитования, в соответствии Банк перечислил кредит в сумме ... рублей, со сроком возврата кредита 10 сентября 2013 года. Пунктом 1.6 данного кредитного договора предусмотрена комиссия за ведение текущего счета открытого в целях кредитования в размере ... рублей. С даты заключения договора по настоящее время банком удержано из оплачиваемых платежей по кредиту в качестве комиссии за ведение текущего счета, открытого в целях кредитования, ... рублей. Истец считает, что комиссия за ведение текущего счета, открытого в целях кредитования, начислена и удержана незаконно, так как в договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
Претензия от 28 июля 2011 года, полученная ответчиком 05 августа 2011 года, о незаконности начисления комиссии и возврате уплаченной суммы комиссии оставлена без ответа.
Также истец считает, что ей причинен моральный вред, поскольку банком умышленно включены в кредитное соглашение условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.
С учетом уточнений исковых требованиях Б.Ф. просила признать недействительным условия п. 1.6 кредитного договора N ... от 10 сентября 2008 года в части уплаты комиссии за ведение текущего счета, открываемого в целях кредитования, взыскать с ответчика в ее пользу ... рублей незаконно полученной комиссии, неустойку (пени) за нарушение сроков возврата ... рублей, расходы за составление претензии ... рублей, почтовые расходы по отправке претензии ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по составлению уточненного искового заявления в суде ... рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме ... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "МБРР" (ОАО) В. просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в возражениях относительно иска. Также указывает о наличии у Б.Ф. задолженности по кредиту и несогласии с решением суда о возвращении встречного иска о взыскании кредитной задолженности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.М. - К. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2008 года Б.Ф. обратилась в АКБ "МБРР" с заявлением - анкетой N ... о предоставлении ей кредита в размере ... рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых на приобретение автомобиля, принятии в качестве обеспечения исполнения принятых обязательств по договору, в случае предоставления кредита, автомобиля, приобретенного за счет заемных средств, открытии банковского счета с взиманием комиссии за ведение текущего счета.
10 сентября 2008 года она же обратилась в Банк с заявлением об открытии банковского счета, открываемого в целях кредитования, и с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в котором также просила принять в качестве обеспечения обязательств в качестве предмета залога по представленному кредиту транспортное средство, приобретаемое на заемные средства.
На основании заявления Б.Ф. заключен кредитный договор N ... и договор залога N ... от 10 сентября 2008 года, договор банковского счета физического лица, открываемого в целях кредитования, в соответствии с которым Банк открыл Б.Ф. банковский счет N ... для перечисления кредита в сумме ... рублей в счет оплаты за автомобиль на расчетный счет ... куда банком на основании заявления истца перечислены указанные денежные средства за автомобиль.
Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрена комиссия за ведение текущего счета, открытого в целях кредитования, в размере ... рублей в порядке, установленном тарифами.
На момент рассмотрения дела Банком удержано ... рублей в качестве комиссии за ведение текущего счета, открытого в целях кредитования.
Пункт 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2001 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Также суд учел, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом о защите прав потребителей, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Суд первой инстанции счел установленным, что действия банка по открытию текущего счета, признанного судом как ссудный счет, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за ведение текущего банковского счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите потребителей ущемляют установленные законом права потребителя. Условия кредитного договора (п. 1.6), устанавливающие комиссию за ведение текущего счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, а именно ее ст. 168 ГК РФ.
С учетом этих обстоятельств суд правомерно удовлетворил исковые требования Б.Ф. в части признания недействительными условий п. 1.6 кредитного договора N ... от 10 сентября 2008 года в части уплаты комиссии за ведение текущего счета, открываемого в целях кредитования, и взыскания с ответчика в пользу истца незаконно полученной комиссии в сумме ... рублей.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей, поскольку претензия Б.Ф. от 28 июля 2011 года, полученная Банком 5 августа 2011 года о незаконности начисления комиссии и возврате уплаченной комиссии, оставлена без ответа. Таким образом, за нарушение сроков возврата денежных средств с 16 августа по 24 ноября 2011 года (101 день) с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме ... рублей.
Основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер такой компенсации в сумме ... рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что с Б.Ф. взималась не комиссия за ведение ссудного счета, а комиссия за ведение банковского счета согласно ст. 851 ГК РФ, в подтверждение законности взимания платежей за ведение текущего счета, по мнению судебной коллегии, не может быть признана состоятельной, поскольку ст. 851 ГК РФ регулирует условия договора банковского счета, который, исходя из содержания ст. 845 ГК РФ, используется для принятия и зачисления поступающих на открытый клиенту (владельцу счета) счет денежных средств и выполнения распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В данном случае ведение текущего счета было обусловлено выдачей истице кредита и внесением платежей для его погашения, а не для распоряжения денежными средствами клиента по его усмотрению. Таким образом, положения ст. 851 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Довод апелляционной жалобы о наличии у Б.Ф. задолженности по кредиту и необоснованном отказе в принятии встречного иска о взыскании данной задолженности не является основанием для отмены решения суда, поскольку не лишает ответчика возможности предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, поскольку судом первой инстанции не взысканы государственная пошлина и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании приведенной нормы с АКБ "МБРР" в пользу бюджета ГО г. Уфа подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (... рублей + ... рублей = ... рублей x 50%).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина ... рубль ... копеек.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 года изменить.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и развития" (ОАО) в доход государства государственную пошлину ... рубль ... копеек.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и развития" (ОАО) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ПРОНИНА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3652/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N 33-3652/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Ткачевой А.А., Галиева В.А.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Б.Ф. к АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития" (ОАО) о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным условия п. 1.6 кредитного договора N ... от 10 сентября 2008 года в части уплаты комиссии за ведение текущего счета, открываемого в целях кредитования.
Взыскать в пользу Б.Ф. с АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития" (ОАО) незаконно полученную комиссию в размере ... рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков возврата денежных средств ... рублей, расходы по составлению претензии и уточненного искового заявления ... рублей, почтовые расходы по отправке претензии и телеграмм ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, всего ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
Б.Ф. обратилась в суд с иском к АКБ "МБРР" (ОАО) о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя, и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 10 сентября 2008 года между истцом и Банком заключен кредитный договор и договор банковского счета физического лица, открываемый в целях кредитования, в соответствии Банк перечислил кредит в сумме ... рублей, со сроком возврата кредита 10 сентября 2013 года. Пунктом 1.6 данного кредитного договора предусмотрена комиссия за ведение текущего счета открытого в целях кредитования в размере ... рублей. С даты заключения договора по настоящее время банком удержано из оплачиваемых платежей по кредиту в качестве комиссии за ведение текущего счета, открытого в целях кредитования, ... рублей. Истец считает, что комиссия за ведение текущего счета, открытого в целях кредитования, начислена и удержана незаконно, так как в договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
Претензия от 28 июля 2011 года, полученная ответчиком 05 августа 2011 года, о незаконности начисления комиссии и возврате уплаченной суммы комиссии оставлена без ответа.
Также истец считает, что ей причинен моральный вред, поскольку банком умышленно включены в кредитное соглашение условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.
С учетом уточнений исковых требованиях Б.Ф. просила признать недействительным условия п. 1.6 кредитного договора N ... от 10 сентября 2008 года в части уплаты комиссии за ведение текущего счета, открываемого в целях кредитования, взыскать с ответчика в ее пользу ... рублей незаконно полученной комиссии, неустойку (пени) за нарушение сроков возврата ... рублей, расходы за составление претензии ... рублей, почтовые расходы по отправке претензии ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по составлению уточненного искового заявления в суде ... рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме ... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "МБРР" (ОАО) В. просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в возражениях относительно иска. Также указывает о наличии у Б.Ф. задолженности по кредиту и несогласии с решением суда о возвращении встречного иска о взыскании кредитной задолженности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.М. - К. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2008 года Б.Ф. обратилась в АКБ "МБРР" с заявлением - анкетой N ... о предоставлении ей кредита в размере ... рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых на приобретение автомобиля, принятии в качестве обеспечения исполнения принятых обязательств по договору, в случае предоставления кредита, автомобиля, приобретенного за счет заемных средств, открытии банковского счета с взиманием комиссии за ведение текущего счета.
10 сентября 2008 года она же обратилась в Банк с заявлением об открытии банковского счета, открываемого в целях кредитования, и с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в котором также просила принять в качестве обеспечения обязательств в качестве предмета залога по представленному кредиту транспортное средство, приобретаемое на заемные средства.
На основании заявления Б.Ф. заключен кредитный договор N ... и договор залога N ... от 10 сентября 2008 года, договор банковского счета физического лица, открываемого в целях кредитования, в соответствии с которым Банк открыл Б.Ф. банковский счет N ... для перечисления кредита в сумме ... рублей в счет оплаты за автомобиль на расчетный счет ... куда банком на основании заявления истца перечислены указанные денежные средства за автомобиль.
Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрена комиссия за ведение текущего счета, открытого в целях кредитования, в размере ... рублей в порядке, установленном тарифами.
На момент рассмотрения дела Банком удержано ... рублей в качестве комиссии за ведение текущего счета, открытого в целях кредитования.
Пункт 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2001 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Также суд учел, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом о защите прав потребителей, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Суд первой инстанции счел установленным, что действия банка по открытию текущего счета, признанного судом как ссудный счет, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за ведение текущего банковского счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите потребителей ущемляют установленные законом права потребителя. Условия кредитного договора (п. 1.6), устанавливающие комиссию за ведение текущего счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, а именно ее ст. 168 ГК РФ.
С учетом этих обстоятельств суд правомерно удовлетворил исковые требования Б.Ф. в части признания недействительными условий п. 1.6 кредитного договора N ... от 10 сентября 2008 года в части уплаты комиссии за ведение текущего счета, открываемого в целях кредитования, и взыскания с ответчика в пользу истца незаконно полученной комиссии в сумме ... рублей.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей, поскольку претензия Б.Ф. от 28 июля 2011 года, полученная Банком 5 августа 2011 года о незаконности начисления комиссии и возврате уплаченной комиссии, оставлена без ответа. Таким образом, за нарушение сроков возврата денежных средств с 16 августа по 24 ноября 2011 года (101 день) с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме ... рублей.
Основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер такой компенсации в сумме ... рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что с Б.Ф. взималась не комиссия за ведение ссудного счета, а комиссия за ведение банковского счета согласно ст. 851 ГК РФ, в подтверждение законности взимания платежей за ведение текущего счета, по мнению судебной коллегии, не может быть признана состоятельной, поскольку ст. 851 ГК РФ регулирует условия договора банковского счета, который, исходя из содержания ст. 845 ГК РФ, используется для принятия и зачисления поступающих на открытый клиенту (владельцу счета) счет денежных средств и выполнения распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В данном случае ведение текущего счета было обусловлено выдачей истице кредита и внесением платежей для его погашения, а не для распоряжения денежными средствами клиента по его усмотрению. Таким образом, положения ст. 851 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Довод апелляционной жалобы о наличии у Б.Ф. задолженности по кредиту и необоснованном отказе в принятии встречного иска о взыскании данной задолженности не является основанием для отмены решения суда, поскольку не лишает ответчика возможности предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, поскольку судом первой инстанции не взысканы государственная пошлина и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании приведенной нормы с АКБ "МБРР" в пользу бюджета ГО г. Уфа подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (... рублей + ... рублей = ... рублей x 50%).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина ... рубль ... копеек.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 года изменить.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и развития" (ОАО) в доход государства государственную пошлину ... рубль ... копеек.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и развития" (ОАО) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ПРОНИНА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)