Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТМ БАНК"
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.08.2012,
принятое судьей Кипасовой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012,
принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А79-5761/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "АТМ БАНК"
(ИНН: 7722004494, ОГРН: 1027700182366)
к индивидуальному предпринимателю Немцеву Вячеславу Викторовичу
(ОГРНИП: 304212434500077)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг"
(ИНН: 7713324716, ОГРН: 1027713004131),
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк",
и
общество с ограниченной ответственностью "АТМ БАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Немцеву Вячеславу Викторовичу (далее - Предприниматель) об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога от 07.02.2007 N Р/00/07/0166/ДЗ/01.
Исковое требование основано на статьях 334, 348 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - Лизинговая компания) и открытое акционерное общество "Промсвязьбанк".
Суд первой инстанции решением от 27.08.2012 отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2012 оставил решение от 27.08.2012 без изменения.
Конкурсный управляющий Банка - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) - обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.08.2012 и постановление от 25.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Предприниматель при заключении договора лизинга проинформирован о возможности передачи предмета лизинга в залог в обеспечение обязательств залогодателя по кредитному договору. Суды не применили подлежащую применению норму статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению Агентства, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 (далее - Постановление от 22.03.2012 N 16533/11) принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, поэтому изложенная в нем правовая позиция не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.
Предприниматель в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.08.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А79-5761/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Славинвестбанк" (кредитор, далее - Общество "Славинвестбанк") и Лизинговая компания (заемщик) заключили кредитный договор от 07.02.2007 N Р/00/07/0166, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей до 06.02.2010.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Общество "Славинвестбанк" (залогодержатель) и Лизинговая компания (залогодатель) заключили договор залога движимого имущества от 07.02.2007 N Р/00/07/0166/ДЗ/01, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в том числе и грузовой тягач седельный DAF 95 XF430 4X2, VIN XLRTE47XS0E542788.
Решением общего собрания участников от 22.02.2008 (протокол N 60/2008) наименование Общества "Славинвестбанк" изменено на общество с ограниченной ответственностью "БТА Банк" (далее - Общество "БТА Банк"), а впоследствии - на общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (решением общего собрания участников от 11.08.2009, протокол N 69/2009), что следует из устава истца.
Лизинговая компания и Предприниматель заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2006 N ДЛ-473Б/10-6, на основании которого Предпринимателю предоставлен в лизинг грузовой тягач седельный DAF 95 XF430 4X2, VIN XLRTE47XS0E542788.
Закрытое акционерное общество "Торговый дом Евротрейд" (продавец), Лизинговая компания (покупатель) и Предприниматель (получатель) заключили договор купли-продажи от 04.10.2006 N 645-2006, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю грузовой тягач седельный DAF 95 XF430 4X2, VIN XLRTE47XS0E542788, 2001 года выпуска, ПТС 77 ТН 671545 для последующей передачи в лизинг получателю.
Согласно акту приема-передачи от 11.10.2006 предмет лизинга передан Предпринимателю. Паспорт транспортного средства передан Предпринимателю 20.10.2006.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31.08.2010 по делу N А40-52979/10-64-454 признал право собственности на указанное транспортное средство за Предпринимателем. Решение суда вступило в законную силу.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14.06.2011 по делу N А40-1643/11 29-47 взыскал с Лизинговой компании в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 29 665 400 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 7 006 899 рублей 99 копеек. Названное решение не исполнено, поэтому Банк обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 07.02.2007 N Р/00/07/0166/ДЗ/01.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Суды установили, что предметом залога является имущество, находящееся в момент заключения договора залога в лизинге на основании договора финансовой аренды (лизинга). Лизингополучатель выкупил спорное имущество, к нему перешло право собственности на предмет лизинга, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010. Названный вывод сторонами не обжалуется.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
В настоящем деле Предприниматель внес все лизинговые платежи и стал собственником транспортного средства, поэтому с момента перехода к нему права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности Лизинговой компании прекратилось и право залога Банка.
Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 22.03.2012 N 16533/2011 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в названном постановлении, является обязательной и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел со дня опубликования данного постановления, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Переданное в залог имущество выкуплено лизингополучателем в установленном порядке, поэтому залог этого имущества прекращен в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение взыскания на имущество в отношении которого залог прекращен, не может быть произведено.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и отклонены, как основанные на неправильном понимании норм материального права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам и установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А79-5761/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А79-5761/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А79-5761/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТМ БАНК"
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.08.2012,
принятое судьей Кипасовой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012,
принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А79-5761/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "АТМ БАНК"
(ИНН: 7722004494, ОГРН: 1027700182366)
к индивидуальному предпринимателю Немцеву Вячеславу Викторовичу
(ОГРНИП: 304212434500077)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг"
(ИНН: 7713324716, ОГРН: 1027713004131),
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АТМ БАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Немцеву Вячеславу Викторовичу (далее - Предприниматель) об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога от 07.02.2007 N Р/00/07/0166/ДЗ/01.
Исковое требование основано на статьях 334, 348 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - Лизинговая компания) и открытое акционерное общество "Промсвязьбанк".
Суд первой инстанции решением от 27.08.2012 отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2012 оставил решение от 27.08.2012 без изменения.
Конкурсный управляющий Банка - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) - обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.08.2012 и постановление от 25.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Предприниматель при заключении договора лизинга проинформирован о возможности передачи предмета лизинга в залог в обеспечение обязательств залогодателя по кредитному договору. Суды не применили подлежащую применению норму статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению Агентства, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 (далее - Постановление от 22.03.2012 N 16533/11) принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, поэтому изложенная в нем правовая позиция не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.
Предприниматель в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.08.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А79-5761/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Славинвестбанк" (кредитор, далее - Общество "Славинвестбанк") и Лизинговая компания (заемщик) заключили кредитный договор от 07.02.2007 N Р/00/07/0166, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей до 06.02.2010.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Общество "Славинвестбанк" (залогодержатель) и Лизинговая компания (залогодатель) заключили договор залога движимого имущества от 07.02.2007 N Р/00/07/0166/ДЗ/01, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в том числе и грузовой тягач седельный DAF 95 XF430 4X2, VIN XLRTE47XS0E542788.
Решением общего собрания участников от 22.02.2008 (протокол N 60/2008) наименование Общества "Славинвестбанк" изменено на общество с ограниченной ответственностью "БТА Банк" (далее - Общество "БТА Банк"), а впоследствии - на общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (решением общего собрания участников от 11.08.2009, протокол N 69/2009), что следует из устава истца.
Лизинговая компания и Предприниматель заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2006 N ДЛ-473Б/10-6, на основании которого Предпринимателю предоставлен в лизинг грузовой тягач седельный DAF 95 XF430 4X2, VIN XLRTE47XS0E542788.
Закрытое акционерное общество "Торговый дом Евротрейд" (продавец), Лизинговая компания (покупатель) и Предприниматель (получатель) заключили договор купли-продажи от 04.10.2006 N 645-2006, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю грузовой тягач седельный DAF 95 XF430 4X2, VIN XLRTE47XS0E542788, 2001 года выпуска, ПТС 77 ТН 671545 для последующей передачи в лизинг получателю.
Согласно акту приема-передачи от 11.10.2006 предмет лизинга передан Предпринимателю. Паспорт транспортного средства передан Предпринимателю 20.10.2006.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31.08.2010 по делу N А40-52979/10-64-454 признал право собственности на указанное транспортное средство за Предпринимателем. Решение суда вступило в законную силу.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14.06.2011 по делу N А40-1643/11 29-47 взыскал с Лизинговой компании в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 29 665 400 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 7 006 899 рублей 99 копеек. Названное решение не исполнено, поэтому Банк обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 07.02.2007 N Р/00/07/0166/ДЗ/01.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Суды установили, что предметом залога является имущество, находящееся в момент заключения договора залога в лизинге на основании договора финансовой аренды (лизинга). Лизингополучатель выкупил спорное имущество, к нему перешло право собственности на предмет лизинга, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010. Названный вывод сторонами не обжалуется.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
В настоящем деле Предприниматель внес все лизинговые платежи и стал собственником транспортного средства, поэтому с момента перехода к нему права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности Лизинговой компании прекратилось и право залога Банка.
Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 22.03.2012 N 16533/2011 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в названном постановлении, является обязательной и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел со дня опубликования данного постановления, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Переданное в залог имущество выкуплено лизингополучателем в установленном порядке, поэтому залог этого имущества прекращен в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение взыскания на имущество в отношении которого залог прекращен, не может быть произведено.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и отклонены, как основанные на неправильном понимании норм материального права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам и установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А79-5761/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)