Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу представителя Ж., К.Н., Х.И., К.Л., Х.А. по доверенностям Я., поступившую в суд кассационной инстанции 16 марта 2012 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску К.В., Ж., К.Н., Х.И., К.Л., Х.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава размера требований, взыскании страхового возмещения,
Истцы обратились в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения, указывая на то, что каждым из них с ЗАО КБ "Традо-банк" были заключены договоры банковского вклада, по условиям которых каждый из истцов передал банку денежные средства (вклад). У ЗАО АКБ "Традо-банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истцы обратились к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете каждого. Поскольку ответчик отказал истцам в выплате страхового возмещения, они просили суд:
- установить состав и размер требований К.В. по вкладу в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в сумме <...> руб. и обязать ГК "АСВ" выплатить в пользу К.В. страховое возмещение по вкладу в размере <...> руб.;
- установить состав и размер требований Ж. по вкладу в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в сумме <...> руб. и обязать ГК "АСВ" выплатить в пользу Ж. страховое возмещение по вкладу в размере <...> руб.;
- установить состав и размер требований К.Н. по вкладу в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в сумме <...> руб. и обязать ГК "АСВ" выплатить в пользу К.Н. страховое возмещение по вкладу в размере <...> руб.;
- установить состав и размер требований Х.И. по вкладу в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в сумме <...> руб. и обязать ГК "АСВ" выплатить в пользу Х.И. страховое возмещение по вкладу в размере <...> руб.;
- установить состав и размер требований К.Л. по вкладу в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в сумме <...> руб. и обязать ГК "АСВ" выплатить в пользу К.Л. страховое возмещение по вкладу в размере <...> руб.;
- установить состав и размер требований Х.А. по вкладу в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в сумме <...> руб. и обязать ГК "АСВ" выплатить в пользу Х.А. страховое возмещение по вкладу в размере <...> руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: К.А., Х.Е., АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).
Решением Таганского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований К.В., Ж., К.Н., Х.И., К.Л. и Х.А. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе представитель Ж., К.Н., Х.И., К.Л., Х.А. по доверенности Я. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
Представителем Ж., К.Н., Х.И., К.Л., Х.А. по доверенностям Я. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353 -ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 23.11.2010 года между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и истцами заключены договоры банковского вклада, на основании которых были открыты счета и внесены денежные суммы К.В. в размере <...>, Ж. в размере <...>, К.Н. в размере <...>, Х.И. в размере <...>, К.Л. в размере <...>, Х.А. в размере <...>.
26.11.2010 года председателю Совета и руководителю АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) вынесено предписание ЦБ РФ о введении с 29.11.2010 года ограничений и запретов на осуществление банковских операций сроком на 6 месяцев.
Приказом Банка России N ОД-598 от 03.12.2010 года у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 года АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ЗАО АКБ "Традо-Банк" является участником государственной системы страхования вкладов.
Истцы обратились в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате им страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения им было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что остаток на расчетном счете истцов возник в результате действий, направленных на искусственное формирование обязательств агентства по выплате страхового возмещения.
Как усматривается из приложенных к кассационной (надзорной) жалобе документов, согласно представленным представителем ответчика документам, предписанием Банка России от 01.12.2010 года. N <...> установлено, что по состоянию на 21.11.2010 года АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) учитывалось 802 неисполненных в срок требования клиентов на общую сумму <...>, а по состоянию на 30.11.2010 года Банком учитывалось уже 8 888 требований на общую сумму <...>, при этом максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов составил 11 дней. К дате отзыва лицензии имеются неисполненные платежные документы на сумму <...> с задержкой сроков исполнения 14 и более дней.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что действия истцов по внесению 23 ноября 2010 года в кассу АКБ "Традо-Банк" денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
В связи с чем, суд обоснованно признал действия истцов, как злоупотребление правом, совершенных с целью получения страхового возмещения.
Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст. ст. 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающих, что отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб. Удовлетворение требований иных кредиторов осуществляется только после признания кредитной организации банкротом, в порядке, установленном законодательством о банкротстве; требования индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-0 от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы представителя Ж., К.Н., Х.И., К.Л., Х.А. по доверенности Я. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску К.В., Ж., К.Н., Х.И., К.Л., Х.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава размера требований, взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2012 N 4Г/8-2376/12
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. N 4г/8-2376/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу представителя Ж., К.Н., Х.И., К.Л., Х.А. по доверенностям Я., поступившую в суд кассационной инстанции 16 марта 2012 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску К.В., Ж., К.Н., Х.И., К.Л., Х.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава размера требований, взыскании страхового возмещения,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения, указывая на то, что каждым из них с ЗАО КБ "Традо-банк" были заключены договоры банковского вклада, по условиям которых каждый из истцов передал банку денежные средства (вклад). У ЗАО АКБ "Традо-банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истцы обратились к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете каждого. Поскольку ответчик отказал истцам в выплате страхового возмещения, они просили суд:
- установить состав и размер требований К.В. по вкладу в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в сумме <...> руб. и обязать ГК "АСВ" выплатить в пользу К.В. страховое возмещение по вкладу в размере <...> руб.;
- установить состав и размер требований Ж. по вкладу в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в сумме <...> руб. и обязать ГК "АСВ" выплатить в пользу Ж. страховое возмещение по вкладу в размере <...> руб.;
- установить состав и размер требований К.Н. по вкладу в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в сумме <...> руб. и обязать ГК "АСВ" выплатить в пользу К.Н. страховое возмещение по вкладу в размере <...> руб.;
- установить состав и размер требований Х.И. по вкладу в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в сумме <...> руб. и обязать ГК "АСВ" выплатить в пользу Х.И. страховое возмещение по вкладу в размере <...> руб.;
- установить состав и размер требований К.Л. по вкладу в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в сумме <...> руб. и обязать ГК "АСВ" выплатить в пользу К.Л. страховое возмещение по вкладу в размере <...> руб.;
- установить состав и размер требований Х.А. по вкладу в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в сумме <...> руб. и обязать ГК "АСВ" выплатить в пользу Х.А. страховое возмещение по вкладу в размере <...> руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: К.А., Х.Е., АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).
Решением Таганского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований К.В., Ж., К.Н., Х.И., К.Л. и Х.А. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе представитель Ж., К.Н., Х.И., К.Л., Х.А. по доверенности Я. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
Представителем Ж., К.Н., Х.И., К.Л., Х.А. по доверенностям Я. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353 -ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 23.11.2010 года между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и истцами заключены договоры банковского вклада, на основании которых были открыты счета и внесены денежные суммы К.В. в размере <...>, Ж. в размере <...>, К.Н. в размере <...>, Х.И. в размере <...>, К.Л. в размере <...>, Х.А. в размере <...>.
26.11.2010 года председателю Совета и руководителю АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) вынесено предписание ЦБ РФ о введении с 29.11.2010 года ограничений и запретов на осуществление банковских операций сроком на 6 месяцев.
Приказом Банка России N ОД-598 от 03.12.2010 года у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 года АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ЗАО АКБ "Традо-Банк" является участником государственной системы страхования вкладов.
Истцы обратились в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате им страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения им было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что остаток на расчетном счете истцов возник в результате действий, направленных на искусственное формирование обязательств агентства по выплате страхового возмещения.
Как усматривается из приложенных к кассационной (надзорной) жалобе документов, согласно представленным представителем ответчика документам, предписанием Банка России от 01.12.2010 года. N <...> установлено, что по состоянию на 21.11.2010 года АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) учитывалось 802 неисполненных в срок требования клиентов на общую сумму <...>, а по состоянию на 30.11.2010 года Банком учитывалось уже 8 888 требований на общую сумму <...>, при этом максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов составил 11 дней. К дате отзыва лицензии имеются неисполненные платежные документы на сумму <...> с задержкой сроков исполнения 14 и более дней.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что действия истцов по внесению 23 ноября 2010 года в кассу АКБ "Традо-Банк" денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
В связи с чем, суд обоснованно признал действия истцов, как злоупотребление правом, совершенных с целью получения страхового возмещения.
Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст. ст. 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающих, что отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб. Удовлетворение требований иных кредиторов осуществляется только после признания кредитной организации банкротом, в порядке, установленном законодательством о банкротстве; требования индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-0 от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы представителя Ж., К.Н., Х.И., К.Л., Х.А. по доверенности Я. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску К.В., Ж., К.Н., Х.И., К.Л., Х.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава размера требований, взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)