Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года, которым
по делу по иску Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к П. о взыскании задолженности по договору займа N... от 23 октября 2009 года в размере ******** рублей, в том числе основной долг ******** рублей, проценты за пользование займом ******** рублей, пени за нарушение сроков возврата займа ******** рублей, а также начиная с 11 декабря 2012 года и по день полного возврата займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере N...% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по договору, равную ******** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, принадлежащую ответчику, состоящую из 4 комнат, общей площадью 92 2/10 кв. м, жилой площадью 64 9/10 кв. м, кадастровый (условный) номер N..., расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), гор..........., путем реализации квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 870 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" задолженность по договору займа N... от 23 октября 2009 года в размере ******** рублей ******** копеек, в том числе основной долг ******** рубля ******** копеек, проценты за пользование займом ******** рублей ******** копеек, пени за нарушение сроков возврата займа ******** рублей ******** копеек, а также начиная с 11 декабря 2012 года и по день полного возврата займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере N...% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по договору, равную ******** рублей ******** копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 155 рублей 45 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения П., ее представителя Л., представителя ОАО "МТС-банк" В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее ОАО "АРИЖК") обратилось в суд с к П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с договором стабилизационного займа N... от 23.10.2009 г. ОАО "АРИЖК" предоставило П. стабилизационный заем в сумме ******** руб. на срок по 16.04.2028 г. для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по ранее заключенному между П. кредитному договору от 25.04.2008 г.
В обеспечение исполнения договора сторонами был заключен договор об ипотеке квартиры N... от 23.10.2009 г., в соответствии с которым оформлена ипотека на квартиру, принадлежащую ответчику, состоящую из 4 комнат, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), гор. Якутск, ...........
24.03.2011 г. сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 к договору стабилизационного займа и договору об ипотеке.
За период с 26.10.2009 г. по настоящее время заемщику были перечислены денежные средства по договору на общую сумму ******** рублей. По состоянию на 10.12.2012 г. задолженность ответчика по договору составляет ******** рублей, в том числе основной долг ******** рублей, проценты за пользование займом ******** рублей, пени за нарушение сроком возврата займа ******** рублей. Истец и ответчик оценили предмет ипотеки в ******** рублей. Письмом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. До настоящего времени требование не исполнено.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что у ответчика возникло обязательство по погашению задолженности, в связи с чем истец имеет право на взыскание задолженности, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа в соответствии со ст. ст. 309, 807, 811 ГК РФ.
Поскольку заложенная квартира является единственным для залогодателя жильем, на него в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть обращено взыскание. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что у ответчика на иждивении находится мать-инвалид 2 группы, которая проживает совместно с ответчиком в данной квартире.
С данным решением не согласился представитель истца и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять решение об удовлетворении иска в этой части, в остальной части решение оставить без изменения, так как судом при вынесении решения существенно нарушены нормы материального права, так как ч. 1 ст. 446 ГПК РФ допускает обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу закона или договора. Основанием для обращения взыскания являются обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Иных оснований для отказа в обращении взыскания не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения ответчика, его представителя, представителя третьего лица ОАО "МТС-банк", судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 23.10.2009 года между П. и ОАО "АРИЖК" заключен договор стабилизационного займа N..., согласно которому ответчику был предоставлен стабилизационный заем в сумме ******** руб. на срок по 16.04.2028 г. для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по ранее заключенному между П. и ОАО "Далькомбанк" (впоследствии переименованного в связи с реорганизацией в ОАО "МТС-банк") кредитному договору от 25.04.2008 г.
Согласно п. 1.4, 1.5, 5.2 договора заем предоставляется частями, за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере N...% годовых, в случае нарушения сроков возврата займа или уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере N...% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением N 1 к договору стабилизационного займа и договору об ипотеке внесены изменения в п. 1. п основного договора, процент пользование стабилизационным займом установлен из расчета процентной ставки в размере N...% годовых, в случае несвоевременного внесения двух ежемесячных платежей подряд процентная ставка повышается и устанавливается в размере N...% годовых до окончания срока возврата стабилизационного займа с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором зафиксирована просрочка уплаты второго ежемесячного платежа.
В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика возникло обязательство по погашению задолженности в размере ******** руб., в том числе основной долг в размере ******** руб., проценты за пользование займом ******** рублей, пени за нарушение сроком возврата займа ******** рублей.
Указанный вывод суда основан на расчете истца. Данный расчет не оспорен, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", несостоятельны по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения договора стабилизационного займа сторонами был заключен договор об ипотеке квартиры N... от 23.10.2009 г., в соответствии с которым оформлена ипотека на квартиру, принадлежащую ответчику, состоящую из 4 комнат, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), гор. Якутск, ул............
Согласно п. 1.4 данного договора об ипотеке предмет договора оценен сторонами в ******** рублей.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При этом начальная продажная стоимость квартиры истцом определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между истцом и ответчиком договоре об ипотеке, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, так как прошел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2009 год) до момента обращения на него взыскания (2013 год). Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ОАО "АРИЖК" в обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество не представила суду доказательств рыночной стоимости заложенного имущества на момент подачи иска, тем самым не доказав, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
При указанных обстоятельствах вывод суда суд первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2020/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-2020/13
Судья: Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года, которым
по делу по иску Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к П. о взыскании задолженности по договору займа N... от 23 октября 2009 года в размере ******** рублей, в том числе основной долг ******** рублей, проценты за пользование займом ******** рублей, пени за нарушение сроков возврата займа ******** рублей, а также начиная с 11 декабря 2012 года и по день полного возврата займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере N...% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по договору, равную ******** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, принадлежащую ответчику, состоящую из 4 комнат, общей площадью 92 2/10 кв. м, жилой площадью 64 9/10 кв. м, кадастровый (условный) номер N..., расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), гор..........., путем реализации квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 870 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" задолженность по договору займа N... от 23 октября 2009 года в размере ******** рублей ******** копеек, в том числе основной долг ******** рубля ******** копеек, проценты за пользование займом ******** рублей ******** копеек, пени за нарушение сроков возврата займа ******** рублей ******** копеек, а также начиная с 11 декабря 2012 года и по день полного возврата займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере N...% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по договору, равную ******** рублей ******** копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 155 рублей 45 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения П., ее представителя Л., представителя ОАО "МТС-банк" В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее ОАО "АРИЖК") обратилось в суд с к П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с договором стабилизационного займа N... от 23.10.2009 г. ОАО "АРИЖК" предоставило П. стабилизационный заем в сумме ******** руб. на срок по 16.04.2028 г. для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по ранее заключенному между П. кредитному договору от 25.04.2008 г.
В обеспечение исполнения договора сторонами был заключен договор об ипотеке квартиры N... от 23.10.2009 г., в соответствии с которым оформлена ипотека на квартиру, принадлежащую ответчику, состоящую из 4 комнат, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), гор. Якутск, ...........
24.03.2011 г. сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 к договору стабилизационного займа и договору об ипотеке.
За период с 26.10.2009 г. по настоящее время заемщику были перечислены денежные средства по договору на общую сумму ******** рублей. По состоянию на 10.12.2012 г. задолженность ответчика по договору составляет ******** рублей, в том числе основной долг ******** рублей, проценты за пользование займом ******** рублей, пени за нарушение сроком возврата займа ******** рублей. Истец и ответчик оценили предмет ипотеки в ******** рублей. Письмом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. До настоящего времени требование не исполнено.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что у ответчика возникло обязательство по погашению задолженности, в связи с чем истец имеет право на взыскание задолженности, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа в соответствии со ст. ст. 309, 807, 811 ГК РФ.
Поскольку заложенная квартира является единственным для залогодателя жильем, на него в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть обращено взыскание. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что у ответчика на иждивении находится мать-инвалид 2 группы, которая проживает совместно с ответчиком в данной квартире.
С данным решением не согласился представитель истца и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять решение об удовлетворении иска в этой части, в остальной части решение оставить без изменения, так как судом при вынесении решения существенно нарушены нормы материального права, так как ч. 1 ст. 446 ГПК РФ допускает обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу закона или договора. Основанием для обращения взыскания являются обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Иных оснований для отказа в обращении взыскания не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения ответчика, его представителя, представителя третьего лица ОАО "МТС-банк", судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 23.10.2009 года между П. и ОАО "АРИЖК" заключен договор стабилизационного займа N..., согласно которому ответчику был предоставлен стабилизационный заем в сумме ******** руб. на срок по 16.04.2028 г. для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по ранее заключенному между П. и ОАО "Далькомбанк" (впоследствии переименованного в связи с реорганизацией в ОАО "МТС-банк") кредитному договору от 25.04.2008 г.
Согласно п. 1.4, 1.5, 5.2 договора заем предоставляется частями, за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере N...% годовых, в случае нарушения сроков возврата займа или уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере N...% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением N 1 к договору стабилизационного займа и договору об ипотеке внесены изменения в п. 1. п основного договора, процент пользование стабилизационным займом установлен из расчета процентной ставки в размере N...% годовых, в случае несвоевременного внесения двух ежемесячных платежей подряд процентная ставка повышается и устанавливается в размере N...% годовых до окончания срока возврата стабилизационного займа с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором зафиксирована просрочка уплаты второго ежемесячного платежа.
В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика возникло обязательство по погашению задолженности в размере ******** руб., в том числе основной долг в размере ******** руб., проценты за пользование займом ******** рублей, пени за нарушение сроком возврата займа ******** рублей.
Указанный вывод суда основан на расчете истца. Данный расчет не оспорен, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", несостоятельны по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения договора стабилизационного займа сторонами был заключен договор об ипотеке квартиры N... от 23.10.2009 г., в соответствии с которым оформлена ипотека на квартиру, принадлежащую ответчику, состоящую из 4 комнат, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), гор. Якутск, ул............
Согласно п. 1.4 данного договора об ипотеке предмет договора оценен сторонами в ******** рублей.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При этом начальная продажная стоимость квартиры истцом определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между истцом и ответчиком договоре об ипотеке, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, так как прошел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2009 год) до момента обращения на него взыскания (2013 год). Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ОАО "АРИЖК" в обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество не представила суду доказательств рыночной стоимости заложенного имущества на момент подачи иска, тем самым не доказав, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
При указанных обстоятельствах вывод суда суд первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)