Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Глумовой Л.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 июля 2012 года апелляционную жалобу Л.
на решение Климовского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года по делу по иску АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" предъявлен иск к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - суммы основного долга, 132385 руб. 56 коп. - процентов по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный номер - <данные изъяты>, двигатель N, серого цвета, <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной цены автомашины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 26 мая 2008 года между банком и Л. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 26 мая 2013 года с уплатой 15% годовых на приобретение указанной автомашины. Кредит обеспечен нахождением в залоге автомашины. Л. обязательства по погашению кредита не исполняет.
Решением Климовского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года иск удовлетворен.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Л. просит в апелляционной жалобе его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание его намерение предложить банку решить вопрос путем заключения мирового соглашения. просил изменить решение путем предоставления ему отсрочки на шесть месяцев для погашения долга.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обоснование решения суд, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 334 - 353, 807 - 811 ГК РФ указал, что полностью нашел свое подтверждение факт нарушения Л. обязательств, взятых на себя по условиям кредитного договора и договора залога, заключенного в обеспечение исполнения первоначального договора, в связи с чем, требования АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" являются законными и обоснованными.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" в обоснование иска, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, правильно указал, что в нарушение требований условий договора ответчик не выплачивал необходимые денежные средства, уклонялся от добровольной уплаты кредита, в связи с чем, 23 июля 2010 года банком в адрес Л. была направлена претензия о необходимости погашения кредитных обязательств, на которую последний не ответил.
Оценивая представленные по делу доказательства и учитывая приведенные нормы закона, суд правомерно пришел к выводу, что установлен факт нарушения Л. обязательств, взятых им на себя по условиям кредитного договора и договора залога, заключенного в обеспечение исполнения первоначального договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание намерение ответчика решить спор миром, судебная коллегия отвергает, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции предоставлял ответчику возможность заключить с истцом мировое соглашение, для чего дважды откладывал рассмотрение спора. Предоставленной судом возможностью ответчик не воспользовался. Истец настаивал на рассмотрении спора по существу.
Иные вопросы, в том числе, касающиеся возможной рассрочки или отсрочки погашения задолженности могут быть решены в рамках исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Климовского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11345/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-11345/2012
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Глумовой Л.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 июля 2012 года апелляционную жалобу Л.
на решение Климовского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года по делу по иску АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" предъявлен иск к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - суммы основного долга, 132385 руб. 56 коп. - процентов по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный номер - <данные изъяты>, двигатель N, серого цвета, <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной цены автомашины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 26 мая 2008 года между банком и Л. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 26 мая 2013 года с уплатой 15% годовых на приобретение указанной автомашины. Кредит обеспечен нахождением в залоге автомашины. Л. обязательства по погашению кредита не исполняет.
Решением Климовского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года иск удовлетворен.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Л. просит в апелляционной жалобе его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание его намерение предложить банку решить вопрос путем заключения мирового соглашения. просил изменить решение путем предоставления ему отсрочки на шесть месяцев для погашения долга.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обоснование решения суд, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 334 - 353, 807 - 811 ГК РФ указал, что полностью нашел свое подтверждение факт нарушения Л. обязательств, взятых на себя по условиям кредитного договора и договора залога, заключенного в обеспечение исполнения первоначального договора, в связи с чем, требования АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" являются законными и обоснованными.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" в обоснование иска, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, правильно указал, что в нарушение требований условий договора ответчик не выплачивал необходимые денежные средства, уклонялся от добровольной уплаты кредита, в связи с чем, 23 июля 2010 года банком в адрес Л. была направлена претензия о необходимости погашения кредитных обязательств, на которую последний не ответил.
Оценивая представленные по делу доказательства и учитывая приведенные нормы закона, суд правомерно пришел к выводу, что установлен факт нарушения Л. обязательств, взятых им на себя по условиям кредитного договора и договора залога, заключенного в обеспечение исполнения первоначального договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание намерение ответчика решить спор миром, судебная коллегия отвергает, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции предоставлял ответчику возможность заключить с истцом мировое соглашение, для чего дважды откладывал рассмотрение спора. Предоставленной судом возможностью ответчик не воспользовался. Истец настаивал на рассмотрении спора по существу.
Иные вопросы, в том числе, касающиеся возможной рассрочки или отсрочки погашения задолженности могут быть решены в рамках исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)