Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июня 2013 года
по делу N А60-11845/2013,
вынесенное судьей Биндером А.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Власова Сергея Николаевича (ОГРНИП 308663322400022, ИНН 663301683784)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Власов Сергей Николаевич (далее - предприниматель Власов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, ОАО "СКБ-банк") (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 302 000 руб., 25 113 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, предприниматель Власов С.Н. просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик с решением суда от 24.06.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит, и уплаченная сумма комиссии не подлежит взысканию в пользу истца. Условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии, являются оспоримыми, срок исковой давности по требованию истца о признании сделки оспоримой и о применении последствий недействительности сделки истек, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Ответчик считает, что поскольку оснований для взыскания суммы комиссий не имеется, также не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик полагает, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку заявленная сумма расходов является чрезмерной.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор от 23.08.2011 N 168.1-184М10, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 23.08.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 23.08.2011 по 20.11.2011 в размере 10 процентов годовых, в период с 21.11.2012 по 18.02.2012 в размере 12 процентов годовых, в период с 19.02.2012 по 16.08.2012 в размере 14 процентов годовых, в период с 17.08.2012 по 11.08.2013 в размере 14,5 процентов годовых, в период с 12.08.2013 по 23.08.2016 в размере 15,5 процентов годовых (л.д. 11).
В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Истец уплатил ответчику 302 000 руб., в том числе 78 000 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита, 224 000 руб. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, по 14 000 руб. в месяц, что подтверждается платежным требованием от 23.08.2011 N 9119974, выпиской по счету истца за период с 23.08.2011 по 04.03.2013 (л.д. 42-44).
Ссылаясь на то, что предоставление кредита, не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обслуживание и сопровождение кредита является обязанностью банка, и на отсутствие оснований приобретения суммы комиссий банком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
По правилам ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в качестве основания признания недействительным п. 7 договора указал, что предусмотренные в указанном пункте договора комиссии не создают для истца (заемщика) какого-либо блага, то есть взимаются за совершение стандартных действий, возложенных на ответчика; не являются платой за пользование кредитом.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В этом же пункте Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что условия договора о комиссиях являются притворными, если обязанность по уплате комиссии является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что в этом случае воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит.
Между тем, при условиях, что комиссия за выдачу кредита является единовременной, а комиссия за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается ежемесячно, но не на остаток ссудной задолженности на дату платежа, а на сумму кредита в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные комиссии не являются платой за кредит.
Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные п. 7 кредитного договора условия об оплате спорных комиссий являются ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия (выдача кредита, обслуживание и сопровождение кредита), являются обязанностью банка и охватываются предметом кредитного договора, поэтому не могут считаться самостоятельными услугами (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), за оказание которых банк вправе требовать с клиента оплаты.
В силу вышеизложенного денежные средства в размере 302 000 руб., перечисленные во исполнение пункта 7 договора, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемые условия договора включены в него с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.
Утверждение заявителя жалобы о том, что условия кредитного договора предусматривающие уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии относятся к оспоримым сделкам, срок исковой давности по которым составляет один год, основан на неверном толковании закона.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку о пропуске срока исковой давности заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявлено, оснований для применения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Размер процентов в сумме 25 113 руб. по состоянию на 25.02.2013, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Иск удовлетворен судом правомерно.
Принимая решение об отнесении на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов.
В подтверждение судебных расходов предприниматель Власов С.Н. в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 16.01.2013 N 004/2013, заключенный между предпринимателем Власовым С.Н. (клиент) и предпринимателем Полковой А.А. (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание клиенту юридической помощи в виде досудебного порядка урегулирования спора, подготовки документов и представлению интересов в суде по делу о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании уплаченных сумм. В договоре предусмотрено вознаграждение исполнителя в сумме 10 000 руб. (п.п. 3.3, 6.2).
В подтверждение факта понесения судебных расходов истец представил расписку о получении денежных средств от 16.01.2013 на сумму 10 000 руб. (л.д. 25).
Представитель предпринимателя Власова С.Н. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также судебным актом. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем Власова С.Н.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.
С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей является разумным.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 09.08.2012, согласно которому стоимость услуг исполнителя по оказанию юридических услуг по содействию в урегулировании спора с ОАО "СКБ-банк" составляет 7 000 руб., прайс-лист услуг юридического центра недвижимости ЗлатоГрад, согласно которому разовый выход в судебный процесс при представительстве интересов доверителя арбитражный судах составляет от 5 000 руб., стоимость составления искового заявления составляет от 2 000 руб.
Данные документы не являются доказательствами чрезмерности судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией. Указанные документы содержат сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учета объема доказательств, продолжительности рассмотрения дела.
Иные документы в подтверждение довода о чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Оснований для отнесения на ответчика судебных издержек истца в меньшей сумме, чем взыскано судом, не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу N А60-11845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 17АП-9152/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11845/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 17АП-9152/2013-ГК
Дело N А60-11845/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июня 2013 года
по делу N А60-11845/2013,
вынесенное судьей Биндером А.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Власова Сергея Николаевича (ОГРНИП 308663322400022, ИНН 663301683784)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Власов Сергей Николаевич (далее - предприниматель Власов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, ОАО "СКБ-банк") (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 302 000 руб., 25 113 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, предприниматель Власов С.Н. просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик с решением суда от 24.06.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит, и уплаченная сумма комиссии не подлежит взысканию в пользу истца. Условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии, являются оспоримыми, срок исковой давности по требованию истца о признании сделки оспоримой и о применении последствий недействительности сделки истек, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Ответчик считает, что поскольку оснований для взыскания суммы комиссий не имеется, также не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик полагает, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку заявленная сумма расходов является чрезмерной.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор от 23.08.2011 N 168.1-184М10, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 23.08.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 23.08.2011 по 20.11.2011 в размере 10 процентов годовых, в период с 21.11.2012 по 18.02.2012 в размере 12 процентов годовых, в период с 19.02.2012 по 16.08.2012 в размере 14 процентов годовых, в период с 17.08.2012 по 11.08.2013 в размере 14,5 процентов годовых, в период с 12.08.2013 по 23.08.2016 в размере 15,5 процентов годовых (л.д. 11).
В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Истец уплатил ответчику 302 000 руб., в том числе 78 000 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита, 224 000 руб. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, по 14 000 руб. в месяц, что подтверждается платежным требованием от 23.08.2011 N 9119974, выпиской по счету истца за период с 23.08.2011 по 04.03.2013 (л.д. 42-44).
Ссылаясь на то, что предоставление кредита, не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обслуживание и сопровождение кредита является обязанностью банка, и на отсутствие оснований приобретения суммы комиссий банком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
По правилам ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в качестве основания признания недействительным п. 7 договора указал, что предусмотренные в указанном пункте договора комиссии не создают для истца (заемщика) какого-либо блага, то есть взимаются за совершение стандартных действий, возложенных на ответчика; не являются платой за пользование кредитом.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В этом же пункте Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что условия договора о комиссиях являются притворными, если обязанность по уплате комиссии является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что в этом случае воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит.
Между тем, при условиях, что комиссия за выдачу кредита является единовременной, а комиссия за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается ежемесячно, но не на остаток ссудной задолженности на дату платежа, а на сумму кредита в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные комиссии не являются платой за кредит.
Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные п. 7 кредитного договора условия об оплате спорных комиссий являются ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия (выдача кредита, обслуживание и сопровождение кредита), являются обязанностью банка и охватываются предметом кредитного договора, поэтому не могут считаться самостоятельными услугами (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), за оказание которых банк вправе требовать с клиента оплаты.
В силу вышеизложенного денежные средства в размере 302 000 руб., перечисленные во исполнение пункта 7 договора, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемые условия договора включены в него с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.
Утверждение заявителя жалобы о том, что условия кредитного договора предусматривающие уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии относятся к оспоримым сделкам, срок исковой давности по которым составляет один год, основан на неверном толковании закона.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку о пропуске срока исковой давности заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявлено, оснований для применения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Размер процентов в сумме 25 113 руб. по состоянию на 25.02.2013, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Иск удовлетворен судом правомерно.
Принимая решение об отнесении на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов.
В подтверждение судебных расходов предприниматель Власов С.Н. в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 16.01.2013 N 004/2013, заключенный между предпринимателем Власовым С.Н. (клиент) и предпринимателем Полковой А.А. (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание клиенту юридической помощи в виде досудебного порядка урегулирования спора, подготовки документов и представлению интересов в суде по делу о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании уплаченных сумм. В договоре предусмотрено вознаграждение исполнителя в сумме 10 000 руб. (п.п. 3.3, 6.2).
В подтверждение факта понесения судебных расходов истец представил расписку о получении денежных средств от 16.01.2013 на сумму 10 000 руб. (л.д. 25).
Представитель предпринимателя Власова С.Н. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также судебным актом. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем Власова С.Н.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.
С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей является разумным.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 09.08.2012, согласно которому стоимость услуг исполнителя по оказанию юридических услуг по содействию в урегулировании спора с ОАО "СКБ-банк" составляет 7 000 руб., прайс-лист услуг юридического центра недвижимости ЗлатоГрад, согласно которому разовый выход в судебный процесс при представительстве интересов доверителя арбитражный судах составляет от 5 000 руб., стоимость составления искового заявления составляет от 2 000 руб.
Данные документы не являются доказательствами чрезмерности судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией. Указанные документы содержат сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учета объема доказательств, продолжительности рассмотрения дела.
Иные документы в подтверждение довода о чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Оснований для отнесения на ответчика судебных издержек истца в меньшей сумме, чем взыскано судом, не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу N А60-11845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)