Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Занин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой А.А.
судей Мошечкова А.И., Косенко Л.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным договора о предоставлении и использовании банковской карты - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным договора о предоставлении и использовании банковской карты.
В обоснование своих требований указала, что 05 августа 2010 года ответчик заключил с ней кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ей банковскую (кредитную) карту на сумму <...> рублей. Истица не желала получать и пользоваться указанной картой, но ответчик навязал истице указанную услугу, обуславливая получение данной банковской карты с ранее оформленным с ответчиком кредитным договором N от 19.07.2010 года на сумму <...> рублей. Данная карта истицей не активировалась и находилась у нее в квартире по адресу: <данные изъяты>. В период с 9 до 19 часов 24.09.2010 г. неустановленное лицо, незаконно проникнув в квартиру истицы, похитило указанную банковскую карту вместе с другим имуществом истицы. По данному факту было возбуждено уголовное дело. После обнаружения хищения указанной карты истица немедленно вызвала сотрудников милиции и сообщила о хищении в Банк ВТБ 24 (ЗАО), потребовав заблокировать карту. Еще до момента обнаружения истицей преступления неизвестное лицо активировало указанную карту и сняло с нее все денежные средства. Истица в собственность денежные средства по указанной карте не получала.
Просила суд признать недействительным кредитный договор N от 05 августа 2010 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые изложены ею в обоснование своих требований, в частности, что банковская карта ею не активировалась и денежные средства по ней она не получала.
В суде апелляционной инстанции Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить постановленное судом решение и принять новое об удовлетворении ее иска в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ24 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2, п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В суде было установлено, что 15.07.2010 года Ш. обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита по корпоративной системе по продукту "Кредит наличными". В связи с данной Анкетой-заявлением Банк ВТБ 24 19.07.2010 г. принял решение о предоставлении Ш. кредита в сумме <...> руб. на срок с 19.07.2010 г. по 20.07.2015 г. На основании той же Анкеты-заявления между Ш. и Банком ВТБ 24 05.08.2010 г. был заключен договор о предоставлении и использовании Классической карты ВТБ 24, на основании которого Ш. получила кредитную карту N сроком действия до июля 2012 года. 25 сентября 2010 года по указанной кредитной карте была проведена операция по снятию денежных средств на сумму <...> руб. В обоснование своей позиции истцом было заявлено, что указанная кредитная карта 24 сентября 2010 г. была похищена неизвестным лицом из квартиры, в которой она проживает, вместе с иным принадлежащим ей имуществом. Предъявляя к Банку требования о признании договора о предоставлении и использовании кредитной карты недействительным, истица ссылалась на те обстоятельства, что получение указанной кредитной карты было ей навязано ответчиком, поскольку, по мнению истицы, заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора о предоставлении и обслуживании указанной кредитной карты.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта навязывания договора о предоставлении и использовании кредитной карты и невозможности заключения кредитного договора без получения указанной банковской карты.
По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции.
Так, судом установлено, что при заполнении Анкеты-заявления на получение кредита 15 июля 2010 г. Ш. однозначно выразила свое согласие, путем проставления соответствующей отметки, на предоставление Банком ей международной банковской карты. При этом ею был выбран тип карты - классическая карта ВТБ24.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что после получения кредитной карты истица не предпринимала попыток возвратить данную карту в Банк без использования и расторгнуть оспариваемый договор.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, доводы истицы о хищении у нее кредитной карты и снятии неустановленным лицом денежных средств не влекут недействительности оспариваемого договора по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора недействительным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были приведены в обоснование исковых требований, и не могут являться основанием к отмене решения суда. Все указанные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-1780
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-1780
судья Занин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой А.А.
судей Мошечкова А.И., Косенко Л.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным договора о предоставлении и использовании банковской карты - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным договора о предоставлении и использовании банковской карты.
В обоснование своих требований указала, что 05 августа 2010 года ответчик заключил с ней кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ей банковскую (кредитную) карту на сумму <...> рублей. Истица не желала получать и пользоваться указанной картой, но ответчик навязал истице указанную услугу, обуславливая получение данной банковской карты с ранее оформленным с ответчиком кредитным договором N от 19.07.2010 года на сумму <...> рублей. Данная карта истицей не активировалась и находилась у нее в квартире по адресу: <данные изъяты>. В период с 9 до 19 часов 24.09.2010 г. неустановленное лицо, незаконно проникнув в квартиру истицы, похитило указанную банковскую карту вместе с другим имуществом истицы. По данному факту было возбуждено уголовное дело. После обнаружения хищения указанной карты истица немедленно вызвала сотрудников милиции и сообщила о хищении в Банк ВТБ 24 (ЗАО), потребовав заблокировать карту. Еще до момента обнаружения истицей преступления неизвестное лицо активировало указанную карту и сняло с нее все денежные средства. Истица в собственность денежные средства по указанной карте не получала.
Просила суд признать недействительным кредитный договор N от 05 августа 2010 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые изложены ею в обоснование своих требований, в частности, что банковская карта ею не активировалась и денежные средства по ней она не получала.
В суде апелляционной инстанции Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить постановленное судом решение и принять новое об удовлетворении ее иска в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ24 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2, п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В суде было установлено, что 15.07.2010 года Ш. обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита по корпоративной системе по продукту "Кредит наличными". В связи с данной Анкетой-заявлением Банк ВТБ 24 19.07.2010 г. принял решение о предоставлении Ш. кредита в сумме <...> руб. на срок с 19.07.2010 г. по 20.07.2015 г. На основании той же Анкеты-заявления между Ш. и Банком ВТБ 24 05.08.2010 г. был заключен договор о предоставлении и использовании Классической карты ВТБ 24, на основании которого Ш. получила кредитную карту N сроком действия до июля 2012 года. 25 сентября 2010 года по указанной кредитной карте была проведена операция по снятию денежных средств на сумму <...> руб. В обоснование своей позиции истцом было заявлено, что указанная кредитная карта 24 сентября 2010 г. была похищена неизвестным лицом из квартиры, в которой она проживает, вместе с иным принадлежащим ей имуществом. Предъявляя к Банку требования о признании договора о предоставлении и использовании кредитной карты недействительным, истица ссылалась на те обстоятельства, что получение указанной кредитной карты было ей навязано ответчиком, поскольку, по мнению истицы, заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора о предоставлении и обслуживании указанной кредитной карты.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта навязывания договора о предоставлении и использовании кредитной карты и невозможности заключения кредитного договора без получения указанной банковской карты.
По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции.
Так, судом установлено, что при заполнении Анкеты-заявления на получение кредита 15 июля 2010 г. Ш. однозначно выразила свое согласие, путем проставления соответствующей отметки, на предоставление Банком ей международной банковской карты. При этом ею был выбран тип карты - классическая карта ВТБ24.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что после получения кредитной карты истица не предпринимала попыток возвратить данную карту в Банк без использования и расторгнуть оспариваемый договор.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, доводы истицы о хищении у нее кредитной карты и снятии неустановленным лицом денежных средств не влекут недействительности оспариваемого договора по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора недействительным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были приведены в обоснование исковых требований, и не могут являться основанием к отмене решения суда. Все указанные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)