Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Л. к ЗАО <...> о признании ничтожным договора пользования банковской кредитной картой от 29.08.2005 года N <...>; взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, неустойки - <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя ЗАО <...>, действующей по доверенности Р., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО <...> (далее по тексту - Банк), сославшись в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
В 2005-ом году Банк передал истице по почте кредитную карту с денежным лимитом в размере <...> рублей, которая 28.02.2006 года ею была активирована. С карты она сняла денежные средства на общую сумму <...> рублей после чего, прекратила пользоваться деньгами ответчика. При этом производилось ежемесячное погашение долга разовыми платежами в размере <...> - <...> рублей. В последствии 23 апреля 2012 года ответчик уведомил истицу о наличии задолженности по кредиту в размере <...> рублей, в составе которой: проценты за пользование кредитом - <...> рублей, ежемесячная плата за обслуживание счета - <...> рублей, плата за выдачу наличных денежных средств - <...> рублей, плата за пропуск минимального платежа - <...> рублей и непонятная сумма в размере <...> рублей. С указанным долгом она не согласна, поскольку никакого кредитного договора с ответчиком не заключала. В этом случае договор на использование банковской кредитной карты от 29.08.2005 года N <...> подлежит признанию ничтожным. Денежные средства, полученные Банком по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением ответчика. В порядке защиты прав потребителя Банк обязан возвратить Л. сумму неосновательного обогащения с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами, уплатить истице неустойку в связи с отказом от выполнения законных требований потребителя и штраф, компенсировать причиненный незаконными действиями моральный вред.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица настаивала на удовлетворении исковых требований, опираясь на вышеизложенные обстоятельства. Ответчик иск не признал, поскольку считает, что истек срок давности, в пределах которого истица могла обратиться в суд с ее исковыми требованиями. Вместе с тем возникновение кредитных правоотношений сторон и кредитной задолженности подтверждается оформлением необходимых документов и ненадлежащим исполнением заемщиком денежных средств Банка платежных обязательств.
Березниковским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л., полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Свобода договора не является для сторон абсолютной. Заключение кредитного договора (предоставления и обслуживания банковской карты) должно подтверждаться соответствующим документом, подписанным сторонами, содержащим существенные условия сделки. Такого документа не оформлялось. Имело место соглашение от 23.02.2005 года на получение Л. потребительского кредита на покупку фотоаппарата, который на день получения кредитной карты <...> уже был погашен истицей. С учетом данных обстоятельств суд незаконно отказал истице в удовлетворении исковых требований.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях Банк просит оставить решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2013 года без изменения. По мнению ответчика, доводы истицы основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств, которыми подтверждается наличие кредитных взаимоотношений сторон и образование задолженности, поэтому они не опровергают законность выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, основываясь на имеющихся в деле письменных доказательствах, пришел к правильным выводам о том, что 29.08.2005 года со дня открытия ответчиком на имя истицы лицевого счета состоялось заключение между Л. и Банком договора предоставления и обслуживания банковской карты <...>. Лимит предоставляемых по ней денежных средств составил <...> рублей. Указанная карта 28.02.2006 года была активирована истицей, после чего она получила с карты денежные средства на общую сумму <...> рублей. С согласия Л., обратившейся в Банк с письменным заявлением, стороны приняли условия кредитного договора, по которому истица выступила заемщиком у Банка денег в сумме <...> рублей на определенный срок под 23% годовых с минимальным ежемесячным платежом в размере 5% кредитного лимита. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно положениям статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Как указано в статье 819 настоящего Кодекса, кредитный договор включает в себя обязательство банка или иной кредитной организации предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор может быть признан ничтожным, если не соответствует требованиям закона или иных правовых актов или в случае несоблюдения сторонами письменной формы при его заключении (статьи 168 и 820 ГК РФ).
С учетом приведенных выше обстоятельств, не опровергнутых истицей, и норм гражданского законодательства, предусмотренные законом основания для признания ничтожным рассматриваемого договора предоставления и обслуживания банковской карты <...> от 29.08.2005 года на сумму <...> рублей отсутствуют.
Как уже указывалось судом первой инстанции, данный договор со дня открытия ответчиком на имя истицы лицевого счета при оформлении необходимых документов считается заключенным между Л. и Банком. Вместе с тем стороны приступили к исполнению его условий. Банк осуществил платежи со счета, а истица получила с карты и израсходовала денежные средства на общую сумму <...> рублей. Тем самым письменная форма договора соблюдена, требованиям закона или иных правовых актов он соответствует.
При отсутствии оснований для признания кредитного договора ничтожным в пользу истицы с ответчика не могут быть взысканы: указанное в исковом заявлении неосновательное обогащение в размере <...> рублей, неустойка - <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, иск Л. подлежит оставлению без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности для предъявления требования о признании договора предоставления и обслуживания банковской карты <...> от 29.08.2005 года ничтожным, о чем судом указано в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Тем самым, доводы апелляционной жалобы истицы основаны на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, указывающих на существование названного договора, и неверном определении значимых по делу обстоятельств. Выраженная в них несостоятельность правовой позиции стороны по делу не может повлечь отмену решения районного (городского) суда.
Руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4810
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4810
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Л. к ЗАО <...> о признании ничтожным договора пользования банковской кредитной картой от 29.08.2005 года N <...>; взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, неустойки - <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя ЗАО <...>, действующей по доверенности Р., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО <...> (далее по тексту - Банк), сославшись в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
В 2005-ом году Банк передал истице по почте кредитную карту с денежным лимитом в размере <...> рублей, которая 28.02.2006 года ею была активирована. С карты она сняла денежные средства на общую сумму <...> рублей после чего, прекратила пользоваться деньгами ответчика. При этом производилось ежемесячное погашение долга разовыми платежами в размере <...> - <...> рублей. В последствии 23 апреля 2012 года ответчик уведомил истицу о наличии задолженности по кредиту в размере <...> рублей, в составе которой: проценты за пользование кредитом - <...> рублей, ежемесячная плата за обслуживание счета - <...> рублей, плата за выдачу наличных денежных средств - <...> рублей, плата за пропуск минимального платежа - <...> рублей и непонятная сумма в размере <...> рублей. С указанным долгом она не согласна, поскольку никакого кредитного договора с ответчиком не заключала. В этом случае договор на использование банковской кредитной карты от 29.08.2005 года N <...> подлежит признанию ничтожным. Денежные средства, полученные Банком по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением ответчика. В порядке защиты прав потребителя Банк обязан возвратить Л. сумму неосновательного обогащения с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами, уплатить истице неустойку в связи с отказом от выполнения законных требований потребителя и штраф, компенсировать причиненный незаконными действиями моральный вред.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица настаивала на удовлетворении исковых требований, опираясь на вышеизложенные обстоятельства. Ответчик иск не признал, поскольку считает, что истек срок давности, в пределах которого истица могла обратиться в суд с ее исковыми требованиями. Вместе с тем возникновение кредитных правоотношений сторон и кредитной задолженности подтверждается оформлением необходимых документов и ненадлежащим исполнением заемщиком денежных средств Банка платежных обязательств.
Березниковским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л., полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Свобода договора не является для сторон абсолютной. Заключение кредитного договора (предоставления и обслуживания банковской карты) должно подтверждаться соответствующим документом, подписанным сторонами, содержащим существенные условия сделки. Такого документа не оформлялось. Имело место соглашение от 23.02.2005 года на получение Л. потребительского кредита на покупку фотоаппарата, который на день получения кредитной карты <...> уже был погашен истицей. С учетом данных обстоятельств суд незаконно отказал истице в удовлетворении исковых требований.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях Банк просит оставить решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2013 года без изменения. По мнению ответчика, доводы истицы основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств, которыми подтверждается наличие кредитных взаимоотношений сторон и образование задолженности, поэтому они не опровергают законность выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, основываясь на имеющихся в деле письменных доказательствах, пришел к правильным выводам о том, что 29.08.2005 года со дня открытия ответчиком на имя истицы лицевого счета состоялось заключение между Л. и Банком договора предоставления и обслуживания банковской карты <...>. Лимит предоставляемых по ней денежных средств составил <...> рублей. Указанная карта 28.02.2006 года была активирована истицей, после чего она получила с карты денежные средства на общую сумму <...> рублей. С согласия Л., обратившейся в Банк с письменным заявлением, стороны приняли условия кредитного договора, по которому истица выступила заемщиком у Банка денег в сумме <...> рублей на определенный срок под 23% годовых с минимальным ежемесячным платежом в размере 5% кредитного лимита. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно положениям статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Как указано в статье 819 настоящего Кодекса, кредитный договор включает в себя обязательство банка или иной кредитной организации предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор может быть признан ничтожным, если не соответствует требованиям закона или иных правовых актов или в случае несоблюдения сторонами письменной формы при его заключении (статьи 168 и 820 ГК РФ).
С учетом приведенных выше обстоятельств, не опровергнутых истицей, и норм гражданского законодательства, предусмотренные законом основания для признания ничтожным рассматриваемого договора предоставления и обслуживания банковской карты <...> от 29.08.2005 года на сумму <...> рублей отсутствуют.
Как уже указывалось судом первой инстанции, данный договор со дня открытия ответчиком на имя истицы лицевого счета при оформлении необходимых документов считается заключенным между Л. и Банком. Вместе с тем стороны приступили к исполнению его условий. Банк осуществил платежи со счета, а истица получила с карты и израсходовала денежные средства на общую сумму <...> рублей. Тем самым письменная форма договора соблюдена, требованиям закона или иных правовых актов он соответствует.
При отсутствии оснований для признания кредитного договора ничтожным в пользу истицы с ответчика не могут быть взысканы: указанное в исковом заявлении неосновательное обогащение в размере <...> рублей, неустойка - <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, иск Л. подлежит оставлению без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности для предъявления требования о признании договора предоставления и обслуживания банковской карты <...> от 29.08.2005 года ничтожным, о чем судом указано в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Тем самым, доводы апелляционной жалобы истицы основаны на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, указывающих на существование названного договора, и неверном определении значимых по делу обстоятельств. Выраженная в них несостоятельность правовой позиции стороны по делу не может повлечь отмену решения районного (городского) суда.
Руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)