Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Г. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 июля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Г. - С., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "<данные изъяты>" (далее ЗАО "<данные изъяты>") обратилось в суд с исковыми требованиями к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых ссылалось на то, что между сторонами 29 сентября 2009 г. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под уплату <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до 30 сентября 2019 г. Кредит был предоставлен на погашение долга по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком 01 сентября 2008 г. Истец исполнил свои обязательства по договору. Однако Г. уклоняется от выплаты задолженности. В связи с чем банк обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 01 июля 2013 г. исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал с Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору остаток ссудной задолженности <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам <данные изъяты> руб., задолженность по пени 5686,66 руб., задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене. В доводах жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что заключение указанного договора было истцом ей навязано. При этом денежные средства по договору она не получала. В связи с чем у нее обязанности по выплате не имеется.
Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2009 г. между банком и Г. был заключен кредитный договор на сумму 1034672,84 руб. под уплату 29% годовых со сроком возврата до 30 сентября 2019 г. Кредит был предоставлен на погашение долга по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком 01 сентября 2008 г. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в жалобе.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о безденежности заключенного договора, поскольку исполнение обязательств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету от 29 сентября 2009 г. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорил кредитный договор. При этом, как следует из материалов дела, 01 июля 2013 г. Г. обратилась в суд с первой инстанции с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и основные требования банка признала, просив снизить размер пени (л.д. 47).
Расчет предъявленных ко взысканию сумм проверен судом первой инстанции, оснований для его критической оценки не имеется. Данный расчет под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
Поскольку при разрешении возникшего спора установлено, что Г. не исполняются обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность.
Суд первой инстанции мотивировал основания отказала в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку банк при подаче иска самостоятельно снизил размер неустойки. В связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5750
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5750
Судья: Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Г. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 июля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Г. - С., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "<данные изъяты>" (далее ЗАО "<данные изъяты>") обратилось в суд с исковыми требованиями к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых ссылалось на то, что между сторонами 29 сентября 2009 г. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под уплату <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до 30 сентября 2019 г. Кредит был предоставлен на погашение долга по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком 01 сентября 2008 г. Истец исполнил свои обязательства по договору. Однако Г. уклоняется от выплаты задолженности. В связи с чем банк обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 01 июля 2013 г. исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал с Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору остаток ссудной задолженности <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам <данные изъяты> руб., задолженность по пени 5686,66 руб., задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене. В доводах жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что заключение указанного договора было истцом ей навязано. При этом денежные средства по договору она не получала. В связи с чем у нее обязанности по выплате не имеется.
Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2009 г. между банком и Г. был заключен кредитный договор на сумму 1034672,84 руб. под уплату 29% годовых со сроком возврата до 30 сентября 2019 г. Кредит был предоставлен на погашение долга по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком 01 сентября 2008 г. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в жалобе.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о безденежности заключенного договора, поскольку исполнение обязательств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету от 29 сентября 2009 г. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорил кредитный договор. При этом, как следует из материалов дела, 01 июля 2013 г. Г. обратилась в суд с первой инстанции с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и основные требования банка признала, просив снизить размер пени (л.д. 47).
Расчет предъявленных ко взысканию сумм проверен судом первой инстанции, оснований для его критической оценки не имеется. Данный расчет под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
Поскольку при разрешении возникшего спора установлено, что Г. не исполняются обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность.
Суд первой инстанции мотивировал основания отказала в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку банк при подаче иска самостоятельно снизил размер неустойки. В связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)