Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ф., Т.И.В., З.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору
установила:
Истец Акционерный Коммерческий Банк "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Ф., Т.И.В., З.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что. года между АКБ "Лефко-Банк" (Банк) и ООО "Компания Эллада" (Должник) был заключен Договор о кредитной линии N. об открытии кредитной линии с общей суммой лимита выдачи в размере. рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора процентная ставка по кредитам, предоставляемым Должнику установлена в размере.% годовых, при этом конечный срок возврата кредита установлен как. г. Выполняя обязательства, Банк выдавал Должнику соответствующие денежные средства в рамках договора о кредитной линии.. г. и. г. ООО "Компания Эллада" дало Банку распоряжения о списании с его расчетного счета денежных средств в размере. руб. (п/п N.),. руб. (п/п N.) и. руб.. коп. (п/п N.) в счет погашения задолженности Должника по оплате основного долга и процентов перед Банком по вышеуказанному кредитному договору. Банк исполнил указанные распоряжения и осуществил списание денежных средств в счет погашения задолженности Должника перед Банком. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года были признаны недействительными распоряжения ООО "Компания Эллада" о списании с его расчетного счета N. в АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) денежных средств в общей сумме. руб.. коп., оформленные платежными поручениями N. от. г. (на сумму. руб.), N. от. г. (на сумму. руб.) и N. от. г. (на сумму. руб.. коп.); признано недействительным списание АКБ "Лефко-Банк" с р/с ООО "Компания Эллада" N. в АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) денежных средств в общей сумме. руб.. коп., а именно:. г. на сумму. руб.,. г. на суммы. руб. и. руб.. коп. соответственно; применены последствия недействительности сделок от. г. и. г., а именно: восстановлена задолженность ООО "Компания Эллада" перед АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) на сумму. руб.. коп. по договору о кредитной линии от. г. ДКЛ N.; восстановлена задолженность АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) перед ООО "Компания Эллада" на сумму. руб.. коп. по р/с N.. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 с ООО "Компания Эллада" в пользу АКБ "Лефко-банк" (ОАО) была взыскана задолженность в размере. рублей. коп., в том числе основной долг. рублей., проценты за пользование кредитом за октябрь 2008 года -. рублей. копеек, проценты за период с.г. по.г. -. рубль. копеек. Заемщиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средств. Согласно договорам поручительства ДП N., ДП N., ДП N. от. года, заключенным между АКБ "Лефко-банк" (ОАО) и Т.И.В., З.С. и Ф. соответственно, Поручители обязуются отвечать солидарно с ООО "Компания Эллада" за исполнение последним его обязательств по договору о кредитной линии от.г. ДКЛ N.. Истец просил взыскать солидарно с Ф., Т.И.В. и З.С. денежные средства: основной долг в размере. рублей, проценты за пользование кредитом за октябрь. года в размере. рублей. копеек, проценты за пользование кредитом за период с.г. по. г. в размере. рубль. копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере. рублей. коп.
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме. руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Согласно письменным возражениям Ф., он просил в иске отказать, т.к. договор поручительства прекратил свое действие. г., а предоставленный договором и законом срок для предъявления требования поручителям закончился. г., в то время как иск предъявлен. г. Также,. г. истекли и предусмотренные законом два года с момента заключения договора поручительства для предъявления требований к должнику. Кроме того, о прекращении действия кредитного договора и договора поручительства АКБ "Лефко-Банк" уведомил ООО "Компания Эллада". года. Кроме того, Ф. в ходе рассмотрения дела были представлены соглашения от. г. о расторжении договоров поручительства.
Представитель истца в письменных возражениях на отзыв Ф. ссылался на то, что в связи с принятием решения суда о восстановлении задолженности ООО "Компания Эллада", срок исполнения обязательства, обеспечиваемого договором поручительства от. г. начинает течь с. г. (дата принятия решения), в связи с чем иск к поручителю может быть предъявлен до. г. В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, в договоре прямо указан срок действия соглашения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит жалобе Акционерный коммерческий банк "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей жалобе АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - М.А., К., поддержавших доводы жалобы, представителя Ф.- П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что. года между АКБ "Лефко-Банк" ("Банк") и ООО "Компания Эллада" ("Должник") был заключен Договор о кредитной линии N., в соответствии с п. 1.1 которого Банк открыл заемщику кредитную линию с общей суммой лимита задолженности в размере. рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.2) процентная ставка по кредитам, предоставляемым Должнику установлена в размере.% годовых, при этом согласно п. 1.3 договора установлен срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок окончательного расчета сторон по всем представленным кредитам, процентам по ним и возможным неустойкам -. г. Во исполнение условий договора Банк выдавал Должнику соответствующие денежные средства в рамках договора о кредитной линии.
. г. и. г. ООО "Компания Эллада" дало Банку распоряжения о списании с его расчетного счета денежных средств в размере. руб. (п/п N.),. руб. (п/п N.) и. руб.. коп. (п/п N.) в счет погашения задолженности Должника по оплате основного долга и процентов перед Банком по вышеуказанному кредитному договору. Банк исполнил указанные распоряжения и осуществил списание денежных средств в счет погашения задолженности Должника перед Банком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2009 года по делу N А40-80272/08-88-232"Б"АКБ "Лефко-банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего Банка были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий АКБ "Лефко-банк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Компания Эллада" и АКБ "Лефко-банк" (ОАО) с иском о признании распоряжений Должника от. г. и.г. о списании с его расчетного счета денежных средств в размере. руб.. коп. и списания банком этой суммы в счет погашения задолженности Должника перед Банком по кредитному договору недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года по делу N А40-163349/09-36-789 иск Конкурсного управляющего АКБ "Лефко-банк" (ОАО) был удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 года отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований:
1) признаны недействительными распоряжения ООО "Компания Эллада" о списании с его расчетного счета N. в АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) денежных средств в общей сумме. руб.. коп., оформленные платежными поручениями N. от. г. (на сумму. руб.), N. от. г. (на сумму. руб.) и N. от. г. (на сумму. руб.. коп.)
- 2) признано недействительным списание АКБ "Лефко-Банк" с р/с ООО "Компания Эллада" N. в АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) денежных средств в общей сумме. руб..коп., а именно:. г. на сумму. руб.,. г. на суммы. руб. и. руб.. коп. соответственно;
- 3) применены последствия недействительности сделок от. г. и. г., а именно: восстановлена задолженность ООО "Компания Эллада" перед АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) на сумму. руб.. коп. по договору о кредитной линии от .г. ДКЛ N.; восстановлена задолженность АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) перед ООО "Компания Эллада" на сумму. руб.. коп. по р/с N..
Указанным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года установлено, что должник (ООО "Компания Эллада") преимущественно перед другими кредиторами Банка получил удовлетворение своих требований к Банку на сумму. руб., оспариваемая сделка (списание денежных средств) совершена и исполнена в течение шести месяцев до дня подачи заявления о признании Банка банкротом, в связи с чем на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка была признана недействительной.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2011 г., по делу N А40-11870/11-88-50 с ООО "Компания Эллада" в пользу АКБ "Лефко-банк" (ОАО) была взыскана задолженность в размере. рублей. коп., в том числе основной долг. рублей., проценты за пользование кредитом за. года -. рублей. копеек, проценты за период с.г. по. г. -. рубль. копеек, а также обращено взыскание на заложенное движимое имущество (товары в обороте) ООО "Компания Эллада", переданное в залог по договору З.Д. N. от. г., начальная продажная стоимость которого установлена в размере. руб.
Согласно сведений, предоставленных истцом, исполнительное производство на основании указанного решения Арбитражного суда г. Москвы не возбуждалось.
Также, материалами дела установлено, что. г. между АКБ "Лефко-банк" (ОАО) и Т.И.В., З.С. и Ф. были заключены договора поручительства ДП N., ДП N. и ДП N. соответственно.
Согласно п. 1 указанных договоров, поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение ООО "Компания Эллада" всех его обязательств перед Банком по договору о кредитной линии ДКЛ N., заключенному. г., как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Пунктом 4.1 договоров поручительства определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по указанному кредитному договору, либо полного исполнения поручителем своих обязанностей по настоящему договору, а именно: уплаты им основной суммы кредита, процентов по нему, штрафных санкций, возмещения иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком/поручителем своих обязательств.
В ходе рассмотрения дела Ф. в суд были представлены соглашения от. г. о расторжении договоров поручительства, заключенные между АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) и Т.И.В., З.С. и Ф., в которых указано, что данные соглашения подписаны от Банка первым Вице-президентом М.И..
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза на предмет исследования подписи М.И. в договорах поручительства и соглашениях о расторжении договоров поручительства, проведение которой было поручено НЭКЦ "КанонЪ".
В соответствии с заключением эксперта N. от. года установлено, что исследуемые подписи от имени М.И., расположенные в договорах поручительства ДП N., ДП N. и ДП N. от. г. выполнены М.И.. Подпись от имени М.И., выполненная в соглашении о расторжении договора поручительства ДП N. от. г., заключенного с Ф. выполнена не М.И., а другим лицом. Подписи от имени М.И., выполненные в копиях соглашений о расторжении договоров поручительства от 12.11.2007 г. ДП N. и ДП N., заключенных с Т.И.М. и З.С. (подпись М.И. в подлинниках указанных соглашений не читается), выполнена не М.И., а другим лицом.
Учитывая, что подпись в представленных соглашениях о расторжении договоров поручительства выполнена не первым Вице-президентом М.И., а иным лицом, суд не признал данные соглашения надлежащими доказательствами, подтверждающими, что договора поручительства были расторгнуты в установленном законом порядке.
Однако при вынесении решения об отказе в иске, суд исходил из того, что поручительство ответчиков прекращено.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
По смыслу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования п. 4.1 договоров поручительства, суд правильно признал, что условие договора о действии поручительства до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору, либо полного исполнения поручителем своих обязанностей, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, что свидетельствует о том, что в п. 4.1 договоров поручительства от 07.11.2007 г. срок в понимании ст. 190 ГК РФ, по истечении которого поручительство прекращается, сторонами сделки не установлен.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Указав на то, что в соответствии с договором о кредитной линии ДКЛ N. от. г. срок исполнения обязательства, которое было обеспечено поручительством и который был известен поручителям при заключении договоров (п. 1.2), был установлен. г., поэтому годичный срок, в течение которого Банк вправе был предъявить иск к поручителям, истек. г., однако, настоящий иск к поручителям был предъявлен. года, суд пришел к выводу о том, что поручительство ответчиков прекращено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Доводы представителя истца о том, что срок исполнения обязательства, обеспечиваемого договорами поручительства от. г., начинает течь с. г., т.е. с даты принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении задолженности ООО "Компания Эллада" суд признал несостоятельными, ссылаясь на то, что указанным Постановлением восстановлена задолженность должника (ООО "Компания Эллада") по имеющемуся договору о кредитной линии от. года в связи с признанием недействительным распоряжений и списания денежных средств в счет исполнения обязательств должника по данному договору, но не изменены условия договора о кредитной линии, в том числе о сроках исполнения обязательства, т.е. задолженность восстановлена на тех же, определенных договором кредитной линии условиях, включая сроки исполнения обязательств, а поэтому дата принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не изменяет установленный договором срок исполнения обязательств, а соответственно не изменяет начало течения годичного срока, в течение которого могут быть предъявлены требования к поручителям.
Однако с выводом суда о прекращении поручительства ответчиков согласиться нельзя.
Учитывая, что срок поручительства, на который оно дано, в договорах поручительства не указан, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из обстоятельств дела, обеспеченные поручительством ответчиков обязательства должника ООО "Компания Эллада" в установленный кредитным договором срок первоначально значились исполненными в результате распоряжений ООО "Компания Эллада" о списании с расчетного счета N. в АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) денежных средств в общей сумме. руб.. коп., оформленных платежными поручениями N. от. г. (на сумму. руб.), N. от. г. (на сумму. руб.) и N. от. г. (на сумму. руб.. коп.)
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года распоряжения ООО "Компания Эллада" о списании указанных денежных средств признаны недействительными, в качестве последствия недействительности сделок восстановлена задолженность ООО "Компания Эллада" перед АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) на сумму. руб.. коп. по договору о кредитной линии от .г. ДКЛ N..
Таким образом, после Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от. года у АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) возникло право требования у ООО "Компания Эллада" задолженности по договору о кредитной линии от. г. ДКЛ N., т.е. наступление срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства следует считать с. г.
Иск к поручителям был предъявлен. года, т.е. до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем не имеется оснований считать поручительство прекращенным в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Поскольку вывод суда о прекращении поручительства не соответствует обстоятельствам дела, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
При вынесении решения судебная коллегия считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Оценив доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия непогашенной задолженности ООО "Компания Эллада" перед АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) по договору о кредитной линии от. г. ДКЛ N. на сумму. рублей. коп., составляющую основной долг. рублей., проценты за пользование кредитом за октябрь. года -. рублей. копеек, проценты за период с.г. по. г. -. рубль. копеек.
На основании условий договоров поручительства, норм ст. ст. 309, 310, 363 ГК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца солидарно основной долг по кредитному договору в сумме. руб., проценты за пользование кредитом за октябрь. г. в сумме. руб.. коп., проценты за период с. г. по. г. в сумме. руб.. коп.
При этом взыскание с Ф., Т.И.В., З.С. в пользу АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) сумм задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда следует производить с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ООО "Компания Эллада" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-11870/11-88-50.
Доводы о расторжении договоров поручительства на основании соглашений от. г., подписанных от Банка первым Вице-президентом М.И., не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами, поскольку в соответствии с заключением с заключением эксперта N. от. года подпись от имени М.И., выполненная в соглашении о расторжении договора поручительства ДП N. от. г., заключенного с Ф. выполнена не М.И., а другим лицом. Подписи от имени М.И., выполненные в копиях соглашений о расторжении договоров поручительства от. г. ДП N. и ДП N., заключенных с Т.И.М. и З.С. (подпись М.И. в подлинниках указанных соглашений не читается), выполнена не М.И., а другим лицом.
Оснований не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не находит. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом А., которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию сумма по. руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. - отменить.
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ф., Т.И.В., З.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Ф., Т.И.В., З.С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг по кредитному договору в сумме. руб., проценты за пользование кредитом за октябрь. г. в сумме. руб.. коп., проценты за период с. г. по. г. в сумме. руб.. коп.
Взыскать с Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в сумме. руб.
Взыскать с Т.И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов "" расходы по уплате госпошлины в сумме. руб.
Взыскать с З.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в сумме. руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10104
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-10104
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ф., Т.И.В., З.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору
установила:
Истец Акционерный Коммерческий Банк "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Ф., Т.И.В., З.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что. года между АКБ "Лефко-Банк" (Банк) и ООО "Компания Эллада" (Должник) был заключен Договор о кредитной линии N. об открытии кредитной линии с общей суммой лимита выдачи в размере. рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора процентная ставка по кредитам, предоставляемым Должнику установлена в размере.% годовых, при этом конечный срок возврата кредита установлен как. г. Выполняя обязательства, Банк выдавал Должнику соответствующие денежные средства в рамках договора о кредитной линии.. г. и. г. ООО "Компания Эллада" дало Банку распоряжения о списании с его расчетного счета денежных средств в размере. руб. (п/п N.),. руб. (п/п N.) и. руб.. коп. (п/п N.) в счет погашения задолженности Должника по оплате основного долга и процентов перед Банком по вышеуказанному кредитному договору. Банк исполнил указанные распоряжения и осуществил списание денежных средств в счет погашения задолженности Должника перед Банком. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года были признаны недействительными распоряжения ООО "Компания Эллада" о списании с его расчетного счета N. в АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) денежных средств в общей сумме. руб.. коп., оформленные платежными поручениями N. от. г. (на сумму. руб.), N. от. г. (на сумму. руб.) и N. от. г. (на сумму. руб.. коп.); признано недействительным списание АКБ "Лефко-Банк" с р/с ООО "Компания Эллада" N. в АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) денежных средств в общей сумме. руб.. коп., а именно:. г. на сумму. руб.,. г. на суммы. руб. и. руб.. коп. соответственно; применены последствия недействительности сделок от. г. и. г., а именно: восстановлена задолженность ООО "Компания Эллада" перед АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) на сумму. руб.. коп. по договору о кредитной линии от. г. ДКЛ N.; восстановлена задолженность АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) перед ООО "Компания Эллада" на сумму. руб.. коп. по р/с N.. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 с ООО "Компания Эллада" в пользу АКБ "Лефко-банк" (ОАО) была взыскана задолженность в размере. рублей. коп., в том числе основной долг. рублей., проценты за пользование кредитом за октябрь 2008 года -. рублей. копеек, проценты за период с.г. по.г. -. рубль. копеек. Заемщиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средств. Согласно договорам поручительства ДП N., ДП N., ДП N. от. года, заключенным между АКБ "Лефко-банк" (ОАО) и Т.И.В., З.С. и Ф. соответственно, Поручители обязуются отвечать солидарно с ООО "Компания Эллада" за исполнение последним его обязательств по договору о кредитной линии от.г. ДКЛ N.. Истец просил взыскать солидарно с Ф., Т.И.В. и З.С. денежные средства: основной долг в размере. рублей, проценты за пользование кредитом за октябрь. года в размере. рублей. копеек, проценты за пользование кредитом за период с.г. по. г. в размере. рубль. копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере. рублей. коп.
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме. руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Согласно письменным возражениям Ф., он просил в иске отказать, т.к. договор поручительства прекратил свое действие. г., а предоставленный договором и законом срок для предъявления требования поручителям закончился. г., в то время как иск предъявлен. г. Также,. г. истекли и предусмотренные законом два года с момента заключения договора поручительства для предъявления требований к должнику. Кроме того, о прекращении действия кредитного договора и договора поручительства АКБ "Лефко-Банк" уведомил ООО "Компания Эллада". года. Кроме того, Ф. в ходе рассмотрения дела были представлены соглашения от. г. о расторжении договоров поручительства.
Представитель истца в письменных возражениях на отзыв Ф. ссылался на то, что в связи с принятием решения суда о восстановлении задолженности ООО "Компания Эллада", срок исполнения обязательства, обеспечиваемого договором поручительства от. г. начинает течь с. г. (дата принятия решения), в связи с чем иск к поручителю может быть предъявлен до. г. В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, в договоре прямо указан срок действия соглашения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит жалобе Акционерный коммерческий банк "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей жалобе АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - М.А., К., поддержавших доводы жалобы, представителя Ф.- П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что. года между АКБ "Лефко-Банк" ("Банк") и ООО "Компания Эллада" ("Должник") был заключен Договор о кредитной линии N., в соответствии с п. 1.1 которого Банк открыл заемщику кредитную линию с общей суммой лимита задолженности в размере. рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.2) процентная ставка по кредитам, предоставляемым Должнику установлена в размере.% годовых, при этом согласно п. 1.3 договора установлен срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок окончательного расчета сторон по всем представленным кредитам, процентам по ним и возможным неустойкам -. г. Во исполнение условий договора Банк выдавал Должнику соответствующие денежные средства в рамках договора о кредитной линии.
. г. и. г. ООО "Компания Эллада" дало Банку распоряжения о списании с его расчетного счета денежных средств в размере. руб. (п/п N.),. руб. (п/п N.) и. руб.. коп. (п/п N.) в счет погашения задолженности Должника по оплате основного долга и процентов перед Банком по вышеуказанному кредитному договору. Банк исполнил указанные распоряжения и осуществил списание денежных средств в счет погашения задолженности Должника перед Банком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2009 года по делу N А40-80272/08-88-232"Б"АКБ "Лефко-банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего Банка были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий АКБ "Лефко-банк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Компания Эллада" и АКБ "Лефко-банк" (ОАО) с иском о признании распоряжений Должника от. г. и.г. о списании с его расчетного счета денежных средств в размере. руб.. коп. и списания банком этой суммы в счет погашения задолженности Должника перед Банком по кредитному договору недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года по делу N А40-163349/09-36-789 иск Конкурсного управляющего АКБ "Лефко-банк" (ОАО) был удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 года отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований:
1) признаны недействительными распоряжения ООО "Компания Эллада" о списании с его расчетного счета N. в АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) денежных средств в общей сумме. руб.. коп., оформленные платежными поручениями N. от. г. (на сумму. руб.), N. от. г. (на сумму. руб.) и N. от. г. (на сумму. руб.. коп.)
- 2) признано недействительным списание АКБ "Лефко-Банк" с р/с ООО "Компания Эллада" N. в АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) денежных средств в общей сумме. руб..коп., а именно:. г. на сумму. руб.,. г. на суммы. руб. и. руб.. коп. соответственно;
- 3) применены последствия недействительности сделок от. г. и. г., а именно: восстановлена задолженность ООО "Компания Эллада" перед АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) на сумму. руб.. коп. по договору о кредитной линии от .г. ДКЛ N.; восстановлена задолженность АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) перед ООО "Компания Эллада" на сумму. руб.. коп. по р/с N..
Указанным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года установлено, что должник (ООО "Компания Эллада") преимущественно перед другими кредиторами Банка получил удовлетворение своих требований к Банку на сумму. руб., оспариваемая сделка (списание денежных средств) совершена и исполнена в течение шести месяцев до дня подачи заявления о признании Банка банкротом, в связи с чем на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка была признана недействительной.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2011 г., по делу N А40-11870/11-88-50 с ООО "Компания Эллада" в пользу АКБ "Лефко-банк" (ОАО) была взыскана задолженность в размере. рублей. коп., в том числе основной долг. рублей., проценты за пользование кредитом за. года -. рублей. копеек, проценты за период с.г. по. г. -. рубль. копеек, а также обращено взыскание на заложенное движимое имущество (товары в обороте) ООО "Компания Эллада", переданное в залог по договору З.Д. N. от. г., начальная продажная стоимость которого установлена в размере. руб.
Согласно сведений, предоставленных истцом, исполнительное производство на основании указанного решения Арбитражного суда г. Москвы не возбуждалось.
Также, материалами дела установлено, что. г. между АКБ "Лефко-банк" (ОАО) и Т.И.В., З.С. и Ф. были заключены договора поручительства ДП N., ДП N. и ДП N. соответственно.
Согласно п. 1 указанных договоров, поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение ООО "Компания Эллада" всех его обязательств перед Банком по договору о кредитной линии ДКЛ N., заключенному. г., как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Пунктом 4.1 договоров поручительства определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по указанному кредитному договору, либо полного исполнения поручителем своих обязанностей по настоящему договору, а именно: уплаты им основной суммы кредита, процентов по нему, штрафных санкций, возмещения иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком/поручителем своих обязательств.
В ходе рассмотрения дела Ф. в суд были представлены соглашения от. г. о расторжении договоров поручительства, заключенные между АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) и Т.И.В., З.С. и Ф., в которых указано, что данные соглашения подписаны от Банка первым Вице-президентом М.И..
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза на предмет исследования подписи М.И. в договорах поручительства и соглашениях о расторжении договоров поручительства, проведение которой было поручено НЭКЦ "КанонЪ".
В соответствии с заключением эксперта N. от. года установлено, что исследуемые подписи от имени М.И., расположенные в договорах поручительства ДП N., ДП N. и ДП N. от. г. выполнены М.И.. Подпись от имени М.И., выполненная в соглашении о расторжении договора поручительства ДП N. от. г., заключенного с Ф. выполнена не М.И., а другим лицом. Подписи от имени М.И., выполненные в копиях соглашений о расторжении договоров поручительства от 12.11.2007 г. ДП N. и ДП N., заключенных с Т.И.М. и З.С. (подпись М.И. в подлинниках указанных соглашений не читается), выполнена не М.И., а другим лицом.
Учитывая, что подпись в представленных соглашениях о расторжении договоров поручительства выполнена не первым Вице-президентом М.И., а иным лицом, суд не признал данные соглашения надлежащими доказательствами, подтверждающими, что договора поручительства были расторгнуты в установленном законом порядке.
Однако при вынесении решения об отказе в иске, суд исходил из того, что поручительство ответчиков прекращено.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
По смыслу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования п. 4.1 договоров поручительства, суд правильно признал, что условие договора о действии поручительства до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору, либо полного исполнения поручителем своих обязанностей, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, что свидетельствует о том, что в п. 4.1 договоров поручительства от 07.11.2007 г. срок в понимании ст. 190 ГК РФ, по истечении которого поручительство прекращается, сторонами сделки не установлен.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Указав на то, что в соответствии с договором о кредитной линии ДКЛ N. от. г. срок исполнения обязательства, которое было обеспечено поручительством и который был известен поручителям при заключении договоров (п. 1.2), был установлен. г., поэтому годичный срок, в течение которого Банк вправе был предъявить иск к поручителям, истек. г., однако, настоящий иск к поручителям был предъявлен. года, суд пришел к выводу о том, что поручительство ответчиков прекращено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Доводы представителя истца о том, что срок исполнения обязательства, обеспечиваемого договорами поручительства от. г., начинает течь с. г., т.е. с даты принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении задолженности ООО "Компания Эллада" суд признал несостоятельными, ссылаясь на то, что указанным Постановлением восстановлена задолженность должника (ООО "Компания Эллада") по имеющемуся договору о кредитной линии от. года в связи с признанием недействительным распоряжений и списания денежных средств в счет исполнения обязательств должника по данному договору, но не изменены условия договора о кредитной линии, в том числе о сроках исполнения обязательства, т.е. задолженность восстановлена на тех же, определенных договором кредитной линии условиях, включая сроки исполнения обязательств, а поэтому дата принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не изменяет установленный договором срок исполнения обязательств, а соответственно не изменяет начало течения годичного срока, в течение которого могут быть предъявлены требования к поручителям.
Однако с выводом суда о прекращении поручительства ответчиков согласиться нельзя.
Учитывая, что срок поручительства, на который оно дано, в договорах поручительства не указан, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из обстоятельств дела, обеспеченные поручительством ответчиков обязательства должника ООО "Компания Эллада" в установленный кредитным договором срок первоначально значились исполненными в результате распоряжений ООО "Компания Эллада" о списании с расчетного счета N. в АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) денежных средств в общей сумме. руб.. коп., оформленных платежными поручениями N. от. г. (на сумму. руб.), N. от. г. (на сумму. руб.) и N. от. г. (на сумму. руб.. коп.)
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года распоряжения ООО "Компания Эллада" о списании указанных денежных средств признаны недействительными, в качестве последствия недействительности сделок восстановлена задолженность ООО "Компания Эллада" перед АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) на сумму. руб.. коп. по договору о кредитной линии от .г. ДКЛ N..
Таким образом, после Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от. года у АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) возникло право требования у ООО "Компания Эллада" задолженности по договору о кредитной линии от. г. ДКЛ N., т.е. наступление срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства следует считать с. г.
Иск к поручителям был предъявлен. года, т.е. до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем не имеется оснований считать поручительство прекращенным в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Поскольку вывод суда о прекращении поручительства не соответствует обстоятельствам дела, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
При вынесении решения судебная коллегия считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Оценив доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия непогашенной задолженности ООО "Компания Эллада" перед АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) по договору о кредитной линии от. г. ДКЛ N. на сумму. рублей. коп., составляющую основной долг. рублей., проценты за пользование кредитом за октябрь. года -. рублей. копеек, проценты за период с.г. по. г. -. рубль. копеек.
На основании условий договоров поручительства, норм ст. ст. 309, 310, 363 ГК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца солидарно основной долг по кредитному договору в сумме. руб., проценты за пользование кредитом за октябрь. г. в сумме. руб.. коп., проценты за период с. г. по. г. в сумме. руб.. коп.
При этом взыскание с Ф., Т.И.В., З.С. в пользу АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) сумм задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда следует производить с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ООО "Компания Эллада" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-11870/11-88-50.
Доводы о расторжении договоров поручительства на основании соглашений от. г., подписанных от Банка первым Вице-президентом М.И., не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами, поскольку в соответствии с заключением с заключением эксперта N. от. года подпись от имени М.И., выполненная в соглашении о расторжении договора поручительства ДП N. от. г., заключенного с Ф. выполнена не М.И., а другим лицом. Подписи от имени М.И., выполненные в копиях соглашений о расторжении договоров поручительства от. г. ДП N. и ДП N., заключенных с Т.И.М. и З.С. (подпись М.И. в подлинниках указанных соглашений не читается), выполнена не М.И., а другим лицом.
Оснований не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не находит. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом А., которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию сумма по. руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. - отменить.
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ф., Т.И.В., З.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Ф., Т.И.В., З.С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг по кредитному договору в сумме. руб., проценты за пользование кредитом за октябрь. г. в сумме. руб.. коп., проценты за период с. г. по. г. в сумме. руб.. коп.
Взыскать с Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в сумме. руб.
Взыскать с Т.И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов "" расходы по уплате госпошлины в сумме. руб.
Взыскать с З.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в сумме. руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)