Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Салащенко О.В., Кисловой Е.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "***" (общество с ограниченной ответственностью) о возмещении убытков,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "***" (ООО) (далее по тексту - ОИКБ "***") о возмещении убытков, указав, что *** она и ее мать К. (ранее Е.) приобрели в общую долевую собственность, по *** доли каждая, квартиру, расположенную в ***.
*** К. заключила с ОИКБ "***" кредитный договор *** АКД. В обеспечение обязательств по данному договору ОИКБ "***" заключил с ее отцом Е.Ю. договор поручительства ***, в соответствии с которым Е.Ю. обязался отвечать за исполнение К. всех обязательств по кредитному договору от ***.
*** она (истец) и К. заключили с ОИКБ "***" договор об ипотеке квартиры, по условиям которого передали в залог ОИКБ "***" во исполнение кредитного договора *** АКД от *** квартиру N ***, расположенную в ***.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от *** с К. и Е.Ю. в пользу ОИКБ "***" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору *** АКД от *** в размере *** руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру N *** в доме N *** ***, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** руб.
*** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ОИКБ "***" (ООО).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от *** прекращено право пользования Е. жилым помещением - квартирой *** в *** в *** с выселением ее из указанного жилого помещения.
В.Ю. считает, что ОИКБ "***" (ООО) не выполнил перед ней принятые на себя обязательства, вытекающие из договора об ипотеке от *** и п. ***. кредитного договора *** АКД от ***, согласно условиям которого в случае обращения взыскания на квартиру, заемщики поручают кредитору перечислить на лицевые счета несовершеннолетних членов семьи заемщиков, которые открываются в ОИКБ "***ООО), остаток денежных средств от реализации квартиры после уплаты по всем обязательствам, следующим из кредитного договора. ОИКБ "***"(ООО) не открыл на ее имя счет и не перечислил на него денежные средства, оставшиеся от реализации квартиры, в размере стоимости принадлежащей ей *** доли квартиры в сумме *** руб. Остаток денежных средств в сумме *** руб. ОИКБ "***"(ООО) перечислил на депозитный счет ОСП ***, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя ***8 были распределены не в ее пользу: *** руб. перечислены на счет взыскателя ОАО АКБ "***" в погашение долга должника Е.А., *** руб. взысканы с Е.Ю. в качестве исполнительского сбора, *** руб., оставшиеся после погашения долга, возвращены должнику Е.Ю.
Решением мирового судьи с/у N *** от *** брак между Е.Ю. и Е.И. расторгнут.
При неисполнении своих обязательств ОИКБ "***" (ООО) лишил ее права собственности на данную квартиру и не произвел никакой компенсации при реализации заложенного имущества.
Е. с учетом уточнения иска просила суд взыскать с ОИКБ "***" (ООО) в ее пользу убытки в размере *** руб.
В судебное заседание Е., извещенная надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель - К.Д., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал.
Представитель ОИКБ "***" (ООО) Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Третьи лица на стороне истца - К. и Е.Ю., привлеченные судом к участию в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении требований иска Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца - К.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОИКБ "***" (ООО) Б., просившую оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.И. по кредитному договору *** от *** получила в ОИКБ "***" целевой кредит для приобретения строящейся квартиры в размере *** руб. В обеспечение возврата кредита в этот же день был заключен договор поручительства с Е.Ю. Кроме того, *** с Е.И. и несовершеннолетней Е., действующей с согласия своей матери, был заключен договор об ипотеке квартиры *** в доме *** ***, принадлежащей на праве собственности по *** доле каждой.
В связи с неисполнением Е.И. условий кредитного договора, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от *** с К. (ранее Ершовой) и Е.Ю. в пользу ОИКБ "***" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору *** АКД от *** в размере *** руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру N *** в доме N *** по *** с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** руб.
На основании указанного решения *** было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должников К. и Е.Ю..
В соответствии с п. 8 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке, обращается в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно статье 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
После двух несостоявшихся торгов в соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства спорная квартира передана судебным приставом-исполнителем взыскателю ОИКБ "***" (ООО).
Согласно вышеуказанной норме закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.
После принятия заложенного имущества, ОИКБ "***" перечислило разницу в размере *** руб., превышающую сумму задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Частью 11 статьи 70 указанного Федерального закона определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Как установлено судом, остаток денежных средств в сумме *** руб. перечисленных ОИКБ "***"(ООО) на депозитный счет ОСП ***, постановлениями судебного пристава-исполнителя ***8 были распределены следующим образом: *** руб. перечислены на счет взыскателя ОАО АКБ "***" в погашение долга должника Е.А., *** руб. взысканы с Е.Ю. в качестве исполнительского сбора, *** руб., оставшиеся после погашения долга, возвращены должнику Е.Ю.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований к ОИКБ "***"(ООО) о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку средства, оставшиеся после обращения взыскания на предмет залога были распределены уполномоченным органом государственной власти - Федеральной службой судебных приставов. Учитывая, что ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данные действия императивно отнесены к компетенции Федеральной службы судебных приставов, перечисление ОИКБ "***"(ООО) денежных средств на депозитный счет уполномоченного органа являлось единственным возможным вариантом надлежащего исполнения ОИКБ "***"(ООО) обязанностей, возникших в силу договора и возложенных законом.
Выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении требований Е., суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что в случае обращения взыскания на долю квартиры Е., п. *** кредитного договора, на который она ссылалась в обоснование иска, не предусматривает обязанности Банка без поручения К. совершать операции по открытию счета на имя Е. и перечислению денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения К. в ОИКБ "***" с поручением об открытии счета и перечислении денежных средств, оставшихся после реализации квартиры на имя дочери Е.
М-вы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Довод Е., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ОИКБ "***" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на депозитный счет службы судебных приставов разницу в размере *** руб., превышающую сумму задолженности, не доплатив *** руб., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку расчет указанных сумм не являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, применены соответствующие нормы материального и процессуального права.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-461/2013(33-8780/2012)
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-461/2013(33-8780/2012)
Судья: Бабина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Салащенко О.В., Кисловой Е.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "***" (общество с ограниченной ответственностью) о возмещении убытков,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "***" (ООО) (далее по тексту - ОИКБ "***") о возмещении убытков, указав, что *** она и ее мать К. (ранее Е.) приобрели в общую долевую собственность, по *** доли каждая, квартиру, расположенную в ***.
*** К. заключила с ОИКБ "***" кредитный договор *** АКД. В обеспечение обязательств по данному договору ОИКБ "***" заключил с ее отцом Е.Ю. договор поручительства ***, в соответствии с которым Е.Ю. обязался отвечать за исполнение К. всех обязательств по кредитному договору от ***.
*** она (истец) и К. заключили с ОИКБ "***" договор об ипотеке квартиры, по условиям которого передали в залог ОИКБ "***" во исполнение кредитного договора *** АКД от *** квартиру N ***, расположенную в ***.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от *** с К. и Е.Ю. в пользу ОИКБ "***" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору *** АКД от *** в размере *** руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру N *** в доме N *** ***, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** руб.
*** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ОИКБ "***" (ООО).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от *** прекращено право пользования Е. жилым помещением - квартирой *** в *** в *** с выселением ее из указанного жилого помещения.
В.Ю. считает, что ОИКБ "***" (ООО) не выполнил перед ней принятые на себя обязательства, вытекающие из договора об ипотеке от *** и п. ***. кредитного договора *** АКД от ***, согласно условиям которого в случае обращения взыскания на квартиру, заемщики поручают кредитору перечислить на лицевые счета несовершеннолетних членов семьи заемщиков, которые открываются в ОИКБ "***ООО), остаток денежных средств от реализации квартиры после уплаты по всем обязательствам, следующим из кредитного договора. ОИКБ "***"(ООО) не открыл на ее имя счет и не перечислил на него денежные средства, оставшиеся от реализации квартиры, в размере стоимости принадлежащей ей *** доли квартиры в сумме *** руб. Остаток денежных средств в сумме *** руб. ОИКБ "***"(ООО) перечислил на депозитный счет ОСП ***, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя ***8 были распределены не в ее пользу: *** руб. перечислены на счет взыскателя ОАО АКБ "***" в погашение долга должника Е.А., *** руб. взысканы с Е.Ю. в качестве исполнительского сбора, *** руб., оставшиеся после погашения долга, возвращены должнику Е.Ю.
Решением мирового судьи с/у N *** от *** брак между Е.Ю. и Е.И. расторгнут.
При неисполнении своих обязательств ОИКБ "***" (ООО) лишил ее права собственности на данную квартиру и не произвел никакой компенсации при реализации заложенного имущества.
Е. с учетом уточнения иска просила суд взыскать с ОИКБ "***" (ООО) в ее пользу убытки в размере *** руб.
В судебное заседание Е., извещенная надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель - К.Д., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал.
Представитель ОИКБ "***" (ООО) Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Третьи лица на стороне истца - К. и Е.Ю., привлеченные судом к участию в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении требований иска Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца - К.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОИКБ "***" (ООО) Б., просившую оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.И. по кредитному договору *** от *** получила в ОИКБ "***" целевой кредит для приобретения строящейся квартиры в размере *** руб. В обеспечение возврата кредита в этот же день был заключен договор поручительства с Е.Ю. Кроме того, *** с Е.И. и несовершеннолетней Е., действующей с согласия своей матери, был заключен договор об ипотеке квартиры *** в доме *** ***, принадлежащей на праве собственности по *** доле каждой.
В связи с неисполнением Е.И. условий кредитного договора, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от *** с К. (ранее Ершовой) и Е.Ю. в пользу ОИКБ "***" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору *** АКД от *** в размере *** руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру N *** в доме N *** по *** с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** руб.
На основании указанного решения *** было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должников К. и Е.Ю..
В соответствии с п. 8 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке, обращается в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно статье 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
После двух несостоявшихся торгов в соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства спорная квартира передана судебным приставом-исполнителем взыскателю ОИКБ "***" (ООО).
Согласно вышеуказанной норме закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.
После принятия заложенного имущества, ОИКБ "***" перечислило разницу в размере *** руб., превышающую сумму задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Частью 11 статьи 70 указанного Федерального закона определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Как установлено судом, остаток денежных средств в сумме *** руб. перечисленных ОИКБ "***"(ООО) на депозитный счет ОСП ***, постановлениями судебного пристава-исполнителя ***8 были распределены следующим образом: *** руб. перечислены на счет взыскателя ОАО АКБ "***" в погашение долга должника Е.А., *** руб. взысканы с Е.Ю. в качестве исполнительского сбора, *** руб., оставшиеся после погашения долга, возвращены должнику Е.Ю.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований к ОИКБ "***"(ООО) о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку средства, оставшиеся после обращения взыскания на предмет залога были распределены уполномоченным органом государственной власти - Федеральной службой судебных приставов. Учитывая, что ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данные действия императивно отнесены к компетенции Федеральной службы судебных приставов, перечисление ОИКБ "***"(ООО) денежных средств на депозитный счет уполномоченного органа являлось единственным возможным вариантом надлежащего исполнения ОИКБ "***"(ООО) обязанностей, возникших в силу договора и возложенных законом.
Выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении требований Е., суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что в случае обращения взыскания на долю квартиры Е., п. *** кредитного договора, на который она ссылалась в обоснование иска, не предусматривает обязанности Банка без поручения К. совершать операции по открытию счета на имя Е. и перечислению денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения К. в ОИКБ "***" с поручением об открытии счета и перечислении денежных средств, оставшихся после реализации квартиры на имя дочери Е.
М-вы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Довод Е., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ОИКБ "***" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на депозитный счет службы судебных приставов разницу в размере *** руб., превышающую сумму задолженности, не доплатив *** руб., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку расчет указанных сумм не являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, применены соответствующие нормы материального и процессуального права.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)