Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ООО "РЕСО-Лизинг" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление возвратить истцу.
Разъяснить, что с указанными требованиями заявитель может обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
Обязать ИФНС N 26 ЮАО г. Москвы вернуть ООО "РЕСО-Лизинг" оплаченную по делу госпошлину в размере... коп. по платежному поручению N... от 19 марта 2013 года.
ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "БалТрейд", Б. о взыскании лизинговых платежей и пени за просрочку в уплате лизинговых платежей.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года указанное заявление ООО "РЕСО-Лизинг" было возвращено.
С данным определением ООО "РЕСО-Лизинг" не согласно, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по доводам жалобы.
Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возвращения искового заявления ООО "РЕСО-Лизинг" послужило то обстоятельство, что условия о договорной подсудности по договору поручительства не совпадают с условиями о договорной подсудности по договору лизинга, в то время, как требования по ним заявлены в одном иске, то есть, условия о договорной подсудности не согласованы между всеми сторонами спора.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Из представленного заявления ООО "РЕСО-Лизинг" следует, что оно обратилось в суд в порядке искового производства с требованиями к ООО "БалТрейд" и Б. о взыскании лизинговых платежей и пени за просрочку в уплате лизинговых платежей, вытекающих из Договора лизинга, заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "БалТрейд" 13.09.2012 года, а также Договора поручительства, заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" и Б. 13.09.2012 года.
Истец обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с указанными требованиями к ответчикам, ссылаясь на наличие договорной подсудности, поскольку по условиям договора лизинга между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "БалТрейд" подсудность установлена соответствующему арбитражному суду, а подсудность между ООО "РЕСО-Лизинг" и Б. - Чертановскому районному суду г. Москвы. Ответчики на территории, на которую распространяется юрисдикция Чертановского районного суда г. Москвы, не находятся.
Суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами договоров не достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ.
Выводы суда являются мотивированными, в связи с чем доводы жалобы ООО "РЕСО-Лизинг" о необоснованности определения суда, не могут быть признаны состоятельными и повлиять на вывод суда о том, что поданное в суд исковое заявление ООО "РЕСО-Лизинг" подлежит рассмотрению с учетом правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, в суде по месту нахождения одного из ответчиков.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления ООО "РЕСО-Лизинг", поскольку оно подано в суд с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому основанием к отмене определения судебная коллегия не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15047
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-15047
Судья Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ООО "РЕСО-Лизинг" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление возвратить истцу.
Разъяснить, что с указанными требованиями заявитель может обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
Обязать ИФНС N 26 ЮАО г. Москвы вернуть ООО "РЕСО-Лизинг" оплаченную по делу госпошлину в размере... коп. по платежному поручению N... от 19 марта 2013 года.
установила:
ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "БалТрейд", Б. о взыскании лизинговых платежей и пени за просрочку в уплате лизинговых платежей.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года указанное заявление ООО "РЕСО-Лизинг" было возвращено.
С данным определением ООО "РЕСО-Лизинг" не согласно, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по доводам жалобы.
Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возвращения искового заявления ООО "РЕСО-Лизинг" послужило то обстоятельство, что условия о договорной подсудности по договору поручительства не совпадают с условиями о договорной подсудности по договору лизинга, в то время, как требования по ним заявлены в одном иске, то есть, условия о договорной подсудности не согласованы между всеми сторонами спора.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Из представленного заявления ООО "РЕСО-Лизинг" следует, что оно обратилось в суд в порядке искового производства с требованиями к ООО "БалТрейд" и Б. о взыскании лизинговых платежей и пени за просрочку в уплате лизинговых платежей, вытекающих из Договора лизинга, заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "БалТрейд" 13.09.2012 года, а также Договора поручительства, заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" и Б. 13.09.2012 года.
Истец обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с указанными требованиями к ответчикам, ссылаясь на наличие договорной подсудности, поскольку по условиям договора лизинга между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "БалТрейд" подсудность установлена соответствующему арбитражному суду, а подсудность между ООО "РЕСО-Лизинг" и Б. - Чертановскому районному суду г. Москвы. Ответчики на территории, на которую распространяется юрисдикция Чертановского районного суда г. Москвы, не находятся.
Суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами договоров не достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ.
Выводы суда являются мотивированными, в связи с чем доводы жалобы ООО "РЕСО-Лизинг" о необоснованности определения суда, не могут быть признаны состоятельными и повлиять на вывод суда о том, что поданное в суд исковое заявление ООО "РЕСО-Лизинг" подлежит рассмотрению с учетом правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, в суде по месту нахождения одного из ответчиков.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления ООО "РЕСО-Лизинг", поскольку оно подано в суд с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому основанием к отмене определения судебная коллегия не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)