Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4089/2012 по апелляционной жалобе Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2012 года по иску ЗАО <...> к Т. о взыскании денежных средств по кредитному договору и досрочном расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов и по встречному иску Т. к ЗАО <...> о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возврата уплаченных сумм,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчицы Т.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2012 года разрешены вышеуказанные требования.
Суд расторг кредитный договор N <...> от 17.07.2009, заключенный между ЗАО <...> и Т. в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по договору, и взыскал с Т. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 17.07.2009 в размере <...>, из которой <...> - основной долг, <...> - неустойка по основному долгу, <...> - неустойка по процентам, <...> - неуплаченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, всего общую сумму в размере <...>; в удовлетворении остальной части Банка - отказал.
Этим же решением суд частично удовлетворил встречные исковые требования Т.
Признал недействительными условия, предусмотренные пп. 4.8 - 4.10 кредитного договора, заключенного между ЗАО <...> и Т., предусматривающие обязанность последней по уплате одноразовой комиссии за предоставление кредита и ведение ссудного счета, применил последствия ничтожности указанных условий кредитного договора в виде признания незаконным начисления сумм одноразовой комиссии за предоставление кредита, комиссии за предоставление кредита и ведения ссудного счета, и зачел сумму незаконно полученной ЗАО <...> комиссии за перевод денежных средств со счета Т. в размере <...>, сумму незаконно полученной ЗАО <...> комиссии за ведение ссудного счета суммы в размере <...>; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить в части взыскания по кредитному договору сумм неустоек, полагает, что при разрешении спора в указанной части суд не учел положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца ЗАО <...> в заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством телефонной связи, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчицы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Обратившись в суд с иском к Т., ЗАО <...> просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, включая сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> сумму просроченного основного долга <...>, неуплаченные проценты в размере <...>, неустойку по основному долгу <...>, неустойку по процентам в размере <...>.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, установив размер и основания денежных обязательств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств своевременного погашения платежей с августа 2009 года, признал исковые требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки в заявленной сумме правомерными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами не оспаривает. Однако считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки по основному долгу и по процентам является завышенным, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом контррасчет суммы неустойки ответчиком представлен не был.
Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п. 10.1 "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортных средств" принял расчет истца в заявленном размере.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Таким образом, при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и контррасчета суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.
Как следует из расчета неустойки, произведенного истцом при подаче иска (л.д. 9), неустойка по основному долгу и по процентам в данном случае исчислена истцом, исходя из сумм просроченной задолженности по основному долгу и процентам, размер неустойки был применен истцом в размере 1% за каждый календарный день просрочки, что отвечает п. 10.1 "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортных средств", с которыми ответчик была ознакомлена, возражений относительно данного пункта "Условий" не выразила.
Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной неустойки.
Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитными денежными средствами и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Убедительных доводов для уменьшения взысканной судом неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, коллегия не установила.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части признается законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-6475/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-6475/2013
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4089/2012 по апелляционной жалобе Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2012 года по иску ЗАО <...> к Т. о взыскании денежных средств по кредитному договору и досрочном расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов и по встречному иску Т. к ЗАО <...> о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возврата уплаченных сумм,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчицы Т.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2012 года разрешены вышеуказанные требования.
Суд расторг кредитный договор N <...> от 17.07.2009, заключенный между ЗАО <...> и Т. в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по договору, и взыскал с Т. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 17.07.2009 в размере <...>, из которой <...> - основной долг, <...> - неустойка по основному долгу, <...> - неустойка по процентам, <...> - неуплаченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, всего общую сумму в размере <...>; в удовлетворении остальной части Банка - отказал.
Этим же решением суд частично удовлетворил встречные исковые требования Т.
Признал недействительными условия, предусмотренные пп. 4.8 - 4.10 кредитного договора, заключенного между ЗАО <...> и Т., предусматривающие обязанность последней по уплате одноразовой комиссии за предоставление кредита и ведение ссудного счета, применил последствия ничтожности указанных условий кредитного договора в виде признания незаконным начисления сумм одноразовой комиссии за предоставление кредита, комиссии за предоставление кредита и ведения ссудного счета, и зачел сумму незаконно полученной ЗАО <...> комиссии за перевод денежных средств со счета Т. в размере <...>, сумму незаконно полученной ЗАО <...> комиссии за ведение ссудного счета суммы в размере <...>; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить в части взыскания по кредитному договору сумм неустоек, полагает, что при разрешении спора в указанной части суд не учел положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца ЗАО <...> в заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством телефонной связи, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчицы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Обратившись в суд с иском к Т., ЗАО <...> просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, включая сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> сумму просроченного основного долга <...>, неуплаченные проценты в размере <...>, неустойку по основному долгу <...>, неустойку по процентам в размере <...>.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, установив размер и основания денежных обязательств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств своевременного погашения платежей с августа 2009 года, признал исковые требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки в заявленной сумме правомерными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами не оспаривает. Однако считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки по основному долгу и по процентам является завышенным, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом контррасчет суммы неустойки ответчиком представлен не был.
Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п. 10.1 "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортных средств" принял расчет истца в заявленном размере.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Таким образом, при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и контррасчета суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.
Как следует из расчета неустойки, произведенного истцом при подаче иска (л.д. 9), неустойка по основному долгу и по процентам в данном случае исчислена истцом, исходя из сумм просроченной задолженности по основному долгу и процентам, размер неустойки был применен истцом в размере 1% за каждый календарный день просрочки, что отвечает п. 10.1 "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортных средств", с которыми ответчик была ознакомлена, возражений относительно данного пункта "Условий" не выразила.
Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной неустойки.
Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитными денежными средствами и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Убедительных доводов для уменьшения взысканной судом неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, коллегия не установила.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части признается законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)