Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рамазанов Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 мая 2013 года, которым постановлено: исковые требования акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) общую сумму задолженности в размере 22 147 руб. 52 коп.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Д. в пользу акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 385 руб. 16 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АКБ "Спурт" (ОАО) К., которая просила решение суда отменить в части, Судебная коллегия
установила:
АКБ "Спурт" (ОАО) обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано, что банк в исполнение кредитного договора, заключенного 15 июня 2011 года предоставил Д. 209175 руб. на срок до 17 июня 2014 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых от суммы кредита.
В качестве обеспечения исполнения денежных обязательств Д. предоставил в качестве залога транспортное средство марки "..... Предмет залога оценен сторонами на сумму 278 900 руб.
В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнял в установленном порядке обязательств по погашению долга и уплате процентов. Задолженность заемщика по возврату суммы кредита, по расчетам банка, составила 109258 руб.
Истцовая сторона представила в суд заключение о рыночной стоимости заложенного имущества, которая определена в размере 200000 руб.
Банк просил взыскать с Д. общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 109258 руб. 16 коп., обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 200000 руб.
В суде первой инстанции представитель истца С. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика 22174 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился.
Суд частично удовлетворил заявленные требования и вынес заочное решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что иск о взыскании задолженности по договору обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами. В удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество было отказано, в судебном решении указано на то, что сумма долга несоразмерна стоимости заложенного имущества.
В апелляционной жалобе АКБ "Спурт" (ОАО) просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Как следует из апелляционной жалобы, суд не принял во внимание положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая при фактически сложившихся обстоятельствах не допускает такого отказа.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку решение было принято в нарушение подпункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора".
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" определено, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом первой инстанции установлено, что АКБ "Спурт" (ОАО) в исполнение кредитного договора, заключенного 15 июня 2011 года предоставил Д. 209175 руб. на срок до 17 июня 2014 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых от суммы кредита.
В качестве обеспечения исполнения денежных обязательств Д. предоставил в качестве залога транспортное средство.... Предмет залога оценен сторонами на сумму 278 900 руб.
Как следует из документов, представленных кредитором, Д. не выполнял в установленном порядке обязательств по погашению долга и уплате процентов.
В соответствии с новым расчетом кредитора, задолженность заемщика составила 22147 руб. 52 коп., из которых сумма просроченного основного долга 17479 руб. 61 коп., остаток неустойки на просроченный кредит 4389 руб. 86 коп., остаток неустойки на просроченные проценты 278 руб. 05 коп.
Представленный расчет выполнен в соответствии с достигнутыми договоренностями и действующим законодательством, ответчиком не оспорен.
Учитывая, что Д. был нарушен срок погашения денежных обязательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании денежных средств.
Иное, в том числе доказательства того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.
Исходя из изложенного и вышеприведенных норм закона, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований кредитора о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.
Дело было рассмотрено в пределах заявленных требований в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о необходимости отказать банку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на заложенное транспортное средство, поскольку законных оснований к этому не имелось.
Сумма неисполненного обязательства составила более пяти процентов от стоимости заложенного имущества по договору о залоге (22147 руб. 52 коп. - просроченные обязательства, относительно 278900 руб. - цена автомашины, согласованная сторонами). Заемщик начал систематически нарушать сроки возврата денежных средств, как следует из представленных банком документов, с декабря 2012 года, то есть за пять месяцев до принятия решения. С этого времени платы вносились только дважды 25 февраля 2013 года и 30 апреля 2013 года. Основной долг был погашен в размере 110349 руб. 63 коп., остаток по кредиту составил 98825 руб. 37 коп., в том числе просроченная сумма 17479 руб. 61 коп.
Таким образом, оба условия, установленных нормами права для отказа в обращении взыскания на имущество, отсутствовали.
При определении цены на заложенное имущество Судебная коллегия, руководствуясь действующим законодательством, считает необходимым воспользоваться правовым положением, определенным в абзаце втором пункта 11 Закона Российской Федерации "О залоге", которое предоставляет суду возможность установить цену предмета залога.
Представленное истцом заключение о рыночной стоимости имущества было проведено банком по собственной инициативе во внесудебном порядке, без вызова заинтересованных лиц, без осмотра транспортного средства, а потому оно не может быть положено в основу при определении начальной продажной цены предмета залога.
Судебная коллегия считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства стоимости транспортного средства, те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу кредитных правоотношений. Кроме этого, в случае необходимости, реализация залогового имущества осуществляется по определенным правилам, которые в предмет рассмотрения данного иска не входят.
Как следует из договора залога транспортного средства.... стороны договорились, что цена предмета залога составляет 278 900 руб. Такое волеизъявление участников кредитного и залогового обязательства было добровольным, бесспорным и потому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, иск в этой части подлежит удовлетворению, стоимость залога следует определить с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 мая 2013 года, в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, в этой части принять новое решение, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание по договору залога.... от <дата> на транспортное средство марки..... Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются торги, в размере 278900 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7948/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-7948/2013
Судья: Рамазанов Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 мая 2013 года, которым постановлено: исковые требования акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) общую сумму задолженности в размере 22 147 руб. 52 коп.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Д. в пользу акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 385 руб. 16 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АКБ "Спурт" (ОАО) К., которая просила решение суда отменить в части, Судебная коллегия
установила:
АКБ "Спурт" (ОАО) обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано, что банк в исполнение кредитного договора, заключенного 15 июня 2011 года предоставил Д. 209175 руб. на срок до 17 июня 2014 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых от суммы кредита.
В качестве обеспечения исполнения денежных обязательств Д. предоставил в качестве залога транспортное средство марки "..... Предмет залога оценен сторонами на сумму 278 900 руб.
В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнял в установленном порядке обязательств по погашению долга и уплате процентов. Задолженность заемщика по возврату суммы кредита, по расчетам банка, составила 109258 руб.
Истцовая сторона представила в суд заключение о рыночной стоимости заложенного имущества, которая определена в размере 200000 руб.
Банк просил взыскать с Д. общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 109258 руб. 16 коп., обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 200000 руб.
В суде первой инстанции представитель истца С. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика 22174 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился.
Суд частично удовлетворил заявленные требования и вынес заочное решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что иск о взыскании задолженности по договору обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами. В удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество было отказано, в судебном решении указано на то, что сумма долга несоразмерна стоимости заложенного имущества.
В апелляционной жалобе АКБ "Спурт" (ОАО) просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Как следует из апелляционной жалобы, суд не принял во внимание положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая при фактически сложившихся обстоятельствах не допускает такого отказа.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку решение было принято в нарушение подпункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора".
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" определено, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом первой инстанции установлено, что АКБ "Спурт" (ОАО) в исполнение кредитного договора, заключенного 15 июня 2011 года предоставил Д. 209175 руб. на срок до 17 июня 2014 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых от суммы кредита.
В качестве обеспечения исполнения денежных обязательств Д. предоставил в качестве залога транспортное средство.... Предмет залога оценен сторонами на сумму 278 900 руб.
Как следует из документов, представленных кредитором, Д. не выполнял в установленном порядке обязательств по погашению долга и уплате процентов.
В соответствии с новым расчетом кредитора, задолженность заемщика составила 22147 руб. 52 коп., из которых сумма просроченного основного долга 17479 руб. 61 коп., остаток неустойки на просроченный кредит 4389 руб. 86 коп., остаток неустойки на просроченные проценты 278 руб. 05 коп.
Представленный расчет выполнен в соответствии с достигнутыми договоренностями и действующим законодательством, ответчиком не оспорен.
Учитывая, что Д. был нарушен срок погашения денежных обязательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании денежных средств.
Иное, в том числе доказательства того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.
Исходя из изложенного и вышеприведенных норм закона, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований кредитора о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.
Дело было рассмотрено в пределах заявленных требований в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о необходимости отказать банку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на заложенное транспортное средство, поскольку законных оснований к этому не имелось.
Сумма неисполненного обязательства составила более пяти процентов от стоимости заложенного имущества по договору о залоге (22147 руб. 52 коп. - просроченные обязательства, относительно 278900 руб. - цена автомашины, согласованная сторонами). Заемщик начал систематически нарушать сроки возврата денежных средств, как следует из представленных банком документов, с декабря 2012 года, то есть за пять месяцев до принятия решения. С этого времени платы вносились только дважды 25 февраля 2013 года и 30 апреля 2013 года. Основной долг был погашен в размере 110349 руб. 63 коп., остаток по кредиту составил 98825 руб. 37 коп., в том числе просроченная сумма 17479 руб. 61 коп.
Таким образом, оба условия, установленных нормами права для отказа в обращении взыскания на имущество, отсутствовали.
При определении цены на заложенное имущество Судебная коллегия, руководствуясь действующим законодательством, считает необходимым воспользоваться правовым положением, определенным в абзаце втором пункта 11 Закона Российской Федерации "О залоге", которое предоставляет суду возможность установить цену предмета залога.
Представленное истцом заключение о рыночной стоимости имущества было проведено банком по собственной инициативе во внесудебном порядке, без вызова заинтересованных лиц, без осмотра транспортного средства, а потому оно не может быть положено в основу при определении начальной продажной цены предмета залога.
Судебная коллегия считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства стоимости транспортного средства, те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу кредитных правоотношений. Кроме этого, в случае необходимости, реализация залогового имущества осуществляется по определенным правилам, которые в предмет рассмотрения данного иска не входят.
Как следует из договора залога транспортного средства.... стороны договорились, что цена предмета залога составляет 278 900 руб. Такое волеизъявление участников кредитного и залогового обязательства было добровольным, бесспорным и потому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, иск в этой части подлежит удовлетворению, стоимость залога следует определить с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 мая 2013 года, в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, в этой части принять новое решение, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание по договору залога.... от <дата> на транспортное средство марки..... Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются торги, в размере 278900 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)